ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47741/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-1202/2024

                                                                                                                15АП-1204/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024 и 04.10.2022, удостоверение № 000229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-47741/2021

по иску товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании с учреждения задолженности в размере 281890,04 руб., пени в размере 55532,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9095,73 руб.; с управления - задолженности в размере 33340,36 руб., пени в размере 205,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 904,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу товарищества взыскано 230786 руб. задолженности, 40433,13 руб. пени, 7312,27 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5082,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С управления в пользу товарищества взыскано 33340,36 руб. задолженности, 205,35 руб. пени, 904 руб. расходов по оплате услуг представителя, 628,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3154,64 руб. государственной пошлины. С управления в доход федерального бюджета взыскано 313,53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации,  учреждение, товарищество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-47741/2021 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «Кедр» 281890,04 руб. задолженности, 55532,59 руб. пени, 9096 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6322,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ТСЖ «Кедр» 33340,36 руб. задолженности, 205,35 руб. пени, 904 руб. расходов по оплате услуг представителя, 628,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску». Взысканы с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «Кедр» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

От ТСЖ «Кедр» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 (с учётом определений от 15.01.2024 и 18.01.2024) производство по заявлениюТСЖ «Кедр» в части требований о взыскании 44430 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции прекращено; взыскано с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ТСЖ «Кедр» 723,20 руб. судебных расходов; взыскано с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «Кедр» 7276,80 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционных жалобах ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России просили отменить определение от 19.12.2023 в части удовлетворенных требований ТСЖ «Кедр» и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ «Кедр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае, если суд посчитает заявленные требования истца обоснованными, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Жалобы мотивированы тем, что взыскание судебных расходов в разумных пределах предполагает оценку таких характеристик как степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цена иска, объем услуг, оказанных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, заявленных ходатайств и т.п. Указанное дело не относится к категории сложных, а судебная практика по аналогичным делам является давно сложившейся. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем определение от 19.12.2023 подлежит отмене в части удовлетворенных требований ТСЖ «Кедр».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб, выступил в судебных прениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемых частях, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (47688,88 руб. с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» и 4741,12 руб. с ФГАУ «Росжилкомплекс»), истец его мотивировал следующим.

С представителем ФИО3 12.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению прав и законных интересов ТСЖ «Кедр» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу (№ A32-47741/2021) о взыскании задолженности, согласно которому представитель выполняет подготовку процессуальных документов, представляет интересы истца в суде. Оплата производится после окончания судебного разбирательства из расчета: за каждое представительство в суде 10000 руб.:

1) 25.05.2022 - представительство в судебном заседании;

2)13.07.2022 - представительство в судебном заседании;

3) 21.09.2022 - представительство в судебном заседании;

4) 10.11.2022 - представительство в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение поручения заказчик выплатил исполнителю 40000 руб. (р/о № 73 от 18.11.2022)

Кроме того на приобретение билетов на автобус ФИО4 - Краснодар, Краснодар - ФИО4 и по городу Краснодар израсходовано:

1) 25.05.2022 - 1028руб.;

2)13.07.2022 - 1120руб.;

3) 21.09.2022 - 1120руб.;

4) 10.11.2022 - 1162руб.

Всего транспортные расходы составили - 4430 руб. и оплачены представителю:

- 27.05.2022 р/о № 31 на сумму 1028 руб.;

- 15.07.2022 p/о № 42 на сумму 1120 руб.;

- 23.09.0222 p/о № 57 на сумму 1120 руб.;

- 11.11.2022 p/о № 71 на сумму 1162 руб.

Так как, судом исковые требования удовлетворены частично, то для обжалования судебного акта между ТСЖ «Кедр» и адвокатом Аникиным В.А. 01.12.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан в установленные законом сроки подготовить и подать в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- апелляционную жалобу с просьбой изменить судебный акт от 25.11.2022 и исковые требования ТСЖ «Кедр» удовлетворить в полном объеме;

- отзывы на апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России.

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение поручения заказчик выплатил исполнителю 5000 руб. (квитанция серия ЛХ 238770 от 09.12.2022).

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обжаловали их и обратились в суд с кассационными жалоб которых просили отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт, которым отказать в иске.

ТСЖ «Кедр» заключило с  адвокатом Аникиным В.А. договор оказания юридических услуг 25.04.2023 на подготовку возражений на эти кассационные жалобы.

Согласно п.4.1. договора исполнителю выплачено 3000 руб. (p/о № 32 от 14.06.2023.

Всего вышеуказанные судебные расходы составили 52430 руб. (40000 + 4430 + 5000 + 3000).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 с ответчиков в пользу товарищества пропорционально взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению и подаче искового заявления.

Учитывая, что в настоящем деле ранее разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края  пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, производство по заявлению ТСЖ «Кедр» о взыскании с ответчиков 44430 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (т. 3, л.д. 11-12); 

- акт от 25.12.2022 (т. 3, л.д. 13);

- квитанция ЛХ № 23877 от 25.04.2023 (т. 3, л.д. 14);

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023 (т. 3, л.д. 7-9);

- акт от 20.06.2023 (т. 3, л.д. 10); 

- расходный кассовый ордер № 32 от 14.06.2023.

Рассматривая заявление в данной части и удовлетворяя его пропорционально удовлетворенным требованиям, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 2, 41, 71, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о разумности заявленых расходов.

Возражая относительно обжалуемой части определения, апеллянты указывают, что взыскание судебных расходов в разумных пределах предполагает оценку таких характеристик как степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цена иска, объем услуг, оказанных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, заявленных ходатайств и т.п. Указанное дело не относится к категории сложных, а судебная практика по аналогичным делам является давно сложившейся. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере  8000 руб. с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 8000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-47741/2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова