АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-54761/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОШИПСТРОЙ, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Новошипстрой» ФИО2, г. Копейск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НОВОШИПСТРОЙ, г. Новороссийск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Новошипстрой» ФИО2, г. Копейск, о взыскании задолженности по договору на аренду и обслуживание от 13.01.2016 № 7 в размере 136 100 рублей, неустойки в размере 16 450,81 рублей.

Истец             в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 14 912 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «Новошипстрой» не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве 15.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 22.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 13.01.2016 заключен договор аренды и обслуживания передвижного туалета с накопительной емкостью № 7, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется в соответствии с заявками ответчика (заказчик) выполнять работы по обслуживанию санитарных кабин, установленных по следующему адресу: г. Новороссийск, п. Алексино (строительный участок Суджук колле).

Согласно п. 2.1 договора стоимость обслуживания одного биотуалета в месяц составляет 8 000 рублей. Количество туалетов 4 штуки. Периодичность обслуживания 1 раз в неделю (п. 2.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, им в период с января 2016 года по август 2016 года оказаны услуги на общую сумму 268 700 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательство по оплате казанных услуг исполнено не в полном объеме, на сумму 132 600 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 136 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. При этом ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32- 17941/2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «НОВОШИПСТРОЙ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, г. Копейск.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск подан до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного  договора, истец, в период с января 2016 года по август 2016 года оказаны услуги на общую сумму 268 700 рублей.  Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений, относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.            

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре  возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 106 000 рублей (уточненные требования).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 106 000 рублей  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в размере 106 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 106 000 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 15.02.2018 в размере 14 912 рублей.

При этом судом установлено, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом установлено, что начальным периодом расчета процентов согласно расчета истца принимается конечный акт оказания услуг от 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным неверно ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

Судом установлено, что истцом в материалы дела счета на оплату не представлены. В связи с чем установить дату просрочки платежа невозможно.

При этом представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно статье 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, стороне должны быть оплачены фактически оказанные услуги.

В связи с чем судом произведен расчет процентов со следующего дня после подписания последнего акта оказанных услуг от 31.08.2016, т.е. с 01.09.2016. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 273,38 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 14 273,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 106 000 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 273,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 602,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 3 991 рублей, излишне оплаченной по платежному поручению № 82 от 26.07.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко