Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3874/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2020 №09/08; 

от общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Ресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Ресурс»

на определение от  16.07.2020

по делу № А73-463/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Лидога-Ресурс» о прекращении исполнительного производства 

по исковому заявлению Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 121 469 руб. 40 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – истец, Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Ресурс» (ООО «Лидога-Ресурс», ответчик, общество) о взыскании 121 469 руб. 40 коп., составляющих неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий и понуждении к исполнению данных обязательств в рамках договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 0284/20018, а именно, обязании ответчика в течение вегетационного периода в срок до 30.09.2019 осуществить дополнение лесных культур закладки осени 2016 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85% на площади 11,7 га в квартале № 467 выделы 9, 10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества. 

Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом Управления лесами от указанных требований, в остальной части исковых требований удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019  решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.06.2020 в Арбитражного суда Хабаровского края поступило  заявление  ООО «Лидога-Ресурс» о  прекращении исполнительного производства по делу.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указало на обращение  взыскателя -  Управление лесами    за взысканием 06.02.2020  - за пределами  установленного судом срока - до 30.09.2019 года. При этом, суд не указал, каким  образом   должник должен исполнить решение суда  за пределами   установленного срока. Ссылаясь на  судебную практику, в частности, постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 по делу №А59-5392/2017,  полагает, что  исполнительное производство  подлежит прекращению  ввиду  утраты  возможности  исполнения  требований   исполнительного  документа.  Кроме  этого считает   несостоятельной   ссылку суда  на  пункт 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».

 Отзывы от истца и третьего лица в суд не поступили.

 В судебном заседании представитель ООО «Лидога-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель Управления лесами отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.02.2020 на основании исполнительного листа от 07.05.2019 серии ФС 030911078, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-463/2017,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4719/20/27014-ИП в отношении ООО «Лидога-Ресурс».  Должник   обязан   в течение вегетационного периода в срок до 30.09.2019 осуществить дополнение лесных культур закладки осени 2016 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85% на площади 11,7 га в квартале № 467 выделы 9, 10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества. 

29.05.2020  судебный  пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  направил  в адрес общества требование об исполнении судебного акта по исполнительному производству № 4719/20/27014-ИП от 06.02.2020.

ООО «Лидога-Ресурс»,  на основании  пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитав, что Управление лесами обратилось за взысканием  за пределами  установленного судом в решении  срока,  полагает   исполнение решение суда невозможным,  в связи с чем  обратилось  с заявлением  о прекращении исполнительного производства.  

 Судом  первой  инстанции в удовлетворении  заявления  отказано  ввиду  отсутствия правовых оснований  для  прекращения  исполнительного  производства.

   Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для   отмены  определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из содержания заявления ответчика, в качестве основания для прекращения спорного исполнительного производства он указывает пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  к установленному сроку (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем, обстоятельства в виде пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не относятся ни к одному из случаев, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего не являются основанием для прекращения спорного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

 В любом случае, пропуск истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства.

 В соответствии  с  п.1 статьи 416 ГК РФ   обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 Заявляя    в качестве  основания   для   прекращения   исполнительного  производства  невозможность исполнения,  ООО «Лидога-Ресурс» не  учитывает следующего.

 Выполнение   ответчиком   работ по  дополнению лесных культур  относится к  лесовосстановительным  мероприятиям

 В соответствии   со ст. 62  Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление   осуществляется   естественным, искусственным  или  комбинированным  способом  в целях восстановления   вырубленных, погибших, поврежденных лесов,  а также  сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

 Принимая на себя обязательства по осуществлению мероприятий по дополнению  лесных культур   и не  выполнив  данные мероприятия, должник не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, такой отказ фактически лишит уполномоченный орган возможности реализовать принудительные процедуры исполнения обязательства.    При этом, существо вмененной обязанности, в отличие от ряда иных мер по лесовосстановлению, не исключает ее исполнения в последующие периоды. 

Каких-либо иных оснований для прекращения спорного исполнительного производства должником в обоснование своего заявления не приведено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  нормами ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «Лидога-Ресурс» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в силу положений  пункта 1 статьи 16 АПК, истечение установленного судом срока исполнения не освобождает должника от совершения  действий,  указанных в решении суда в пределах срока   предъявления исполнительного листа к исполнению.   

Ссылка заявителя  жалобы  на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

    Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена,  в связи с  чем   уплаченная государственная  пошлина   подлежит возврату  заявителю.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020  по делу  А73-463/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Ресурс» из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  3 000 рублей, уплаченную платежным  поручением  № 54 от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Ж.А. Усенко