АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-18251/2025 

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-459),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 514 43,99 рублей (с учетом уточнений), без вызова представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» о взыскании процентов за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 514 43,99 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В сроки, установленные определением от 21 июля 2025 года ответчик представил письменный отзыв, в котором иск оспорил.  

Истец обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за период с 11.11.2022 по 18.07.2025 в размере 514 43,99 рублей.  

Уточнение судом принято. 

15 октября 2025 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.  

От ответчика 22.10.2025 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2025 по делу А43- 13005/2023, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено следующее:  

ООО «Русинпром» (субподрядчик) и ООО «Синтек» (подрядчик) заключили контракт № С.2301/20-20 от 01.02.2020, по условиям пунктов 3.1., 3.2. которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, и выполняет все иные требования, установленные контрактом.  

Работы по контракту ООО «Русинпром» выполнило в полном объёме. ООО «Синтек» приняло выполненные работы без замечаний. 

Между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Синтек» подписан акт № 13 (КС-14) приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 03.11.2020 года, где работы были в полном объеме приняты заказчиком.  

По условиям контракта из денежных средств ООО «Русинпром» за выполненные работы в пользу ООО «Синтек» имеется гарантийное удержание на период гарантийных обязательств в размере 1 855 723,05 рублей.  

Согласно условиям контракта гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта приемки работ (пункт 28.4. контракта № С.2301/20-20 от 01.02.2020).  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 03.11.2020 года, то есть гарантийный срок до 03.11.2022 года.  

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ООО «Синтек» были выявлены замечания по выполненным ООО «Русинпром» работам. Указанные замечания были устранены ООО «Синтек» в счет гарантийного удержания.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 года по делу № А45-22357/2021 ООО «Русинпром» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.  

Между ИП ФИО1 и ООО «Русинпром» заключен договор купли-продажи № 1 от 27.08.2022 года., предметом заключенного договора является право требования гарантийных удержаний с ООО «Синтек».  

01.09.2022 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Синтек» уведомление об уступке права требования, в котором уведомила последнего о состоявшейся уступке права требования.  

Помимо направленного в адрес ООО «Синтек» уведомления об уступке права требования, ИП ФИО1 направила претензию, в которой потребовала оплатить размер гарантийного удержания, за вычетом стоимости устранения выявленных замечаний.  

Платёжным поручением № 8501 от 17.11.2022 года ООО «Синтек» оплатило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 234 887,28 рублей.  

По утверждению истца, до настоящего времени гарантийное удержание ответчиком в полном объеме не оплачено, обязательства не исполнены.  

05.06.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2025 г. с требованием оплатить проценты за несвоевременный возврат гарантийного удержания.  

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу А43-13005/2023 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего искового заявления.  

Исходя из вышеизложенного следует, что суд в рамках дела № А43-13005/2023 счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1 290 642 руб. 77 коп.  

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 290 642 руб. 77 коп. за период с 11.11.2022 по 18.07.2025.  

Расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат гарантийного удержания подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 514 437,99 руб. процентов за период с 11.11.2022 по 18.07.2025, 29 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 504 руб. государственной пошлины.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Н.В. Тряскова