АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года

 

Дело № А33-21283/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» (далее – ответчик) о взыскании 400 000  руб. в порядке возмещения ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 21.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

25.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.11.2023.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000086290230, 66000086290247, 66000086290254 от 26.07.2023, № 66000088317836 от 27.09.2023), для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ФИО2 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.02.2022 по адресу: Красноярский край, автодорога Р-257 «Енисей» 532 км водитель ФИО1, работающий в «ДРСУ № 10 Ермаковский филиал», управляя транспортным средством ГАЗ 330811 г/н 

<

***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО2, с полуприцепом, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> и полуприцепу МАЗ 938660-044 г/н ТВ 543017 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в достаточной мере подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД.

ТС ГАЗ 330811 г/н 

<

***> застраховано в АО «Альфастрахование» по страховому полису № ТТТ 7006506840 на срок с 13.10.2021 по 12.10.2022, страхователем и собственником является Ермаковский филиал АО «ДРСУ-10».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ № 0125854585.

На основании акта о страховом случае по убытку страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 294764.

ФИО2 как потерпевшее лицо обратился в Минусинский городской суд с иском к АО «ДРСУ № 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении ДТП, Минусинский городской суд в рамках гражданского дела № 2-114/2023 пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последний не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> с полуприцепом, с причинением указанным ТС и полуприцепу повреждений.

Страховщиком установлено, что срок действия диагностической карты ТС ГАЗ 330811 г/н 

<

***> на дату страхового события истек, в результате чего, полагая, что он как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, обратился к ответчику с досудебной претензией № Z902/133/00119/22, направленной 03.03.2023 и полученной адресатом 13.03.2023.

Вместе с тем, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что сам потерпевший своими действиями причинил ущерб своему имуществу, а также полагал, что Минусинский городской суд не принял во внимание факт наличия вины потерпевшего в ДТП, однако доказательств обжалования в установленном порядке судебного акта суда общей юрисдикции в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб напрямую потерпевшему лицу, в порядке суброгации с ответственного лица, работником которого причинен вред. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов настоящего дела следует, что водитель, являющийся работником ответчика, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством с полуприцепом, принадлежащим истцу, с причинением такому ТС и полуприцепу повреждений.

Удовлетворяя иск потерпевшего в рамках гражданского дела № 2-114/2023, Минусинский городской суд, устанавливая факт вины, пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП.

Таким образом, факт вины водителя ФИО1, управлявшего ТС, принадлежащим ответчику, является установленным.

Судебный акт Минусинского городского суда (мотивированное решение от 25.04.2023) вступил в законную силу 26.05.2023.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке указанного судебного акта не представлены.

Оспаривая виновность ФИО1, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в его действиях вины и в условиях вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт вины, указывает на неполное выяснение судом общей юрисдикции всех обстоятельств дела, тогда как в опровержение своей позиции за обжалованием судебного акта не обратился, свою позицию в вышестоящем суде не отстаивал и соответствующих доказательств намерения обратиться с обжалованием, не представил.

Суд отклоняет довод ответчика, о наличии оснований для отказ в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД. Не любое нарушение законодательства (в том числе ПДД) влечет за собой виновность в конкретном ДТП. В рассматриваемом случае преюдициальным решением суда установлена вина в ДТП единственно водителя ответчика.

Таким образом, имея установленный судом факт вины работника ответчика в произошедшем ДТП, выплатив страховое возмещение напрямую потерпевшему в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 11.03.2022 № 294764), страховщик причинителя вреда АО «Альфастрахование» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты, ответчиком и третьими лицами не оспорены, являются также установленными по гражданскому делу № 2-114/2023.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных в материалы дела истцом документов, официальной базы ЕАИСТО ГИБДД следует, что срок действия диагностической карты транспортного средства ГАЗ 330811 г/н 

<

***> истек 15.04.2021, тогда как страховой случай произошел 09.02.2022.

На дату судебного заседаний сведения не изменялись. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку срок действия диагностической карты транспортного средства ГАЗ 330811 г/н 

<

***> на дату ДТП истек, а повреждение транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, требования истца о возмещении в порядке регресса ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил 11 000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 17.07.2023 № 20065.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. ущерба, а также 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев