СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  22 мая 2017 года Дело № А40-131848/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего  судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ул. Ласковая, д.1,  с. Усады, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.2016 по делу № А40-131848/2012 (судья Кузин М.М.) и  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  по тому же делу (судьи Бекетова И.В., Каменецкий Д.В., Якутов Э.В.)  

по заявлению закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ»  (ул. Коллективная, д.54 «а», с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская  область, 445142, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества  «Казанский жировой комбинат» к Федеральной антимонопольной службе  России (ул. Садовая-Кудринская, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.09.2012  по делу № 1 14/71-12 в части и предписания от 16.10.2012 по тому же делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (Москва,  ОГРНИП 310774627100232).  

В судебном заседании приняли участие представитель открытого  акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – ФИО2  (по доверенности от 19.06.2015 16АА2782114).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России  (далее – антимонопольный орган) от 17.09.2012 о признании действий  открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее –  Комбинат) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), связанных с приобретением и  использованием исключительных прав на комбинированные товарные знаки  по свидетельствам Российской Федерации № 419863, № 419864 и № 419865,  актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в  части отказа в признании действий Комбината и Предпринимателя по  приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 419807.  

Комбинат также обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения антимонопольного  органа от 17.09.2012, в котором просил признать недействительными  решение антимонопольного органа от 17.09.2012 в части признания его  действий и действий Предпринимателя, связанных с приобретением и  использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 419863, № 419864 и № 419865 актом  недобросовестной конкуренции, и предписание антимонопольного органа  от 16.10.2012 по делу № 1 14/71-12.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012  Предприниматель была привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования. Предприниматель просила  признать недействительным решение антимонопольного органа от 17.09.2012  в части признания действий Комбината и Предпринимателя, связанных с  приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки  по свидетельствам Российской Федерации № 419863, № 419864 и № 419865,  актом недобросовестной конкуренции, так как в ее действиях отсутствуют  признаки недобросовестной конкуренции.  

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.02.2013 отказал в  удовлетворении требований Общества, Комбината и Предпринимателя.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2013 решение суда первой инстанции изменено, признаны  недействительными решение антимонопольного органа от 17.09.2012 в части  признания незаконными действий Комбината и Предпринимателя, связанных  с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки  по свидетельствам Российской Федерации № 419863, № 419864, № 419865,  актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  предписание антимонопольного органа от 16.10.2012 по делу № 1 14/71-12; в  удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано; в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 05.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Определениями от 24.10.2013 и от 17.02.2014 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации отказал Комбинату в передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013,  постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от 05.09.2013.  

Впоследствии Комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу   № А40-131848/2012. К заявлению было приложено ходатайство Комбината о  восстановлении пропущенного срока  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015  названное заявление было принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в  удовлетворении ходатайства Комбината о восстановлении срока для подачи  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; производство  по заявлению прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 09.03.2016, определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.08.2015 отменено, вопрос о рассмотрении заявления  Комбината направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Комбината о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда города Москвы от 25.02.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016  отказано в удовлетворении ходатайства Комбината о передаче его заявления  на рассмотрение Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в  удовлетворении заявления Комбината о пересмотре по вновь открывшимся  

обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013  по делу № А40-131848/2012 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.11.2016 и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017, Комбинат обратился в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные  акты отменить и передать заявление Комбината о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2013 по делу № А40-131848/2012 на новое рассмотрение в Суд по  интеллектуальным правам.  

Так, в обоснование кассационной жалобы Комбинат указал, что  поданное им заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по  вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций с нарушением правил подсудности.  

Ссылаясь на положения Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по  интеллектуальным правам», и правовую позицию, изложенную в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009   № 144-О-П, Комбинат считает, что поданное им заявление должно было быть  передано по подсудности и подлежало рассмотрению в Суде по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку  предметом спора по делу является решение антимонопольного органа,  которым действия Комбината и Предпринимателя были признаны актом  

недобросовестной конкуренции, нарушающими часть 2 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Также заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными и  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов  первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных  актах, о том, что заявленные Комбинатом обстоятельства не могут быть  признаны вновь открывшимся.  

Так, Комбинат пояснил следующее. 

Приволжский районный суд г. Казани рассмотрел дело № 2-5970/14 по  исковому заявлению Комбината к ФИО3 – лицу, выполнявшему  работы по договору авторского заказа по созданию дизайнов этикеток,  которые впоследствии были зарегистрированы в качестве товарных знаков,  рассматриваемых в настоящем деле, – о взыскании убытков в связи с оплатой  штрафа за недобросовестную конкуренцию в соответствии с оспариваемым в  настоящем деле решением антимонопольного органа.  

В ходе рассмотрения названного дела районным судом была назначена  экспертиза, в заключении которой экспертная организация пришла к выводу  о том, что художественно-графические решения (дизайн) этикеток  (логотипов, товарных знаков) «Майонез», выполненные по договору  авторского заказа от 26.08.2003 № 237/ОД и сопоставленные с ними  художественно-графические решения (дизайн) этикеток «Махеевъ» не  являются сходными до степени смешения, а особенности  художественно-графических решений (дизайна) комбинированных товарных  знаков № 419863, № 418864 и № 419865, реализованных на основе авторских  образцов логотипа и этикеток «Майонеза» и сопоставленных с ними  художественно-графических решений (дизайн) этикеток (логотипов,  товарных знаков) «Махеевъ» не могут способствовать тому, чтобы  сопровождаемые ими продукты воспринимались потребителем в качестве  принадлежащих одному и тому же производителю.  

На основании вышеуказанного экспертного заключения, Приволжский  районный суд г. Казани отказал Комбинату в удовлетворении исковых  

требований к Айбулатову А.А., о чем было вынесено решение от 11.12.2014  по делу № 2-5970/14.  

По мнению Комбината, установленные названным решением  районного суда обстоятельства отсутствия сходства товарных знаков   № 419863, № 418864 и № 419865, дизайна упаковки майонеза «Майонез»,  производства Комбината, и дизайна упаковки майонеза «Махеевъ»,  производства Общества, являются доказательством отсутствия в действиях  Комбината по приобретению и использованию исключительных прав на  товарные знаки № 419863, № 418864 и № 419865 признаков  недобросовестной конкуренции.  

В силу изложенного, как полагает заявитель кассационной жалобы,  данные обстоятельства являются существенными для дела   № А40-131848/2012, они не были и не могли быть известны Комбинату на  момент рассмотрения этого дела, в связи с чем эти обстоятельства являются  вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество и антимонопольный орган представили в суд отзыв и  пояснения, в которых возражали против удовлетворения кассационной  жалобы Комбината, просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Предприниматель отзыва или иных пояснений в суд не представила. 

В судебное заседание явились представители Комбината и  антимонопольного органа.  

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного  уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам  http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих  представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Суд, проверив полномочия явившегося в судебное заседание  представителя антимонопольного органа Богатыревой А.С., установил, что  срок действия доверенности, выданной ей от имени антимонопольного  органа от 17.02.2016 № ИА/9554/16, истек 16.02.2017 в соответствии с  положениями пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с  требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допустила представителя антимонопольного органа  ФИО4 к участию в судебном заседании.  

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия  безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, Комбинат 18.06.2015 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре решения от 25.02.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Заявление Комбината было мотивировано тем, что в рамках  рассмотрения дела № 9-5970/14 решением Приволжского районного суда  г. Казани от 11.12.2014 на основании заключения судебной экспертизы было  установлено отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков,  принадлежащих Комбинату, и дизайна упаковки майонеза «Махеевъ»,  производимого Обществом.  

Таким образом, Комбинат указывал, что установленные в рамках дела   № 9-5970/14 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку  

имеют существенное значения для разрешения настоящего спора и не были и  не могли быть известны Комбинату на момент рассмотрения этого дела.  

Ввиду изложенного Комбинат просил удовлетворить заявление о  пересмотре решения суда первой инстанции ввиду наличия вновь  открывшихся обстоятельств на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая  во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из  того, что указанные Комбинатом обстоятельства не отвечают признакам  вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра решения суда  первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что  заявление Комбината не содержит ссылок на обстоятельства, которые можно  было трактовать как вновь открывшиеся, доводы заявления направлены на  переоценку уже установленных судами обстоятельств и собранных  доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства,  которые были проверены и оценены судами при разрешении спора по  существу.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом  кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Судебной коллегией отклоняется довод Комбината о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций правил подсудности и  неправомерном рассмотрении заявления Комбината о пересмотре решения  суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд по интеллектуальным правам в соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013   № 51 начал свою деятельность с 03.07.2013.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу   № А40-131848/2012 было начато 24.10.2012 по заявлению Общества,  заявление Комбината была принято к производству 20.11.2012. Таким  образом, заявление Комбината в рамках названного дела было подано  задолго до начала осуществления Судом по интеллектуальным правам своей  деятельности и правомерно было принято и рассмотрено Арбитражным  судом города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным  судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Кроме того, как следует из абзаца третьего пункта 2 Постановления   № 52, в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил  оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее  принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного  в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот  акт.  

Так, исходя из приведенных норм и правовой позиции, с учетом  обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что поданное  Комбинатом заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно было  рассмотрено именно этим судом, как судом, принявшим судебный акт, о  пересмотре которого просит заявитель. Основания для передачи этого  заявления для его рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам у  Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.  

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы  о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в  отношении несоответствии приведенных в обоснование своего заявления  обстоятельств признакам вновь открывшихся в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические  факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по  существу.  

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее  судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре  судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2013, вопрос наличия сходства товарных знаков, принадлежащих  Комбинату, и дизайна упаковки майонеза «Махеевъ», производимого  Обществом, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы,  подтвердил наличие сходства сравниваемых товарных знаков и дизайна  упаковки, равно как и факт смешения потребителями этих композиционных  обозначений.  

Таким образом, вопрос наличия сходства сравниваемых  композиционных обозначений был предметом исследования суда при  разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем обстоятельства, на  которые ссылается Комбинат в обоснование своего заявления, не могут быть  признаны вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра  решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов, являются попыткой пересмотра  

окончательных судебных актов по новым доказательствам, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Заявление Комбината о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций по существу с установлением всех имеющих  значение для дела обстоятельств, в связи с чем не могут свидетельствовать о  нарушении судами норм процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу   № А40-131848/2012 и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский  жировой комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина  

Судья Д.А. Булгаков  

Судья И.В. Лапшина