АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9110/2018

09 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья - Бабушкина-31 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 за период с января по июнь 2018 года в сумме 12 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья - Бабушкина-31 (далее – ТСЖ «Бабушкина-31») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 за период с января по июнь 2018 года в сумме 12 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материал дела письменные возражения от 09.08.2018, в котором указал, что договор аренды не мог быть заключён до разрешения вопроса о соответствии установки наружной рекламы требованиям законодательства; договор аренды являлся кабальной сделкой по причине того, что его заключение являлось условием для дачи председателем ТСЖ «Бабушкина-31» согласия на подключение нежилого помещения к сети «Интернет»; на территории МО ГО «Сыктывкар» отсутствовала нормативно-правовая база по вопросу установки и эксплуатации рекламных конструкций; не были представлены надлежаще оформленные решения собственников об установлении расценок за размещение рекламной продукции на общедомовом имуществе. Также ИП ФИО1 ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине несовпадения даты и номера полученной им претензии с реквизитами претензии, представленной истцом в материалы дела (л.д. 27-29).

ИП ФИО1 было подано ходатайство об истребовании копии устава истца с отметкой налогового органа и надлежаще оформленные копии решений об избрании (переизбрании) ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ «Бабушкина-31».

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истребуемые ответчиком документы не связаны с предметом спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

По данным ЕГРЮЛ, руководителями ТСЖ «Бабушкина-31» являются ФИО2 (председатель ТСЖ) и ФИО3 (председатель правления ТСЖ). Данные лица имеют право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что внесённые в ЕГРЮЛ сведения о наличии у ФИО2 полномочий руководителя истца, не соответствуют действительности.

Более того, подача ФИО2 иска о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Бабушкина-31» не может быть квалифицирована как действие в условиях конфликта интересов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Бабушкина-31» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды от 01.01.2018, по условиям которого ответчику было предоставлено право на размещение рекламного баннера площадью 10, 26 кв.м на стене дома № 31 по ул. Бабушкина г. Сыктывкара (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость размещения рекламной конструкции составляет 200 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа расчётного (текущего) месяца.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с января по июнь 2018 года не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости размещения рекламной конструкции послужило основанием для обращения ТСЖ «Бабушкина-31».

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, отсутствие решения собрания собственников об одобрении установки рекламной конструкции и (или) договора не освобождает владельца рекламной конструкции от оплаты стоимости использования общедомового имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013 лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе предъявлять исковые требования, связанные с общедомовым имуществом, в том числе и при отсутствии специальных решений об этом со стороны собственников помещений.

Поскольку использование ответчиком стены многоквартирного дома является достаточным основанием для возникновения обязательств по оплате перед истцом, отсутствие нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, и решения собственников об одобрении договора от 01.01.2018 не исключают удовлетворение иска.  

 Доводы ИП ФИО1 о том, что договор аренды от 01.01.2018 является кабальной сделкой, не могут быть приняты судом в силу следующего.

У ответчика имелась обязанность по внесению платы за использование общедомового имущества при размещении рекламного баннера независимо от получения доступа к сети «Интернет».

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки в качестве кабальной необходимо установление факта значительного завышения (занижения) цены вследствие стечения тяжёлых обстоятельств для потерпевшего. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение рекламных конструкций на иных зданиях в центре г. Сыктывкара обходится существенно дешевле.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Арбитражный суд также отклоняет возражения, касающиеся несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, так как в рассматриваемом случае истец заблаговременно (более чем за 30  дней до обращения в суд) предложил ответчику погасить задолженность. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

В ответе на претензию от 11.05.2018 ИП ФИО1 указал, что отказывается от внесения платежей по договору от 01.01.2018 в полном объёме (л.д. 9). Следовательно, ответчик, не согласный с требованием истца по существу, не вправе ссылаться на несоблюдение претензионного порядка.

Тем более, что получение претензии с иной датой (24.04.2018) не опровергает факт осведомлённости ИП ФИО1 о требованиях истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Бабушкина-31» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 за период с января по июнь 2018 года в сумме 12 312 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Начальные даты периода просрочки определены истцом без учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правила о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 13.06.2018 составляет 205 руб. 12 коп. Суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 10.09.2018 (день вынесения решения) в сумме 217 руб. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 19 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об истребовании копий устава и решения об избрании председателя правления товарищества собственников жилья - Бабушкина-31 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья - Бабушкина-31 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды от 01.01.2018 за период с января по июнь 2018 года в сумме 12 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. 12 коп., начисленные с 10.01.2018 по 13.06.2018 за просрочку внесения арендной платы за период с января по июнь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 65 коп., начисленные на сумму долга с 14.06.2018 по 10.09.2018 (день вынесения решения), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 19 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Выдать исполнительный лист.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина