АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9503/2018

г.Тверь

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от  истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2016), от ответчика – ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 01.12.2003) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.12.2002), о взыскании 234 227 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь о взыскании 347 186 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по договору от  21.06.2017 №26, 234 227 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, всего: 581 414 руб. 00 коп., а так же о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение обусловлено наличием задолженности за спорный период.

Протокольным определением от 04 сентября 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 199 426 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по договору от  21.06.2017 №26, 234 227 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, всего: 433 653 руб. 78 коп., а так же о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Протокольным определением от 09 октября 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 234 227 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, а так же о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Неимущественное требование было обусловлено наличием задолженности по основному долга за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 и указанный долг был оплачен.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части  расторжения договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате основного долга за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, о чем представитель истца представил приобщенное судом к материалам дела письменное заявление. 

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный истцом частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчика правомерность исковых требований не оспаривал, заявил о несоразмерности неустойки, считает сумму неустойки завышенной в два раза; просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием  о рассрочке) от 21.06.2017 года № 25, в соответствии с которым Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 272,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100215:21:3/10, расположенное по адресу 

<

...>. 

Стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 11 059 500 руб. 85 коп.

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 9,00% годовых. 

Ссылаясь на то, что Покупатель вносил платежи за нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Департамент (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 года № 25. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

В ходе судебного заседания 08 ноября 2018 года суд принял заявленный  истцом отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате основного долга за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании 234 227 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, начисленной согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора являются обоснованными.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив соразмерность заявленного к взысканию размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии основания для снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 0,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть до 117 113 руб. 78 коп.  Суд считает, что сумма неустойки 117 113 руб. 78 коп.  достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежит удовлетворению частично,  в сумме 117 113 руб. 78 коп.  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке в размере 3 843 руб. 00 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять заявленный истцом отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от  21.06.2017 №26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Производство по делу № А66-9503/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.12.2002) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003) 117 113 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.12.2002) в доход федерального бюджета РФ 3 843 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                      Л.Г.Погосян