ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2023                                                                                 Дело № А41-15853/2019

 

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023

Полный текст определения изготовлен 01.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Юридическое Агентство «Приоритет»  – ФИО1, доверенность от 27.02.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлениям ФИО3 о включении задолженности в размере 13 325 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также ООО «Юридическое Агентство «Приоритет» о процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-Ю», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 ООО «Карат-Ю» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на ООО «Юридическое Агентство «Приоритет» в части суммы требования 13 100 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карат-Ю» включено требование ФИО3 в размере 225 000 руб., а также требование ООО «Юридическое Агентство «Приоритет» в размере 13 100 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить принять новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Юридическое Агентство «Приоритет» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

            Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

            В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2016 между должником и ФИО3 заключен договор № 19/08 участия в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

            27.01.2015 между ООО «Юридическое агентство «Приоритет» (агент) и ООО «Карат-Ю» (принципал) заключен агентский договор, предметом которого является, совершение агентом от имени принципала действий, направленных на поиск инвестора для покупки доли проекта по строительству торгово-офисного центра, по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

            Судами установлено, что агент своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, подыскав лицо (инвестора) приобретшего долю в строящемся торгово-офисном центре в соответствующем размере, о чем 30.07.2015 между агентом и принципалом был составлен акт сдачи приемки оказанных работ (услуг).

            Вознаграждение агента в соответствии с оформленным актом составляет 8 000 000 руб., без налога (НДС). Претензии со стороны принципала по срокам, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 30.06.2014 сторонами установлен срок оплаты услуг агента до 30.08.2015.

            05.10.2015 ООО «Карат-Ю» частично исполнило принятые на себя обязательства по оплате, перечислив агенту платежным поручением № 287 денежные средства в размере 200 000 руб. Должником допущена просрочка оплаты на 35 дней (с 31.08.2015 по 04.10.2015).

            Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-197981/2018 с ООО «Карат-Ю» в пользу ООО «Юридическое агентство «Приоритет» взыскан основной долг в размере 7 800 000 руб., пени в размере 8 454 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 104 311 руб.

            01.10.2019 между ООО «Юридическое Агентство «Приоритет» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 032/19, в соответствии с которым цедент передал, а ФИО3 принял права (требования) в размере, определенном договором, возникшие на основании агентского договора от 27.01.2015. Согласно договору размер уступаемых прав составляет 13 100 000 руб. и является частью долга. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 признан незаключенным договор от 19.08.2016 № 19/08 участия в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> подписанный между ООО «Карат-Ю» и ФИО3, а также признаны недействительными сделками:

            - соглашение о зачете встречных финансовых требований от 01.10.2019 № 1, заключенное между ООО «Карат-Ю» и ФИО3 на сумму 16 649 800 руб.;

            - соглашение о зачете встречных финансовых требований от 01.10.2019 № 2, заключенное между ООО «Карат-Ю» и ФИО3 на сумму 13 036 602,50 руб.;

            - зачет денежных обязательств на сумму 14 225 000 руб., отраженный в дополнительном соглашении  от 14.10.2019 №1 к договору №19/08 участия в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленный между ООО «Карат-Ю» и ФИО3

            Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Карат-Ю» перед ФИО3 по следующим требованиям:

            - по агентскому договору от 27.01.2015 на сумму 13 100 000 руб.;

            - по платежному поручению от 17.01.2018 № 308776 (перечисление за ООО «Карат-Ю» в пользу ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал) на сумму 75 000 руб.;

            - по платежному поручению от 13.12.2017 № 505134  (перечисление за ООО «Карат-Ю» в пользу ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал) на сумму 150 000 руб.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 были восстановлены права требования ФИО5 перед должником. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен. 

            Суд отметили, что на дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (23.08.2022) доказательства добровольного погашения задолженности должником представлено не было.

            19.05.2022 ООО «Юридическое агентство «Приоритет» и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора № 032/19 уступки прав (цессии) от 01.10.2019.

            ООО «Юридическое агентство «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену ФИО3 на общество в части задолженности ООО «Карат-Ю» по агентскому договору от 27.01.2015 в размере 13 100 000 руб., то есть в той суммы долга, которая была ранее передана ФИО3 по расторгнутому в настоящее время договору уступки прав (требования) от 01.10.2019 № 032/19.

            В соответствии с соглашением о расторжении договора № 032/19 уступки прав требования право требования на часть долга в размере 13 100 000 руб. к ООО «Карат-Ю» по агентскому договору от 27.01.2015 вновь перешли к ООО «Юридическое агентство «Приоритет».

            Исходя из вышеизложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карат-Ю» требование ФИО3 в размере 225 000 руб., требования ООО «Юридическое Агентство «Приоритет» в размере 13 100 000 руб. являются обоснованными.

            Доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судами, поскольку требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым именно по заявлению конкурсного управляющего были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Карат-Ю» перед ФИО3

            Ссылка заявителя о корпоративном характере финансирования должника кредитором в период неплатежеспособности последнего правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованной в связи с ее недоказанностью.

            Указывая в кассационной жалобе на злоупотребление правом в действиях ООО «Карат-Ю» и ООО «Юридическое агентство «Приоритет», кассатор не раскрывает, в чем именно оно заключается, учитывая наличие в материалах дела вышеназванных доказательств того, что задолженность является реальной.

            Обстоятельства наличия компенсационного финансирования, в том числе, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату возникновения названных обязательств, кассатором также не приведены.   

            Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А41-15853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов