ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11175/2023

Дело № А41-103082/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ведущего судебного пристава - исполнителя  Серпуховского РОСП ФССП России по МО ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Серпуховский электромеханический завод"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.08.2021, паспорт, диплом;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (МРИ ФНС России по управлению долгом)– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя  Серпуховского РОСП ФССП России по МО ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-103082/22 по иску ведущего судебного пристава - исполнителя  Серпуховского РОСП ФССП России по МО ФИО2 к АО "Серпуховский электромеханический завод" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580;

Третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (МРИ ФНС России по управлению долгом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 (далее - истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Серпуховский электромеханический завод" (далее - ответчик, Общество), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-  МРИ ФНС России по управлению долгом, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав - исполнитель  Серпуховского РОСП ФССП России по МО ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Серпуховский электромеханический завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием на необходимость учета при рассмотрении жалобы  п. 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ведущего судебного пристава - исполнителя  Серпуховского РОСП ФССП России по МО ФИО2; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (МРИ ФНС России по управлению долгом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.06.2022 г. N 465, выданного МРИ ФНС России по управлению долгом, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7 630 199 руб. 93 коп., в отношении должника АО "Серпуховский электромеханический завод" в пользу взыскателя МРИ ФНС России по управлению долгом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 121267/22/50039-ИП. 

В период с 22.07.2022 г. по 29.08.2022 г. должником в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 344 722 руб. 81 коп., что подтверждается уведомлениями налогового органа от 22.07.2022 г. N 167048/22/50039, от 17.08.2022 г. N 189485/22/50039, от 29.08.2022 г. N 200150/22/50039. 

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству N 121267/22/50039-ИП составляет 6 819 591 руб. 11 коп. 

В связи с недостаточностью денежных средств и неисполнением обязательств по оплате суммы налогов и пени по исполнительному производству в размере 6 819 591 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, стоимость которых значительно превышает размер имеющейся задолженности.

Апелляционный суд  не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком в полном объеме не погашена. 

Сведениями о ходе исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника  были осуществлены следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки и иные кредитные организации и направлено для дальнейшего исполнения в ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Промсвязьбанк». Списание в безакцептном порядке задолженности по исполнительному документу ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Промсвязьбанк» не производилось в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете АО "Серпуховский электромехнический завод». Соответственно у должника в настоящее время отсутствуют на расчетном счете денежные средства для погашения задолженности по исполнительным документам.

Согласно полученных ответов на запросы из ГИБДД МВД России, ФНС России и иных кредитных организациях АО "Серпуховский электромехнический завод» имеет в собственности транспортные средства и не имеет иных открытых расчетных счетов в банках и кредитных организаций. Транспортные средства указанные в ответе на запрос из ГИБДД МВД России от 12.09.2022 г. были ранее арестованы в рамках ранее возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам АО "Серпуховский электромехнический завод», осуществлена процедура их оценки и принудительной реализации.

19.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего зарегистрированных на праве собственности за АО "Серпуховский электромехнический завод» недвижимого имущества.

Однако,  в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество, не обремененное залогом, сервитутом, на которое может быть обращено взыскание : земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22, общей площадью 12460.00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> и находящееся на нем нежилое здание с КН № 50:58:0020102:580, общей площадью 869.80 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). 

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:22 составляет 5 208 653 руб. 80 коп.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:58:0020102:580 составляет 6 200 780 руб. 55 коп., что мнению суда первой инстанции, значительно превышает сумму задолженности (6 819 591 руб. 11 коп.).

             Между тем, как указано в п. 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

 Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.          Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.           В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

  Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6). 

  Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Апелляционный  суд  также учитывает, что общая кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания расположенного на нем составляет 11.409.434 руб. 35 коп., что не свидетельствует о значительном  превышении суммы задолженности  (6 819 591 руб. 11 коп.), поскольку совокупная  кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости  выше менее, чем в 2 раза.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, стоимость которых превышает размер имеющейся задолженности,  признается апелляционным судом не соответствующим закону.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также принятия мер по погашению задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием , поскольку имеются иные здания на том же земельном участке, а спорное здание входит в единый производственный комплекс завода, который является действующим, обеспечивает поставку электроприводов различного назначения на территории Российской Федерации  . 

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Однако, должник (ответчик)  с  подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, что подтверждено представителем завода в заседании апелляционного суда.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание входит в единый  производственный комплекс завода в деле не имеется, а довод суда о том, что завод обеспечивает поставку электроприводов различного назначения на территории Российской Федерации  ни  на  чем  не  основан,  ответчик  соответствующих  пояснений  и  доказательств  по данному вопросу не представлял.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 1714-ФЗ)  

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.    

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-103082/22 отменить.

Обратить взыскание на земельный участок для размещения предприятия с кадастровым номером № 50:58:0020102:22, общей площадью 12 460, 00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером № 50:58:0020102:580, общей площадью 869, 80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>..

Взыскать с АО «Серпуховский электромеханический завод» в доход Федерального Бюджета 9 000 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев