Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.10.2022 года          Дело № А50-19567/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 12.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Галополимер Пермь» (АО «Галополимер Пермь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: Публичное акционерное общество «Т Плюс»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021); 

от антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), ФИО4 (доверенность от 15.03.2022);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 30.08.2022),

установил:

АО «Галополимер Пермь» обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.05.2022 № 006154-22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Пермского УФАС России является незаконным, противоречит ст. 44 Закона о защите конкуренции и является проявлением формального подхода со стороны УФАС.По мнению заявителя, оспариваемое решение по смыслу ст. 44 Закона о защите конкуренции должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления. Заявитель указал, что ранее АО «ГалоПолимер Пермь» дважды обращалось в адрес Управления ФАС по Пермскому краю с заявлениями по схожим обстоятельствам - о нарушении ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции») - однако, УФАС по Пермскому краю отказывало в возбуждении соответствующего дела в отношении ПАО «Т Плюс», ссылаясь на наличие текущих судебных споров между сторонами. В этот раз заявителем предоставлены дополнительные доводы, указаны новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, объективно указывают на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» при переходе с тарифного Регулирования цены на свободное регулирование в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011, когда цена за услугу стала выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края. 

Пермское УФАС России требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые решение соответствующими действующему законодательству. В удовлетворении требований антимонопольный орган просит отказать.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Т Плюс» согласно письменному отзыву поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать. 

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

27.04.2022 в адрес Пермского УФАС России из ФАС России (исх. № 10/41919/22) было перенаправлено заявление АО «ГалоПолимер Пермь» (исх. от 14.04.2022 № 20-30/111; вх. № 006874 от 27.04.2022) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс» при переходе с тарифного регулирования на свободное регулирование цены на тепловую энергию. 

Изучив указанное заявление, Управление пришло к выводу, что оно являлось повторным, а по вопросу, изложенному в нём, антимонопольным органом ранее уже проводились проверки по предыдущим обращениям заявителя за вх. № 013843 от 16.08.2021, вх. № 000541 от 18.01.2022 на предмет соответствия действий (бездействия) ПАО «Т Плюс» антимонопольному законодательству, по итогам которых признаков нарушения со стороны теплоснабжающей организации не было обнаружено, о чем в адрес заявителя Управлением направлялись мотивированные ответы (исх. от 16.11.2021 № 0013902-21, исх.№18.02.2022 № 01540-22).

Письмом от 24.05.2022 № 006154-22 Пермское УФАС России сообщило АО «ГалоПолимер Пермь» о том, что ранее в адрес Управления уже поступали заявления АО «ГалоПолимер Пермь» (вх.№013843 от 16.08.2021; вх. № 000541 от 18.02.2021), имеющие аналогичное содержание. По результатам рассмотрения заявлений было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявитель проинформирован в письмах Управления от 16.11.2021 № 0013902-21, 18.02.2022 № 01540-22. 

Не согласившись с решением (письмом) антимонопольного органа АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действий и актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, определены в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

По делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. При этом, иных требований к содержанию решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства действующее законодательство не предъявляет.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом ранее дважды проводились проверки по предыдущим обращениям заявителя за вх. № 013843 от 16.08.2021, вх. № 000541 от 18.01.2022 на предмет соответствия действий (бездействия) ПАО «Т Плюс» антимонопольному законодательству, по итогам которых признаков нарушения со стороны теплоснабжающей организации не было обнаружено, о чем в адрес заявителя Управлением направлялись мотивированные ответы (исх. от 16.11.2021 № 0013902-21, исх.№18.02.2022 № 01540-22).

Учитывая аналогичность предыдущих обращений заявителя (за вх. № 013843 от 16.08.2021, вх. № 000541 от 18.01.2022),  а также ссылки в оспариваемом решении антимонопольного органа на ранее вынесенные мотивированные ответы (исх. от 16.11.2021 № 0013902-21, исх.№18.02.2022 № 01540-22), которые не обжалованы в вышестоящий орган, не оспорены в судебном порядке, суд считает отказ антимонопольного органа, изложенный в письме от 24.05.2022 № 006154-22 мотивированным.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Пермского края рассмотрен ряд дел с участием АО «ГалоПолимер Пермь» и ПАО «Т Плюс» № А50-30124/2019, №А50-30907/2021, № А50-11515/21, в которых судами была дана оценка аналогичным доводам АО «ГалоПолимер Пермь».

Так, в деле А50-30907/2021 рассмотрены, в том числе, требования АО «ГалоПолимер Пермь» о признании не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия ПАО «Т Плюс» по навязыванию АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» и использованию монопольно высокой цены; о признании пункта 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного пп. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 в удовлетворении иска АО «ГалоПолимер Пермь» отказано. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что доводы истца, положенные в основу исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-30124/2019. Также суд не установил нарушение ПАО «Т Плюс» норм антимонопольного законодательства. Судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дел № А50-30124/2019, №А50-30907/2021, № А50-11515/21 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения арбитражных дел № А50-30124/2019, №А50-30907/2021, № А50-11515/21, суд считает, что отказ антимонопольного органа, изложенный в письме от 24.05.2022 № 006154-22, является мотивированным и законным. Доказательств нарушения прав заявителем в дело не представлено.  

В судебном заседании заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, не представил пояснений о том, какие признаки нарушения антимонопольного законодательства имеются в отношениях с  ПАО «Т Плюс», которые не были оценены антимонопольным органом.

Оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о защите конкуренции, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта антимонопольным органом не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в  удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                 А.Н. Саксонова