АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4336/2022

26 апреля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (ОГРН1114619000088, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу ОСП по Обоянскому, Пристенскому и Медвенскому району Курской области 

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области

об освобождении имущества от ареста.

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В предварительном судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (Межрайонный отдел ОСП по Обоянскому, Пристенскому и Медвенскому району Курской области): не явился, извещен;

от ответчика (Управление ФНС по Курской области): ФИО3;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (ОГРН1114619000088, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу ОСП по Обоянскому, Пристенскому и Медвенскому району Курской области, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Курской области о преращении исполнительного производства 23022/22/346533 от 18.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления №46190005164 от 05.12.2018, выданного  Менжрайонной инспекцией ФНС № 7 по Курской области, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием исполнительных документов, выданных судебными органами, об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля марки  ГАЗ 438327 номер 

<

***>.

28.09.2022 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил о прекращении исполнительного производства №46190005164 от 05.12.2018 вынесенное отделом ОСП по Обоянскому , Пристенскому и Медвенскому району Курской области, об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля марки  ГАЗ 438327 номер 

<

***>.

24.01.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде было получено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно ответчика с Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Курской области на Управление ФНС России по Курской области. 

24.01.2023 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде получено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно ответчика с Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Курской области на Управление ФНС России по Курской области.

Судом было установлено, что соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.11.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Курской области, утвержденному руководителем Федеральной налоговой службы 28.11.2022, в связи с отсутствием на территории Курской области инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня Управление осуществляет полномочия таких инспекций в установленной сфере деятельности. 

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 30.01.2023 произведена замена стороны по данному делу с Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Горького, 37, 

<

...>.

В судебное заседание 19.04.2023 ответчик -  Межрайонный отдел ОСП по Обоянскому, Пристенскому и Медвенскому району Курской области, третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания не явился. 

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

28.03.2023 от ответчика – Управления ФНС по Курской области через канцелярию суда нарочно получены возражения на пояснения истца от 14.03.2023, приобщены к материалам дела.

10.04.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде получены дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

12.04.2023 от ответчика – Управления ФНС по Курской области через канцелярию суда нарочно получены дополнения к возражениям от 28.03.2023, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений поданных ранее.

Представитель ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Курской области)  в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (ОГРН1114619000088, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу ОСП по Обоянскому, Пристенскому и Медвенскому району Курской области, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Курской области о преращении исполнительного производства 23022/22/346533 от 18.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления №46190005164 от 05.12.2018, выданного  Менжрайонной инспекцией ФНС № 7 по Курской области, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием исполнительных документов, выданных судебными органами, об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля марки  ГАЗ 438327 номер 

<

***>.

28.09.2022 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил о прекращении исполнительного производства №46190005164 от 05.12.2018 вынесенное отделом ОСП по Обоянскому, Пристенскому и Медвенскому району Курской области, об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля марки  ГАЗ 438327 номер 

<

***>.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении в производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (Анапское ГОСПГУФССП по Краснодарскому краю) находится на исполнении исполнительное производство №23022/22/346533 от 18 мая 2022 года возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления №46190005164 от 05.12.2018 года выданного Межрайонной МФНС № 7 по Курской области по делу №295976, вступившее в законную силу 05.12.2018 года,  предмет взыскания - взыскание штрафов, налогов, за счет имущества должника – ООО «Пром-Инвест» в размере 2 010 914.35 руб.

Истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления ОСП по Обоянскому Пристенскому и Медвенскому району Курской области от 18 мая 2022 года произвел арест транспортного средства принадлежащего ООО «Пром-Инвест» грузового автомобиля ГАЗ 438927 номер 

<

***> без права пользования данным транспортным средством. 

Стоимость транспортного средства судебным приставом установлена в сумме 2 000 000 руб. 

Истец указал, что транспортное средство является единственным средством на котором можно продолжать осуществлять деятельность, также указал, что по его мнению, лишение организации указанного транспортного средства приведет к банкротству организации. 

В исковом заявлении истец ссылается, что, по его мнению, судебный пристав вправе произвести арест имущества только по возбужденному исполнительному производству. Истец указал, что  исполнительное производство должно быть возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом.

В обоснование своих требований истец ссылается, на то, что автомобиль бензовоз марки ГАЗ 438927 номер имеет, по мнению истца, реальную рыночную стоимость 4 000 000 рублей. 

Запрет на право пользования этим имуществом, является,  по мнению истца, злоупотребление правом.

Истец также сослался на то обстоятельство, что по его мнению срок исполнения по исполнительному производству истек 06.12.2021 года, истец также указал, что после истечения срока пристав обязан был прекратить исполнительное производство.

Представитель ООО «Пром-Инвест» указал, не располагает информацией о выдаче  исполнительных листов на взыскание задолженности с истца,  таким образом, по его мнению, пристав-исполнитель по Обоянскому, Пристенскому и Медвескому району Курской области ФИО5 превысил свои должностные полномочия и злоупотребил своим правом, вынося постановление об аресте транспортного средства после истечения срока действия исполнительного производства, вручив под расписку 18 мая 2022 года постановление об аресте транспортного средства ГАЗ 438927 номер 

<

***>. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении в производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (Анапское ГОСПГУФССП по Краснодарскому краю) находится на исполнении исполнительное производство №23022/22/346533 от 18 мая 2022 года возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления №46190005164 от 05.12.2018 года выданного Межрайонной МФНС № 7 по Курской области по делу №295976, вступившее в законную силу 05.12.2018 года,  предмет взыскания - взыскание штрафов, налогов, за счет имущества должника – ООО «Пром-Инвест» в размере 2 010 914.35 руб.

 

Указывая в своих дополнительных пояснениях от 02.03.2023 истец сослался на юридическую ничтожность постановления № 46190005164 от 05.12.2018.

ООО «Пром-Инвест» полагает, что, в связи с обжалованием в судебном порядке в рамках дела № А35-9213/2018 оснований доначислений налоговых платежей, а именно решения МИФНС России № 7 по Курской области результатам камеральной налоговой проверки от 10.08.2018 № 21455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый   орган   не   правомочен осуществлять мероприятия по взысканию доначисленных платежей. 

Кроме того, истец указал, что для взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, налоговому органу требуется обязательно получение исполнительного листа. 

Приведенные доводы истца не соответствуют нормам  действующего налогового и арбитражно-процессуального законодательства и не принимаются судом в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 ФЗ) возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229 ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, которое направляется в Федеральную службу судебных приставов. Такое постановление не требует судебного подтверждения, как ошибочно считает заявитель.

Порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ отражен в документах, представленных налоговым органом в материалы дела: отзыве на заявление от 14.10.2022 № 02-84/03834, поступившим в суд 17.10.2022 и возражениях от 27.01.2023 № 32-23/003149, поступившими в суд 30.01.2023.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или. индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.З ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 ООО рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.4 п.З ст. 46 НК.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах 3 и 4 п. 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,    принятое    после    истечения    указанных    сроков,    считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах 3 и 4 п. 3 ст. 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами являются:

- исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

- судебные приказы;

- нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

- нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

- удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

- акты Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

- удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- исполнительная надпись нотариуса;

- запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору РФ, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации;

сполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ;

- определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

На основании ст. 47 НК РФ и п. 5.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных ответчиком (УФНС России по Курской области) пояснений и приложенных к ним документов, на имеющуюся задолженность налогоплательщика были выставлены требования от 22.10.2018 №3047 на общую сумму 1 978 665.15 рублей, срок уплаты по требованию до 12.11.2018г. и от 22.10.2018 №3154 на общую сумму 32 249.20 рублей, срок уплаты по требованию 15.11.2018г. Налогоплательщиком данные требования исполнены не были.

На основании ст. 47 НК в связи с истечением срока исполнения по требованиям и недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика было принято решение №46190005299 от 05.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). 

В ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области было направлено Постановление №46190005164 от 05.12.2018г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 2 010 914.35 рублей в том числе: налогов на сумму 1 549 280.00 рублей, пеней на сумму 180 216.14 рублей, штрафов в сумме 281 418.21 рублей на основании, которого было возбуждено исполнительное производство №65239559/4625 от 10.12.2018 года.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Данное постановление о взыскании задолженности в предусмотренный законодательством срок направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Исполнительное производство возбуждено 06.12.2018 года.

Довод ООО «Пром-Инвест» о том,  что налоговый орган не имел право на принудительное взыскание за счет имущества налогоплательщика в период судебного разбирательства по делу № А35-9213/2018является несостоятельным. Определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не принималось, поэтому налоговый орган был обязан применить все законодательно установленные меры взыскания по вступившему в силу решению по налоговой проверке от 10.08.2018 № 21455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе и за счет имущества должника.

В дальнейшем, правомерность решения налогового органа по  камеральной налоговой проверке от 10.08.2018 № 21455 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была подтверждена решением суда по делу № A35-9213/2018 от 30.09.2019, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности ненормативного акта налогового органа, принятым в соответствии со ст. 47 НК, ст. 12 Закона № 229 ФЗ; заявления Постановления от 05.12.2018 № 46190005164.

Доказательств необоснованности вышеуказанного постановления в суд заинтересованными лицами не представлено.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Решение Обоянского районного суда от 12.08.2021 по делу № 2-77/2021, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Пристенского района Курской области о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 6 106 834 рубля. Указанное решение вступило в силу, в связи с принятием Курским областным судом апелляционного определения от 23.08.2022 года. 12.08.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительном производстве от 01.02.2023 № 11479/23/46025-ИП.

Суд полагает, что указанное Решение суда от 12.08.2021 о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 6 106 834 рубля не имеет правового значения для исполнительного производства, возбужденного 06.12.2018 № 36285/18/46025-ИП в отношении ООО «Пром-Инвест», в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по постановлению налогового органа от 05.12.2018 № 46190005164 на сумму 2 010 914,35 рублей, и не может являться основанием для его прекращения, в связи с различным предметом взыскания и субъектным составом указанных исполнительных производств, также различна правовая природа вида задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительных производств: с ФИО6 взыскивался материальный ущерб, а с ООО «Пром-Инвест» - налоговая задолженность.

Так, материальный ущерб, причиненный бюджету явился следствием противоправных действий ФИО6, в результате которых ООО «Пром-Инвест» не исполнил собственных обязательств по уплате налогов и сборов. При этом процедуры, предусмотренные налоговым законодательством, не приостанавливаются и не прекращаются в случае, если по факту неуплаты налогов данной организацией возбуждено уголовное дело.

Так из материалов дела следует, что ФИО6, являясь руководителем организации и совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскиваемая такими действиями. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из изложенного, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО6, уполномоченного представлять интересы организации, в связи с чем, ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Соответственно, и требования прокурора, предъявленные ФИО6 в судебном процессе, сформулированы как взыскание ущерба, а не о взыскании налоговых платежей. Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.

В решении Обоянского районного суда от 12.08.2021 по делу № 2-77/2021 указано, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П суд пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Постановлением № 39-П установлено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Оценка имущественного положения и финансового состояния ООО «Пром-Инвест», свидетельствующая о недостаточности у общества источников погашения задолженности по налоговым обязательствам, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора (решение Обоянского районного суда от 12.08.2021 по делу № 2-77/2021) и в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 по делу № A35-7944/2020). 

Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства по взысканию возмещения причиненного ущерба с другого лица по отдельному исполнительному производству, не является случаем для окончания исполнительного производства в отношении должника.

Предметом исполнения в исполнительном производстве от 01.02.2023 № 11479/23/46025-ИП является «Материальный ущерб по ПС РФ, причиненный физическим или юридическим лицом».

В отношении ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ"  имеется исполнительное произвосдтво 36285/18/46025-ИП от 06.12.2018 возбужденное на основании Постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области № 46190005164 на сумму 2 010 914,35 руб., объединенное в сводное производство № 36285/18/46025-СД на сумму 3 464 529,25 руб.

Предметом сводного исполнительного производства является «Взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о разной природе возникновения задолженности по каждому исполнительному производству, в связи с чем, двойная ответственность отсутствует.

Как следует из материалов дела и согласно пояснения ответчика - на текущую дату задолженность ни по исполнительному производству от 06.12.2018 № 36285/18/46025-ИП, возбужденному в отношении ООО «Пром-Инвест», ни по исполнительному производству от 01.02.2023 № 11479/23/46025-ИП, возбужденному в отношении ФИО6 не погашена.

Относительно довода истца о неправомерности изъятия транспортного средства и запрета на его использование суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022 замечаний и заявлений по поводу ареста имущества от представителя должника присутствующего на аресте не поступило.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 18.05.2022 принят в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и с соблюдением установленного порядка их вынесения.

Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерности изъятия транспортного средства и запрета на его использование.

Довод истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства является несостоятельным и не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 43 Закона об исполнительном производстве, право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем. 

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о прекращении исполнительного производства в судебном порядке истцом не предоставлено, поэтому у суда не имеется законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 1

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Н.С. Масютина