ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68558/2023

Дело № А40-69190/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерное общество "Рефсервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40- 69190/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Сады Придонья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сады Придонья" о взыскании 51 980 руб. 76 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 25 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между АО «Сады Придонья» и АО «Рефсервис» заключен договор № ДОУ912/2019 от 30.12.2019 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза (далее -Договор).

Пунктом 2.1.6 Договора установлена ответственность АО «Сады Придонья» за целостность и сохранность подвижного состава в течении всего периода нахождения подвижного состава на подъездных путях Заказчика и/или его контрагентов а также во время его нахождения под грузовыми операциями.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 214459 груженый вагон № 91860817 прибыл на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги 20.06.2020г. в 18 час. 34 мин.

В памятке приемосдатчика № 872 на уборку вагонов указано, что вагон № 91860817 был подан под выгрузку 20.06.2020г. в 19 час. 30 мин.

Уведомление о завершении грузовой операции было направлено перевозчику 24.06.2020г. в 20 час. 30 мин.

Уборка вагона после завершения грузовой операции была произведена перевозчиком 24.06.2020г. в 20 час. 31 мин.

После завершения грузовой операции истцом была оформлена внутристанционная перевозка в адрес грузополучателя ООО «Березовский грузовой терминал» и вагон № 91860817 был принят ОАО «РЖД» для перевозки.

Согласно пункта Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016г. № 374 (далее - Правил) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Пунктом 81 вышеуказанных правил также предусмотрено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 74 Правил порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Также, требования к порядку осмотра и приема вагонов установлены Единым типовым технологическим процессом коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019г.     №     3116/р.     Пунктом     2.1.1.     предусмотрено,     что     в     ходе     проведения коммерческого осмотра проверяется в том числе исправность дверей, полное закрытие бортов, люков дверей и наличие необходимых зазоров.

Согласно пункта 2.5.1. типовой должностной инструкции приемосдтчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005г. № 198р. после проведения проверки коммерческого состояния вагонов, приемосдатчик заполняет книгу формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ).

Пунктом 2.5.2. установлен порядок оформления книги формы ВУ-14. Согласно данного пункта, книга уведомлений заполняется в следующем порядке:

в графе 1 указывается дата проведения коммерческого осмотра; в графе 2 указывается номер пути, на котором проводился осмотр; в графе 3 указывается номер поезда, с которым прибыл вагон; графа 4 не заполняется;

в графе 5 указывается номер вагона, а также наименование груза и страна назначения груза. Информация вводится на основании сведений, полученных приемосдатчиком непосредственно от опорной станции или через дежурного по станции;

в графе 6 проставляется время уведомления приемосдатчика о необходимости проведении осмотра. Время указывается один раз напротив первого номера вагона одновременно предъявленной к осмотру группы вагонов;

в графе 7 проставляется подпись дежурного по станции, предъявившего вагоны к осмотру;

в графе 8 указывается наименование (местная сокращенная разметка) грузоотправителя. Информация вводится на основании сведений, полученных приемосдатчиком непосредственно от опорной станции или через дежурного по станции;

в графе 9 проставляется время окончания коммерческого осмотра;

в графе 10 делается отметка: "Годен" или "Не годен" и указывается цифровой код железнодорожной администрации. Отметка "Годен" проставляется, если коммерческое состояние вагона признано приемосдатчиком соответствующим для погрузки. Отметка "Не годен" проставляется в случаях, когда вагон не соответствует требованиям настоящей Инструкции для подачи под погрузку (сдвоенную операцию);

графа 11 не заполняется;

в графе 12 проставляется подпись приемосдатчика, проводившего осмотр вагона;

В соответствии с вышеуказанными требованиями, сотрудниками ОАО «РЖД» на станции Чемской был проведен технический и коммерческий осмотр порожнего вагона № 91860817 перед его приемом к перевозке. В графе 10 осмотрщик ФИО1 указал, что вагон годен в техническом и коммерческом отношении к перевозке. Никаких технических неисправностей выявлено не было (копия книги ВУ-14 прилагается).

Как следует из искового заявления, порожний вагон № 91860817 был принят перевозчиком. Данное обстоятельство свидетельствует от том, что на момент передачи порожнего вагона для перевозки, вагон был осмотрен сотрудником ОАО «РЖД» и признан пригодным для перевозки так как никаких технических неисправностей выявлено не было. Акты общей формы, составленные перевозчиком на станции отправления также в материалах дела отсутствует.

Неисправность вагона была выявлена только 26.06.2020 (спустя 2 суток после того как порожний вагон убыл из распоряжения АО «Сады Придонья» и принят к перевозке ОАО «РЖД»). По прибытию вагона в адрес ООО «Березовский грузовой терминал» был составлен акт общей формы ГУ-23 от 26.06.2020 № 1/2002. По данной перевозке АО «Сады Придонья» не является ни грузоотправителем ни грузополучателем.

Из вышеизложенного следует, что АО «Сады Придонья» надлежащим образом исполнили свои  обязательства перед АО  «Рефсервис» по договору №  ДОУ 912/19  от 30.12.2019 в части сохранения целостности и сохранности подвижного состава в течении всего периода нахождения подвижного состава на подъездных путях АО «Сады Придонья» и его контрагентов, а также нахождения под грузовыми операциями.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика и указывающие на то, что повреждение вагона произошло в период его нахождения в пользовании ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Наличие убытков истец подтверждает актом оказанных услуг и первичными документами к акту. Однако, так как истец взыскивает именно понесенные убытки, сумму убытков истец должен подтверждать платежными поручениями об оплате ремонта вагона, а также перевозки. Данные документы истец в материалы дела не предоставил.

Истцом не доказаны все три элемента, необходимые для возникновения ответственности ответчика по статье 15 ГК РФ, а именно, не доказана противоправность действий, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, а также наличие убытков как таковых.

Также апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства: после выгрузки груза все изотермические вагоны собственности АО «Рефсервис» в порожнем состоянии следуют только за исправными пломбами, которые навешивает грузополучатель.

Таким образом, выявить неисправность повреждения крепления двери, после выгрузки грузополучателем ООО «Арталог», при осмотре перед отправкой вагона в адрес ООО «Березовский грузовой терминал» представителями перевозчика при закрытых и опломбированных дверях, не представлялось возможным.

Кроме того, вагон прибыл в адрес ООО «Березовский грузовой терминал» за исправными пломбами, на основании чего можно сделать вывод что посторонним лицам, с целью повреждения вагона, доступ был не возможен.

Также Акционерным обществом "Рефсервис" не представлено сведений о совместном осмотре вагоны, на который был вызван представитель Акционерного общества "Сады Придонья".

Также истцом не представлено доказательств того, что вагон был изначально в исправном состояний. Поскольку перед каждой отправкой вагона, должны проходить осмотр на техническое состояние. Таких документов со стороны истца не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40- 69190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.