АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3670/21 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело № А71-18274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-18274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД»» (далее – общество ФСК «КОРД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между обществом ФСК «КОРД» и ФИО4 (далее – ФИО4) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества ФСК «КОРД» экскаватора HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-339822 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Удмуртской Республики от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договоры купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между обществом ФСК «КОРД» и ФИО4, и от 14.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества ФСК «КОРД» вышеуказанный экскаватор. 

14.09.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.11.2022 и постановлением от 19.01.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 30.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», считает, что представленные им документы (договор займа от 05.08.2014, платежное поручение от 06.08.2014 № 400, договор уступки требования от 01.10.2016 № 1, договор купли-продажи от 01.07.2014 №УН01/14, акт приема-передачи товара от 20.07.2014, договор уступки права требования от 01.10.2016 № 2)  свидетельствуют и безусловно подтверждают факт возмездного приобретения спорного имущества, что, в свою очередь, является доказательством того, что договоры, заключенные между обществом ФСК «КОРД» и ФИО4, а также между  ФИО4 и ФИО1, не нарушают положений и норм действующего законодательства. Указанные документы подтверждают, что у общества ФСК «КОРД» имелись долговые обязательства перед ФИО4 и эти обстоятельства  ранее не были известны суду. 

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО1, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Также кассатор считает, что если говорить о пропуске установленного законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, то исчислять трехмесячный срок для подачи данного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо с даты, следующей за датой получения им документов, подтверждающих факт возмездного приобретения имущества, то есть с 13.09.2022, а так как ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре 14.09.2022, то трехмесячный срок для обращения в суд не был нарушен.

В отзыве конкурсный управляющий обществом ФСК «КОРД» ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ФСК «КОРД» и ФИО4 15.12.2016 был заключен договор купли-продажи экскаватора. В дальнейшем указанное имущество было отчуждено ФИО4 в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 14.02.2017. 

В рамках дела о банкротстве 18.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом ФСК «КОРД» ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора HITACHI ZX 200-5G. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 договоры купли-продажи: от 15.12.2016, заключенный между обществом ФСК «КОРД» и ФИО4, и от 14.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

09.12.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020, ссылаясь на возмездность оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку ФИО4 по письму должника производились платежи за должника в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» на сумму 1 645 511 руб., также произведен зачет на сумму 3 000 000 руб. по соглашению от 27.10.2016 между ФИО4 и должником.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что приведенные ФИО5 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022).

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. 

02.09.2022 ФИО1 обратился к ФИО6 (бывшему директору общества ФСК «КОРД») с письмом о предоставлении документов в подтверждение факта возмездного отчуждения экскаватора HITACHI ZX 200-5G по договору от 15.12.2016. 

12.09.2022 ФИО6 передал ФИО1 документы: договор займа от 05.08.2014, платежное поручение от 06.08.2014 № 300, договор уступки права требования от 01.10.2016 № 1. Полученные ФИО1 первичные документы опровергают безвозмездность отчуждения обществом ФСК «КОРД» спорного экскаватора.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поданное ФИО1 заявление не содержало в себе доводов и документов, которые бы указывали на вновь открывшиеся обстоятельства, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, включая все доводы и объяснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в деле вновь открывшегося обстоятельства, а также соблюдения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением – с учетом того, что свои доводы ФИО1 мог заявить в рамках пересмотра, инициированного ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для пересмотра определения суда от 30.11.2020 по правилам главы 37 АПК РФ. 

Тот факт, что по итогам констатации судами пропуска срока, определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не о прекращении производства по этому заявлению, как то следует из системного толкования части 5 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; обращение ФИО1 с настоящим заявлением фактически направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и тем самым – преодоление выводов суда о вредоносности для общества ФСК «КОРД» оспариваемой цепочки сделок с экскаватором.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-18274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова