АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17312/2019

г. Курган

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4720986,73 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Дв-В-2019-1624 от 31.12.2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 15.01.2020,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 4720986,73 рублей задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту № С 005980 от 23.10.2019.

Определением от 16.09.2020 суд принял изменение размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4720986,73 рубля, пени в размере 38584,99 рублей за период с 19.11.2019 по 13.12.2019 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям отзыва, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 13:30 20.10.2020.

После перерыва от ПАО «СУЭНКО» поступили дополнительные документы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика  представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки, с иском не согласен, в отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 84-88) указал, что с выводами специалиста в части несанкционированного вскрытия прибора учета, ответчик не согласен, так как не производил никаких незаконных действий с исследуемым прибором учета. На исследование прибор учета был предоставлен ФИО3, однако, участвовать в исследовании ему никто не разрешил, что нарушило право ООО «Металл-Сервис» участвовать в исследовании через своих представителей, не были разъяснены права ответчику, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ответчиком лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении специалиста. Более того, специалистом было использовано сравнительное исследование неких фотографий, подлинность которых специалистом не установлена. Таким образом, заключение специалиста от 29.10.2019г. №28/19 нельзя признать в полном объеме объективным исследованием или допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств того, что такая неисправность носит достаточно очевидный характер, что позволило бы ответчику, не обладая специальными познаниями и возможностью обнаружить данную неисправность прибора учета и, как следствие, возложило бы на него обязанность в установленные договором сроков известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. При заключении договора энергоснабжения №5512 от 05.09.2013г. между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Металл-Сервис», была ошибочно указана максимальная мощность в 150 кВт, так, 16.01.2020г. между АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и ООО «Металл-Сервис» было заключено соглашение об уменьшении максимальной мощности №В-С-2019-28333, согласно которому после осуществления сетевой организацией и сторонами мероприятий по перераспределению мощности объем максимальной мощности заявителя составляет 50 кВт. Режим работы аквапарка ООО «Металл-Сервис» составляет не более 10 часов в день, а каждый июль и август календарного года аквапарк не работает для посетителей по причине технического обслуживания, так фактическое потребление электроэнергии не может быть рассчитано, исходя из  24 часов в сутки в круглогодичном режиме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 05.09.2013 между истцом (гарантирующий продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5512 (том 1 л.д. 14-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 05.09.2013 и действует до 31 декабря 2013 года. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 10.2 договора).

Точка поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение № 1 – том 1 л.д. 25): Административное здание центральной ремонтной мастерской, мотель с банным комплексом (ТП-28) по адресу 

<

...>, а также величина максимальной мощности 150 кВт.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных пиний электропередач, приборов коммерческого учета, входящих а измерительный комплекс учёта электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и др. электрических установок и устройств, находящихся на балансе Сетевой организации (ТСО) и расположенных на территории Потребителя.

Потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе: расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесённых к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии имеют технологическое присоединение к линиям электропередач ПАО «СУЭНКО» (Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 (том 2 л.д. 73), Акт о технологическом присоединении от 05.08.2013 (том 2 л.д.74-75)).

Согласно акту от 26.04.2019 г. № 070885 (том 1 л.д.31-32) на объекте ответчика проведена плановая проверка прибора учета электрическойэнергии типа ЦЭ6803ВМ № 011070090357548, год выпуска 2015, в результате которой каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было.

В материалы дела представлен баланс КТП-28, к которой присоединен ответчик (том 2 л.д.89-146), согласно которому на фидере в спорный период фиксировалось превышение отпуска электроэнергии в сеть над переданными показаниями потребителей. Небаланс указывает на безучетное потребление электроэнергии, что послужило поводом для проведения внеплановой проверки ответчика.

23.10.2019 сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» в присутствии представителя ответчика была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя составлен акт проверки прибора учета №060940 (том 2 л.д.8-9). По результатам проверки, измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, безучетное потребление присутствует. Измерительный комплекс (прибор учета) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден для использования. В данном акте указано, что группа учета забракована, ток в цепях напряжения при снятой нагрузке превышает допустимые значения (паспортные значения прибора учета), корпус прибора учета опломбирован пломбой наклейкой (ЗВК) №501795984 (1шт.), 501795985 (1шт.). Выписано предписание: предоставить прибор учета в метрологическую лабораторию АО «ЭК Восток», восстановить группу учета в соответствии с нормативно-техническими документами, потребитель обязан обеспечить сохранность прибора учета для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, составлен акт о неучтенном потреблении № С 005980 от 23.10.2019 (том 1 л.д.27-28), в котором указано, ток в цепях напряжения при снятой нагрузке превышает допустимые - паспортные значения. Прибор учета электроэнергии забракован. Потребитель обязан представить прибора учета в метрологическую лабораторию АО «ЭК «Восток». Восстановить группу учета в соответствии с нормативно-техническими документами.

 При проведении проверки производилась фотосъемка (том 2 л.д.59-63).

Ответчик представил в НЭУ ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» прибор учета Тип ЦЭ6803В М7 Р32, №011070090367548.

Специалистом ФИО4 составлено заключение № 28/19 от 29.10.2019 (том 2 л.д.2-5), в котором указано, что визуальным осмотром счетчика установлено, что защитные пломбы наклейки №5017955984, 50179559S5 после первоначального наложения вскрывались, о чем свидетельствует наличие постороннего клеевого вещества, другого цветового состава, которым пломбы повторно наклеивались на корпус электросчетчика. Сравнительным исследованием фотографии свинцовой пломбы,  находившейся при осмотре электросчетчика по адресу ул. Пугачева 108 и свинцовой пломбы госповерки, предоставленной на исследование, установлено, что пломба, представленная на исследование 28.10.2019 не является пломбой, которая находилась на счетчике 23.10.2019. Различие установлено по расположению   рельефного изображения пломбировочных тисков относительно выходных отверстий пломбы, а также расположению рельефного изображения относительно центра пломбы. При сравнении фотографии колодки крепления контактов с места осмотра 23.10.2019 и колодки крепления контактов счетчика, представленного 28.10.2019, между ними также установлены различия по особенностям рельефа поверхностей, образованных в результате эксплуатации счетчика. Выявленные в ходе исследования факты замены свинцовой пломбы, колодки крепления контактов и нарушение защитных пломб-наклеек, наложенных 23.10.2019, свидетельствуют о том, что имело место несанкционированное вскрытие прибора учета электроэнергии в период времени 23.10.2019г. - 28.10.2019г. В конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской №011070090367548 год выпуска 2015 каких-либо дополнительных устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, не обнаружено.

На основании акта № С 005980 от 23.10.2019 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет: период безучетного потребления составил 180 дней (предыдущая проверка была 26.04.2019), по максимальной мощности – 150 кВт, всего безучетное потребление составило 588593 кВт.ч., за которое начислено 4720986,73 рублей. Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику был выставлен счет № БП0003456 от 23.10.2019 (том 1 л.д.33-34).

26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия № И-ИД-ЭК-2019-34529 (том 1 л.д. 41-43).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Пунктом 192 Основных положений № 442 (в редакции  действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В ходе судебного заседания 21.05.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (заместитель директора по производственной части), который пояснил, что о проведении проверки были извещены, время было согласовано, встретил, проводил в щитовую, был в щитовой во время проверки, иногда выходил покурить; сказали, что превышение какого-то тока, что в счетчике какое-то устройство, заполняли акт, написал, что не согласен; сняли пломбы, наклеили свои, снять счетчик не предлагали, у директора не спрашивал, можно ли снять счетчик, фотографировали; потом сняли счетчик, привез в Прогресс, потом повезли эксперту, отдал счетчик, при проведении экспертизы присутствовал, также был инженер ФИО6; эксперт осмотрел счетчик, сказал, что следов вскрытия не наблюдаю, потом инженер сказал, что пломбы повреждены, я подошел. Сказали, что пломбы повреждены, акт потом пришлем. Счетчик отдали примерно через месяц, экспертизу получили еще позже. Максимальная мощность была 150 кВт, потому что стоял мощный сварочный аппарат, цех закрыли в 2014 году, перестраивали цех под «Аквалэнд». «Аквалэнд» работает в понедельник с 12 до 21, в рабочие часы работает насос, установки, которые подают хлор, сауна на электричестве, если есть люди - свет горит, потом работает только фильтровальная установка; пожарная сигнализация работает круглосуточно, освещение территории в темное время суток. На этом приборе учета запитаны все здания. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (инженер), подписавший акт, пояснил, что заранее было направлено уведомление, на проверке представитель потребителя встретил, устройство в щитовой, закрыто. Производилась фотофиксация, проверяли прибор на наличие погрешностей, всегда так проверяли; мерили с нагрузкой и без нагрузки энергомонитором. Пломбы выглядели нормально. Токи превышали значения, это говорит о возможности нахождения в приборе учета дополнительного устройства, предложили вскрыть на месте, потребитель отказался, предложили снять прибор учета и увезти эксперту, потребитель отказался. Тогда опечатали пломбами, предложили привезти счетчик в лабораторию. Когда пломбы вскрывают – видно. Потом потребитель привез счетчик, у эксперта вскрыли счетчик, увидели, что пломбы повреждены, клеммная крышка заменена. К клеммной крышке подключаются провода и плата.                                                                                                                   

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8 (инженер), подписавший акт. Пояснил, что представителю потребителя предложили вскрыть на месте прибор учета, он позвонил директору, отказался. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4. На проверку пригласил Энергосбыт, при осмотре визуально все было в норме, пломбы целые. На месте вскрыть прибор учета отказались. Привезли счетчик, обнаружили, что пломба иная, чем была на месте осмотра. Сделал вывод, что счетчик вскрывался в промежуток между проверкой и осмотром, следов постороннего устройства не было. Считаю, что плата заменена. Представитель ответчика присутствовал, мог задавать вопросы. 

Прибор учета осмотрен в судебном заседании, как и две пломбы, аналогичные тем, которыми он опечатан. При экспериментальном отклеивании контрольных пломб остались следы, отличные от тех, что остались на счетчике, что свидетельствует о нарушении пломб потребителем после поверки и до представления счетчика на исследование. 

Согласно определению "безучетного потребления", данного в пункте 2 Основных положений N 422 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

 Из представленных доказательств суд установил, что при проведении проверки 23.10.2019 прибор учета был  осмотрен, произведены замеры напряжения, поскольку представитель ответчика отказался вскрыть прибор учета на месте, прибор учета был опечатан  пломбами-наклейками (ЗВК) №501795984 (1шт.), 501795985 (1шт.). 28.10.2020 прибор учета представлен представителем потребителя ФИО5 на исследование в Курганскую лабораторию судебных экспертиз. Пломбы наклейки были нарушены потребителем, т.е. нет оснований утверждать, что на экспертизу прибор был представлен в том виде, в котором существовал на момент проверки. Заключением № 28/19 от 29.10.2019 также подтверждается факт изменения прибора учета после проверки, но перед экспертизой. Такие действия потребителя суд расценивает, как попытку сокрытия вмешательства потребителя в работу прибора учета. В совокупности с сверхнормативным расходом электроэнергии прибором учета при выключенной нагрузке, установленным в ходе проверки, это свидетельствует о совершении потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета. т.е. о безучетном потреблении. 

Акт № С 005980 от 23.10.2019 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательствам выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 422 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 194 Основных положений N 422 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки (МВт/ч), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где «Pмакс» - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, «T» - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно расчету истца период безучетного потребления составил 180 дней (предыдущая проверка была 26.04.2019), по максимальной мощности – 150 кВт, всего безучетное потребление составило 588593 кВт.ч., за которое начислено 4720986,73 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при заключении договора энергоснабжения №5512 от 05.09.2013г. между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Металл-Сервис», была указана максимальная мощность в 150 кВт; однако в 2014 году деятельность по производству машин и оборудования прекращена, станки и оборудование проданы, работники уволены. Установленная договором максимальная мощность с 2014 года  превышала необходимую для эксплуатации объекта, как банного комплекса. Однако за ненадобностью потребителем не инициировалось изменение максимальной мощности в договоре. Сразу после выставления счета, основанного на максимальной мощности, ответчик принял решение закрепить в договоре ее действительное значение.

Суд находит позицию ответчика в этой части обоснованной и полагает, что он вправе доказывать иной объем потребления. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

В паспортах к электроприборам производителем указывается мощность электроприбора, которая позволяет определить максимальную возможность потребления этим прибором электроэнергии в течение часа.

Максимальная мощность также определяется потребителем, исходя из своих потребностей, которые обусловлены составом энергопринимающего оборудования.     

  29.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, а именно произошла смена деятельности и смена ОКВЭД на 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ОКВЭД 28.52 (производство машин и оборудования) был выведен из деятельности предприятия. В подтверждение указанных доводов представлены справка о хозяйственной деятельности предприятия от 08.06.2020, выписка из ЕГРЮЛ, информация о среднесписочной численности сотрудников за 2013-2019 годы, запросы и ответы покупателей оборудования (том 2 л.д.28-54, 168-171).

Между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключены договоры от 30.04.2014г. №2216/8599/0000/039/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с 30.04.2014г. по 25.04.2021г. с лимитом в сумме 7000000 руб., от 14.10.2014г. №2216/8599/0000/086/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с 14.11.2014г. по 14.10.2021г. с лимитом в сумме 1000000 руб. (том 1 л.д.131-150), договор ипотеки от 30.04.2014 (том 2 л.д 147-167) для проведения капитального и текущего ремонта здания центральной ремонтной мастерской.

В 2014-2015 годах произведена реконструкция здания (Технический паспорт от 21.01.2015 на здание центральной ремонтной мастерской, мотеля с банным комплексом (том 4 л.д.70-83)). Помещения переданы по договорам аренды для оказания услуг сауны, услуг по временному размещению и проживанию (Договоры аренды помещения от 10.03.2015, от 01.05.2015, договор на оказание услуг по проведению санитарно-бактериологических испытаний и исследований, паразитологических, санитарно-химических исследований физических факторов по программе производственного контроля от 06.04.2015, договор поставки с доказательствами исполнения (том 3 л.д. 19-37)). Представлены договоры и доказательства их исполнения (выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, акты, товарные накладные),  акты проверки, налоговые декларации, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, подтверждающие, что помещения переоборудованы в аквапарк (том 3 л.д.54-151, том 4 л.д.1-69, 98-153)

16.01.2020г. между АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и ООО «Металл-Сервис» было заключено соглашение об уменьшении максимальной мощности №В-С-2019-28333, согласно которому после осуществления сетевой организацией и сторонами мероприятий по перераспределению мощности объем максимальной мощности заявителя составляет 50 кВт (том 1 л.д.75-76). Технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к Соглашение об уменьшении максимальной мощности №В-С-2019-28333 от 16.01.2020 – том 1 л.д.77). Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 03.07.2020 (том 4 л.д. 94-95).

При этом иной реконструкции, приведшей к снижению присоединенной мощности, ответчиком не проводилось. 

Суд сделал вывод, что для деятельности аквапарка, введенного в эксплуатацию в 2015 году, и до, и после 16.01.2020 требовалась максимальная мощность не более 50 кВт. Об этом свидетельствует и тот факт, что сетевая компания согласовала изменение мощности, оценив подключенную нагрузку. 

На определение об истребовании доказательств от 16.09.2020 г. АО «СУЭНКО» сообщило, что согласно пункту 10 акта о технологическом присоединении от 05.08.2013 г. на вводе в Административное здание центральной ремонтной мастерской, мотель с банным комплексом установлен предохранитель насыпного типа ГТН-2 с током расцепления 200 А (ампер). Данный предохранитель ограничивает мощность, потребляемую ответчиком. В случае потребления мощности более 200А (133 кВт) предохранитель, принадлежащий ООО «Металл-Сервис», перегорает (выходит из строя) и поступление электрической энергии на энергопринимающие устройства прекращается. На трансформаторной подстанции КТП-28, принадлежащей АО «СУЭНКО», от которой происходит электроснабжение ООО «Металл-Сервис», также установлен предохранитель насыпного типа ПН-2 с током расцепления 250А (165 кВт). В случае потребления мощности более 250А предохранитель, принадлежащий АО «СУЭНКО», перегорает и поступление электрической энергии на энергопринимающие устройства прекращается. Таким образом, энергопринимающие устройства ООО «Металл-Сервис» до 08.07.2020 г. могли потреблять одновременно не более 133 кВт электрической энергии.

Согласно пункта 5 Акта о выполнении технических условий от 08.07.2020 г. на энергопринимающих устройствах ООО «Металл-Сервис» был установлен автоматический выключатель ВА57Ф35-340010 с током расцепления 100А (66 кВт). На трансформаторной подстанции КТП-28, принадлежащей АО «СУЭНКО», от которой происходит электроснабжение ООО «Металл-Сервис», также установлен предохранитель насыпного типа ПН2 с током расцепления 160А (106 кВт). Кроме того, в связи с изменением максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Металл-Сервис» и необходимостью внесения изменений в систему учета электрической энергии на трансформаторной подстанции КТП-28 были установлены менее мощные трансформаторы тока (100/5).

Очевидно, что в ходе использования энергооборудования оно может заменяться другим с иными характеристиками. Также отдельное оборудование может быть демонтировано. 

То обстоятельство, что в договоре установлена иная мощность и в договор в установленном порядке не внесены изменения, не должно иметь определяющего значения при наличии доказательств потребления иной максимальной мощности в период безучетного потребления. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт изменения состава энергопринимающего оборудования потребителя, пришел к выводу о необоснованности применения истцом в расчете задолженности установленной техническими условиями и договором энергоснабжения максимальной мощности 150 кВт и необходимости использования в данном случае величины максимальной мощности равной 50 кВт.

Несоблюдение потребителем порядка изменения максимальной мощности, предусмотренного пунктом 40(1) Правил технологического присоединения № 861 не исключает верности вывода суда о принятии за основу именно объективных сведений о действительной максимальной мощности в спорный период.

Суд полагает, что применение при расчете действительной максимальной мощности установит баланс интересов истца и ответчика при взыскании стоимости безучетного потребления. Доводы ответчика о сокращенном времени работы аквапарка не подтверждены материалами дела, оборудование в аквапарке не могло быть отключено полностью, поэтому суд не снижает часы работы при расчете. 

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, исходя из максимальной мощности 50кВт за период с 27.04.2019 по 23.10.2019 (180 дней), 4320 часов. Согласно расчету ответчика объем безучетного потребления за минусом ранее начисленного полезного отпуска составил 156593 кВт*час, стоимость указанного объема безучетного потребления составила 1256001,13 рублей.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании безучетного потребления являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 1256001,13 рублей. В остальной части в иске следует отказать.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 38584,99 рублей за период с 19.11.2019 по 13.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На дату вынесения решения (20.10.2020) неустойка на сумму долга 4720986,73 рублей составляет 520125,63 рублей за период с 19.11.2019 по 20.10.2020. На сумму долга, признанную судом обоснованной (1256001,13 рублей) неустойка составляет 138377,51 рублей за период с 19.11.2019 по 20.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки, ответчиком представлены индексы потребительских цен за 2019-2020 годы, сведения о процентных ставках по кредитам.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (11,96% годовых) и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 124862,64 рублей. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 124862,64 рублей за период с 19.11.2019 по 20.10.2020.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 68257,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34574 от 28.05.2019, справкой на возврат государственной пошлины от 28.08.2019 по делу № А34-7038/2019 (т.1 л.д. 11-12). Исходя из размера заявленных требований (5241112,36 рублей) государственная пошлина по делу составляет 49206 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (без учета снижения неустойки) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13091 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19051,5 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1256011,13 рублей долга, 124862,64 рублей неустойки, всего 1380863,77 рублей, а также 13901 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму 1256001,13 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 21.10.2020 до фактического погашения долга.  

В остальной части требований отказать.    

         Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 19051,5 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

 

Судья

О.С. Суханова