200/2023-11710(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5539/2021

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства  Камчатского края»,  

апелляционное производство № 05АП-910/2023 на решение от 10.01.2023 судьи В.И. Решетько по делу № А24-5539/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 29 724 575, 85 руб., при участии: от истца: В.Я. Бурух, по доверенности от 06.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»  (далее – истец, ООО «СК «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному  учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»  (далее - ответчик, КГКУ «СЗМС Камчатского края», учреждение) о взыскании  3 255 107 рублей 75 копеек экономии подрядчика, 5 921 671 рубля 17 копеек долга в связи  с применением понижающего коэффициента в размере 0,983333333, 8 038 463 рублей  05 копеек долга в связи с применением понижающего коэффициента в размере  0,983333333 в отношении увеличения с 2019 года НДС с 18% до 20%, 5 485 244 рублей  стоимости состава цементобетонной смеси В20 F150-W4 на основе состава № 01-18,  7 024 089 рублей 88 копеек затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом.  

Решением суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с КГКУ «СЗМС Камчатского края» в пользу ООО «СК «Титан» взыскано  

20 547 797 рублей 95 копеек задолженности по контракту, а также 311 085 рублей  расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ «СЗМС Камчатского края»  обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика  8 038 464 рублей 07 копеек суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение  судебной экспертизы, поскольку считает, что данное заключение подготовлено  некомпетентным экспертом, а также проведено с нарушением норм права. Апеллянт  считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на стороне ответчика  отсутствовала обязанность по оплате работ по контракту с применением ставки НДС  в размере 20% без применения понижающего коэффициента ввиду отсутствия на стороне  учреждения соответствующего финансирования и не заявления истцом о необходимости  выполнения работ по контракту по сниженной цене без изменения их объема.  Также заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции  о взыскании 5 485 244 рублей в счет компенсации затрат на приготовление бетонной  смеси В20 F150W, поскольку истцом не направлены ответчику калькуляция понесенных  истцом затрат, а направлены только лишь локальные сметные отчеты на перерасчет  состава бетона для монолитных конструкций, что лишает заказчика возможности оплаты  таких работ. Заявитель жалобы считает необоснованными требования истца о взыскании  с ответчика 7 024 089 рублей 88 копеек затрат на проведение работ вахтовым методом,  поскольку считает такие расходы командировочными и не подлежащими компенсации  в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

КГКУ «СЗМС Камчатского края», участвующее в деле, надлежащим образом  извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представитель истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2018  между КГКУ «СЗМС Камчатского края» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 88/18-ГК (далее – контракт), согласно которому  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта  «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» в соответствии с условиями контракта,  проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными  нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим соглашением.  

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что контракт заключен сторонами  на условиях авансирования и составляет 30% от цены контракта при том, что цена  соглашения составляет 542 218 631 рубль, является твердой и определяется на весть срок  выполнения работ. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с  выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты,  накладные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 5  контракта.  

Порядок расторжения контракта предусмотрен положениями раздела 11  соглашения, согласно которому расторжения настоящего контракта допускается  в следующих случаях: по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним  отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке,  предусмотренным гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).  

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2019 к контракту стороны пришли  к соглашению об изложении пункта 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена  контракта составляет 540 124 117 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке,  действующей на дату заключения контракта».  

Актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2020 стороны подтвердили  выполнение работ по контракту и их приемку заказчиком в полном объеме на сумму  536 887 008 рублей 25 копеек.  

Позднее, 15.10.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении,  согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению  сторон, в связи с чем подтвердили, что на момент расторжения контракта подрядчик  исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 536 887 008 рублей 25 копеек,  а заказчик оплатил выполненные работы в указанной сумме.  

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что обязательства сторон  по контракту прекращаются в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.  Прекращение действия контракта не освобождает стороны от неисполнения обязательств  и ответственности за нарушение условий, если таковые имели место при заключении  или исполнении контракта.  

Считая, что заказчик недоплатил подрядчику сумму экономии подрядчика,  необоснованно уменьшил стоимость выполнения работ в результате применения  понижающего коэффициента, 15.09.2021 ООО «СК «Титан» направило в адрес  КГКУ «СЗМС Камчатского края» претензию с требованием в досудебном порядке  погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения,  ООО «СК «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного  Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По условиям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон (часть 1), а изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  либо в установленном законом порядке (часть 2).  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а  в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В пункте 4 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если цена заключенного  для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет  или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации,  и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта  обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть  изменены на основании решения местной администрации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения, в  связи с чем при их реализации налогоплательщик дополнительно к цене товаров (работ,  услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.  

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является  частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует  из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.  

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных  (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом  от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации о налогах и сборах».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 30.05.2014 № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33)  установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного  размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных  документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон  сделки - на продавце как налогоплательщике.  

По общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного  взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом  при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях,  когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена  нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128,  от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).  

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112  Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока  исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного  до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством  Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых  осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен  условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем  бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть  осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.  

Таким образом, действительно, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает  возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии  определенных законом условий.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спор между  сторонами по существу возник не в связи с применением увеличившейся ставки НДС,  а в связи с необоснованным применением заказчиком понижающего коэффициента  в размере 0,983333333 в отношении увеличения с 2019 года ставки НДС с 18% до 20%,  следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана  ненадлежащая оценка доводам ответчика о порядке увеличения ставки НДС отклоняются  как необоснованные, не относящиеся к предмету спора.  

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено ко взысканию с ответчика  5 921 671 рубль 17 копеек задолженности в связи с необоснованным применением  понижающего коэффициента в размере 0,983333333 и 8 038 463 рублей 05 копеек  задолженности в связи с необоснованным применением ответчиком понижающего  коэффициента в размере 0,983333333 в отношении увеличения с 2019 года ставки НДС  с 18% до 20%.  

Также истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в размере  7 024 089 рублей 88 копеек задолженности за ведение работ вахтовым методом,  5 485 244 рублей задолженности за выполнение работ по приготовлению состава  цементобетонной смеси В20, а также 3 255 107 рублей 75 копеек задолженности в виде  экономии подрядчика.  

В свою очередь, ответчик указывает на отсутствие на стороне общества права  требовать взыскания с заказчика спорной задолженности ввиду подписания сторонами  соглашения о прекращении договора и выплаты подрядчику полной цены выполненных  работ по контракту.  

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно необходимости  оплаты спорных сумм задолженности, руководствуясь положениями части 5 статьи 720  ГК РФ определением суда от 21.04.2022 по настоящему спору назначено проведение  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-монтажная компания Альпатекс» С.П. Чернышуку, перед которым поставлены  следующие вопросы:  

- соответствуют ли работы по объему, видам и стоимости, принятые заказчиком по  приемосдаточным документам по контракту, работам определенным  его проектно-сметной документацией по объему, видам и стоимости, если нет, в каких  объемах, видах и стоимости;  

- соответствуют ли произведенные подрядчиком при исполнении контракта  дополнительные затраты, связанные с изменением стоимости состава цементобетонной  смеси В20 F150-W4 и ведением работ вахтовым методом, условиям контракта,  нормативным требованиям, предъявленным к данным видам работ, если нет, в каких  объемах и стоимости.  

По результатам проведенного исследования ООО «Строительно-монтажная  компания Альпатекс» представлено экспертное заключение № 24-02 от 20.09.2022,  согласно которому по первому вопросу экспертом дан ответ о том, что в ходе проведения  экспертизы установлено, что работы, принятые заказчиком по приемо-сдаточным  документам, не соответствуют работам, определенным проектно-сметной документацией  к контракту, по объемам, видам и стоимости. По результатам сравнения сметной  документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что между  сметной документацией и актами выполненных работ имеется разница в размере  2 433 349 рублей 64 копеек. Данное расхождение возникло в результате невыполнения  подрядчиком части работ и неприменения части материалов, заложенных в сметной  документации. Данные работы и материалы являются избыточно заложенности сметном  расчете и не влияют на качество выполненных строительно-монтажных работ  по строительству Детского сада в с. Тиличики, Олюторского района, Камчатского края.  Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, по объемам и площадям,  а также качество выполненных работ полностью соответствуют проектным.  

Экспертом установлено, что в ходе выполнения работ по строительству детского  сада в с. Тиличики, Олюторского района, Камчатского края, учреждение, односторонне  обязала обществом в своем письме № 700 от 06.03.2019, применять дополнительный  коэффициент К – 0,983333333, не учтенный при подписании контракта.  

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что из-за применения  дополнительного понижающего коэффициента К – 0,983333333 ООО «СК «Титан»  недополучил 6 698 720 рублей 06 копеек, без учета НДС. С учетом НДС сумма,  недополученная ООО «СК «Титан» составила 8 038 464 рубля 07 копеек.  

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что примененный подрядчиком  состав бетонной смеси № 01-18 от 21.11.2018 соответствует проектным параметрам В20  F150-W4 и нормативным требованиям ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора  состава», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»,  ГОСТ 10180-2012 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны.  Правила контроля и оценки прочности».  

По результатам испытаний прочности бетона сметного состава (по ФЕР 06-01-080- 11) от 03.12.2018 установлено, что бетон сметного состава, в условиях п. Тиличики, имеет  недостаточную прочность (R = 19,5 МПа). Указанная прочность бетона соответствует  классу бетона по прочности В15 (запроектировано В20). Примененная контрактная  расценка (ФЕР 06-01-080-11) в которой включен шлакопортландцемент, не соответствует  проектным решениям и является неверной. Дополнительные затраты подрядчика,  связанные с изменением состава бетонной смеси, соответствуют условиям контракта и  нормативным требованиям. Стоимость дополнительных затрат, связанных с изменением  состава бетонной смеси, составляет 5 485 244 рубля.  

В части ведения работ вахтовым методом экспертом установлено, что согласно  акту о приемке выполненных работ № 245 от 23.09.2020 (затраты на работы вахтовым  методом) заказчиком принято и оплачено 6 286 632 рубля 90 копеек, что соответствует  затратам на командировку 27 человек, при стоимости авиаперелета  (г. Петропавловск-Камчатский – с. Тиличики) – 24 056 рублей.  

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период июль 2018  по декабрь 2019 годов количество рабочих в смену составляло (6 – 56 человек),  при этом среднее количество рабочих в смену составляет 38 человек. В период с июня  по декабрь 2019 года среднее число рабочих в смену составляло 50 человек. При этом  в проекте организации строительства указано количество рабочих в смену составляло  50 человек. При этом в проекте организации строительства указано количество  работающих в наиболее многочисленную смену (70%) – 60 человек.  

В связи с продолжительностью строительства – 12,3 месяца, в проекте организации  строительства не учтен график сменяемости, показывающий количество сменного  

вахтового персонала в течение всего срока строительства по вахтам, с разбивкой по  основным рабочим и механизаторам, ИТР и служащим, МОП и охране,  продолжительностью рабочего дня, рабочей недели, время междусменного отдыха  и вахты, наличие и очередность выходных в течение одной вахты, время междувахтового  отдыха, что нарушает требования пункта 3.2 (МДС 81-43.2008).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебным экспертом  сделан вывод о том, что в связи с допущенными ошибками в сметных расчетах  к контракту и в проектной документации подрядчиком понесены дополнительные  затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом. Дополнительные  затраты соответствуют нормативным требованиям и условиям контракта и составляют  7 024 089 рублей 88 копеек.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела экспертное  заключение, установил, что такое заключение соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных  исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных  актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследование,  имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые  для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы;  экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.  Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта  и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.  

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной  судебной экспертизы заключение судебной экспертизы № 24-02 от 20.09.2022,  суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена  и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ,  а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ),  подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам  с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела  не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно  признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством  по настоящему спору.  

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, с учетом выводов заключения судебного эксперта   № 24-02 от 20.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Титан» о взыскании  с КГКУ «СЗМС Камчатского края» задолженности в размере 8 038 464 рублей 07 копеек  в связи с неверным применением понижающего коэффициента в размере 0,983333333,  5 485 244 рублей задолженности в связи с применением подрядчиком цементобетонной  смеси В20 F150-W4 на основе состава № 01-18, а также о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 7 024 089 рублей 88 копеек задолженности  в счет компенсации затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом.  

Одновременно, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований  ООО «СК «Титан» о взыскании с учреждения 3 255 107 рублей 75 копеек задолженности  в виде экономии подрядчика ввиду того, что заключением судебной экспертизы  установлено, что данная сумма возникла вследствие невыполнения подрядчиком части  

работ по контракту и 5 921 671 рубля 17 копеек задолженности вследствие применения  понижающего коэффициента в размере 0,983333333, поскольку судом первой инстанции  верно установлено, что данное требование основано на неверном арифметическом расчете  с использованием неверных положений закона, вследствие проведения двойного  начисления задолженности и НДС в одни и те периоды.  

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика  8 038 464 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того,  что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством  по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные,  поскольку, как ранее указано, в соответствии с положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ,  Закона № 73-ФЗ заключение судебной экспертизы № 24-02 от 20.09.2022 признано  надлежащим доказательством по делу, содержащим обоснованные и мотивированные  ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции также отсутствуют основания не согласиться с выводами  судебного эксперта о том, что понижающий коэффициент в размере 0,983333333  не был предусмотрен первоначальными условиями контракта и введен заказчиком  самостоятельно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к верному выводу о неправомерности действий учреждения по применению  к расчетам сторон по контракту понижающего коэффициента в размере 0,983333333,  не предусмотренного при заключении контракта, что не соответствует действующему  законодательству и явилось причиной сбережения заказчиком спорных денежных средств,  подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны  необоснованные выводы о необходимости оплаты заказчиком результатов выполненных  работ с применением ставки НДС в размере 20% без применения понижающего  коэффициента ввиду отсутствия на стороне учреждения соответствующего  финансирования и не заявления истцом о необходимости выполнения работ по контракту  по сниженной цене без изменения их объема, отклоняются судом апелляционной  инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами  и письменными пояснениями сторон из которых следует, что ответчиком не оспаривается  факт применения подрядчиком при составлении актов выполненных работ ставки НДС  в размере 20%.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что начиная с 01.01.2019  в отношении всех товаров (работ и услуг) при их реализации применяется ставка НДС  20%, в то время как в рамках настоящего спора, учреждением не было заявлено встречных  исковых требований об оплате выполненных работ с применением ставки НДС 18%.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты 5 485 244 рублей  в счет погашения затрат подрядчика на приготовление бетонной смеси В20 F150W,  в связи с непредставлением обществом калькуляции понесенных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено заключение  эксперта № 24-02 от 20.09.2022, признанное судом апелляционной инстанции  надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт применения  подрядчиком соответствующей бетонной смеси и ее стоимость, в связи с чем само по себе  обстоятельство непредставления заказчику калькуляции расходов не является  в соответствии с действующим законодательством достаточным основанием для отказа  в компенсации понесенных стороной расходов на выполнение работ, результат которых  принят заказчиком в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  взыскано 7 024 089 рублей 88 копеек затрат на проведение работ вахтовым методом,  ввиду того, что подрядчиком не представлено доказательств ведения работ именно  

вахтовым методом, считает, что данные работы выполнялись командировочным  способом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, в заключении № 24-02 от 20.09.2022 указано, что по акту о приемке  выполненных работ № 245 от 23.09.2020 заказчиком приняты и оплачены работы  вахтовым методом в размере 6 286 632 рублей 90 копеек, что соответствует затратам  на командировку 27 человек при цене авиаперелета в размере 24 056 рублей.  

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с июля 2018 по  декабрь 2019 годов количество рабочих в смену составляло 6 – 56 человек,  средне количество рабочих в смену составляло 38 человек, в период с июня по декабрь  2019 года среднее число работников в смену составляло 50 человек.  

Экспертом также отмечено, что в связи с продолжительностью строительства - 12.3  месяца, в проекте организации строительства не учтен график сменяемости,  показывающий количество сменного вахтового персонала в течение всего срока  строительства по вахтам, с разбивкой по основным рабочим и механизаторам, ИТР и  служащим, МОП и охране, продолжительность рабочего дня, рабочей недели, время  междусменного отдыха на вахте, наличие и очередность выходных в течение одной вахты,  что нарушает требования пункта 3.2 МДС 81-43.2008.  

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт  отсутствия учета в проекте организации строительства сменности вахтового метода,  с учетом доказанности истцом факта сменяемости работников, предоставления  им времени отдыха и межвахтового времени, суд первой инстанции, вопреки доводам  апеллянта, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Титан» о взыскании  с КГКУ «СЗМС Камчатского края» 6 286 632 рублей 90 копеек задолженности  за выполнение работ вахтовым методом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Титан» о взыскании  с КГКУ «СЗМС Камчатского края» 20 547 797 рублей 95 копеек задолженности  по контракту.  

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные  расходы в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему спору  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 311 085 рублей.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы учреждением судом не рассматривался, поскольку заявитель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2023  по делу № А24-5539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна