АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8076/2022

г. Белгород

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО КОФЕ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКУСНАЯ ЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83450,73 руб.  задолженности, в том числе 16608,13 руб. неустойки за просрочку обязательств по  соглашению от 18.04.2021 за период с 01.06.2021 по 19.10.2022, 31802,20 руб. неустойки  за просрочку обязательств по договору поставки № 107-п/20 от 01.01.2020 за период  31.05.2021 по 03.03.2022, 34040,40 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору  на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020 за период с 01.06.2021 по  03.03.2022, а также 66000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  305,00 руб. судебных почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплому и  паспорту,  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,  диплому и паспорту (до перерыва),  

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 принято к  производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО  КОФЕ» (далее – истец, ООО «КАЛИПСО КОФЕ») к обществу с ограниченной  ответственностью «ВКУСНАЯ ЕДА» (далее – ответчик, ООО «ВКУСНАЯ ЕДА») о  расторжении договоров поставки № 107-п/20 от 01.01.2020 и оказания услуг по обжарке  кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020, взыскании 1642755,36 руб. задолженности, 144723,79 руб.  неустойки, 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 305,00 руб.  судебных почтовых расходов, 30875,00 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик платежными поручениями № 5 от 24.08.2022, № 6 от 19.09.2022, № 558 от  27.09.2022 и № 619 от 19.10.2022 уплатил истцу основной долг в размере 1642755,36 руб.  

В связи с этим, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от  24.10.2022 судом принято заявление истца от 24.10.2022 об уменьшении исковых  требований, согласно которому истец просил суд о расторжении договоров поставки   № 107-п/20 от 01.01.2020 и оказания услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020,  взыскании с ответчика 178592,88 руб. неустойки, 22000,00 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, 305,00 руб. судебных почтовых расходов и расходов по  уплате государственной пошлины.  

Протокольным определением суда от 24.11.2022 судом принято заявление истца от  24.11.2022 об уменьшении исковых требований, согласно которому, с учетом заявления от  06.06.2023, истец просит суд взыскать с ответчика 83450,73 руб. неустойки, из которых  16608,13 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по соглашению от  18.04.2021, 31802,20 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки,  35040,40 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору на оказание услуг, а  также 66000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 305,00 руб.  судебных почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований.  

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном  заседании возражал против удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО  «ЛИТЕР-ТРАНС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЛИПСО КОФЕ» (Поставщик) и  ООО «ВКУСНАЯ ЕДА» (Покупатель) заключен договор поставки № 107-п/20 от  01.01.2020 (далее – Договор поставки).  

Пунктом 5.1 Договора поставки, с учетом Дополнительного соглашения от  19.04.2021, предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в  срок не более 14 календарных дней с момента отгрузки товара, что определяется датой  товарной накладной (ТОРГ-12). Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на счет Поставщика.  

На основании пункта 6.3 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного  товара на срок более 2 (двух) банковских дней Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.  

Также между ООО «КАЛИПСО КОФЕ» (Исполнитель) и ООО «ВКУСНАЯ ЕДА»  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020  (далее – Договор на оказание услуг).  

Пунктом 4.2 Договора оказания услуг, с учетом Дополнительного соглашения от  19.04.2021, предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в срок не  более 14 календарных дней с момента оказания услуг по обжарке кофе, что определяется  датой акта оказанных услуг по обжарке кофе. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на счет Исполнителя.  

На основании пункта 5.2 Договора оказания услуг в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации,  

действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

На основании подписанного ООО «КАЛИПСО КОФЕ» и ООО «ВКУСНАЯ ЕДА»  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.04.2021 сторонами заключено  соглашение от 18.04.2021, согласно которому по состоянию на 18.04.2021 задолженность  ООО «ВКУСНАЯ ЕДА» перед ООО «КАЛИПСО КОФЕ» по оплате поставленного товара  и оказанных услуг составила 7472600,07 руб.  

Условиями данного соглашения предусмотрена оплата ООО «ВКУСНАЯ ЕДА»  указанной задолженности равными частями по 465000,00 руб. в период с 31.05.2021 по  31.08.2022 и 497600,07 – 30.09.2022, а также оплата поставляемого товара и оказанных  услуг с 19.04.2021 в течение 14 календарных дней сот даты товарной накладной (ТОРГ12) или акта об оказании услуг по переработке давальческого сырья в полном объеме.  

 Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договорам  поставки и оказания услуг оплата в полном объеме полученного товара и оказанных услуг  в установленный срок не произведена, истец направил в адрес ответчика уведомление о  расторжении указанных выше Договоров с требованием оплаты задолженности в размере  3642755,36 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  иском.  

Согласно расчетам, на момент обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском у ответчика образовалась задолженность по оплате  поставленного истцом товара и оказанных истцом услуг в размере 1642755,36 руб.,  которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном спорном правоотношении.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая  решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение  правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в  компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик допускал нарушения срока оплаты  поставленного истцом товара по договору поставки № 107-п/20 от 01.01.2020 и оказанных  истцом услуг по договору на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020, а  также осуществления платежей, предусмотренных соглашением от 18.04.2021, требования  ООО «КАЛИПСО КОФЕ» о взыскании с ООО «ВКУСНАЯ ЕДА» неустойки и процентов  за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договорам поставки   № 107-п/20 от 01.01.2020 и на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от  18.04.2021, признается судом обоснованным и не нарушающим права и законные  интересы ответчика.  

Представленный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических  правах»).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее  несоразмерности.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты  задолженности произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того,  что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.  

Доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и объективно и  достоверно подтверждающих наличие вины истца в неисполнении ответчиком  обязательств либо умышленное или по неосторожное содействие в увеличении размера  взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства  по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по  существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком представлено не было.  

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что  подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки  

признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно  дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.  Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к  ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от  30.01.2014 № ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 № 309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 № 304-ЭС17- 23018, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной  предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.  

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию суммы процентов определена  истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а соответственно  уменьшению также не подлежит.  

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 66000,00 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя и 305,00 руб. почтовых расходов и расходов по  уплате государственной пошлины.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек  не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  

установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017   № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты  судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать  вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно  связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, от 23.12.2014 № 2777-О возмещение  судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном  суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть  1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Вместе с этим, в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за  оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в  суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя  по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по  защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных  выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки  в заседания суда (транспортные расходы).  

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при  

условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение  Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В пункте 9 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указано, что привлечение нескольких сотрудников для  представления интересов в суде является правом стороны.  

 Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно материалам дела при его рассмотрении интересы истца представлял  ФИО2 на основании доверенностей.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЛИПСО КОФЕ» (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения № 10/06  от 10.06.2022.  

Согласно Спецификациям № 2 от 03.08.2022, № 4 от 29.08.2022 к указанному  договору определен перечень услуг и их стоимость:  

- составление и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления о  взыскании с ООО «ВКУСНАЯ ЕДА» задолженности по договорам поставки № 107-п/20 от  01.01.2020 и договору на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020 –  10000,00 руб.,  

- участие в одном судебно заседании – 10000,00 руб., 

- подготовка и направление в суд и ответчику ходатайства об изменении исковых  требований – 2000,00 руб.,  

- подготовка и направление в суд и ответчику процессуальных документов по делу  – 5000,00 руб.  

Согласно подписанным исполнителем и заказчиком 11.08.2022, 20.09.2022,  21.10.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 19.12.2022, 06.02.2023, 16.03.2022 актам об оказании  юридических услуг по договору № 10/06 от 10.06.2022 и исполнителем:  

- составлено и направлено ответчику и в арбитражный суд искового заявления о  взыскании с ООО «ВКУСНАЯ ЕДА» задолженности по договорам поставки № 107-п/20 от  01.01.2020 и договору на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020 –  10000,00 руб.,  

- принято участие в судебном заседании 20.09.2022 – 10000,00 руб.,  

- подготовлено и направлено в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых  требований – 2000,00 руб.,  

- принято участие в судебном заседании 24.10.2022 – 10000,00 руб.,  - принято участие в судебном заседании 24.11.2022 – 10000,00 руб.,  

- подготовлено и направлено в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых  требований – 2000,00 руб.,  

- подготовлено и направлено в суд и ответчику письменной позиции по делу –  5000,00 руб.,  

- подготовлено и направлено в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых  требований – 2000,00 руб.,  

- принято участие в судебном заседании 06.02.2023 – 10000,00 руб.,  

- подготовлено и направлено в суд и ответчику возражения на отзыв – 5000,00 руб.,  то есть оказано услуг на общую сумму 66000,00 руб., которые и заявлены истцом ко  взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Платежными поручениями № 408 от 11.08.2022, № 558 от 21.09.2022, № 609 от  13.10.2022, № 640 от 24.10.2022, № 761 от 22.11.2022, № 764 от 23.11.2022, № 833 от  16.12.2022, № 96 от 06.02.2023, № 234 от 16.03.2023 оказанные исполнителем услуги  оплачены полностью.  

Оказание перечисленных выше услуг подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден  материалами факт оказания ему услуг представителем и оплаты данных услуг.  

Вместе с этим, согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации  в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в  пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, где указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким  критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на  объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  

реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета  арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010   № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных  заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая  несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера  заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг,  затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя,  соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и  обстоятельств дела.  

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем  предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено  характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью  установления справедливой и соразмерной компенсации.  

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в  конкретном деле.  

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве  инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым,  поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять  интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при  заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но  изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком,  должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о  намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с регулированием отношений между  заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность  проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом  судебные расходы.  

Учитывая, что стороны при заключении договоров на оказание юридических услуг  были свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения  судебных издержек, был лишен возможности как-то повлиять на условия данных  договоров, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая  обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек  носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка  (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов,  сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие  публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе,  которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как  фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из  критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения  поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на  основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из  сторон процессуальными правами.  

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов,  подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из  обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном  процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, от 23.12.2014 № 2777-О возмещение  судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном  суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть  1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 также указано, что доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых,  достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что  заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно)  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего  дела.  

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении  заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, а, следовательно, оснований  для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В связи с этим оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты  Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2, с учетом изменений от 10.04.2017 –  протокол № 1, от 31.05.2021 – протокол № 4).  

Указанные методические рекомендации не являются обязательными к  применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость  аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного  предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, характер  спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, оценивая заявленный  к взысканию размер судебных расходов и приобщенные доказательства в их  совокупности, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности,  объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к  выводу, что трудозатраты представителей ответчика по представлению его интересов и  защите его прав при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой  инстанции фактически соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в  рассматриваемом заявлении, а, следовательно, не являются завышенными.  

Вместе с этим, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя по  подготовке ходатайств об уточнении исковых требований от 24.11.2022 и от 19.12.2022 не  могут быть отнесены на ответчика, поскольку необходимость данных и последующих  уточнений вызвана неправомерными действиями самого представителя истца, который  представлял расчеты задолженности, не соответствующие как обстоятельствам, так и  материалам дела, то есть данные расходы понесены истцом не по вине ответчика.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказанными, разумными и  обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении  настоящего дела, исходя из объема работ, указанного в представленных истцом актах  выполненных его представителем услуг, в размере 62000,00 руб. (составление искового  заявления от 15.08.2022 – 10000,00 руб., подготовка ходатайство об уточнении исковых  требований от 24.10.2022 – 2000,00 руб., подготовка письменной позиция по делу от  19.12.2022 – 5000,00 руб., подготовка письменные возражения на отзыв ответчика от  16.03.2023 – 5000,00 руб., принятие участие в судебных заседаниях 20.09.2022, 24.10.2022,  24.11.2022 и 06.02.2023 – 40000,00 руб.).  

Судебные почтовые расходы истца по отправке корреспонденции ответчику и в суд  в размере 305,00 руб. подтверждаются материалами дела (том 1 листы дела 10, 23 и 24) и  также в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Указанные выше судебные расходы ответчика являются для заявителя прямыми  расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях и непосредственно связаны  с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе  на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), в связи с отказом истца (заявителя)  от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт  11 Постановления № 46).  

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 46 указано, что в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду  действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований  на 1642755,36 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового  заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 46 исковые  требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 1726206,09 руб. с учетом  увеличения размера неустойки (1642755,36 руб. и 83450,73 руб. задолженности по уплате  неустойки и процентов).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1726206,09 руб.  размер государственной пошлины составляет 30262,00 руб.  

Платежным поручением № 411 от 12.08.2022 истцом при подаче иска уплачена  государственная пошлина в размере 30975,00 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 30262,00 руб., а истцу из федерального  бюджета подлежит возврату 713,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  (статья 104 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «КАЛИПСО  КОФЕ» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «ВКУСНАЯ ЕДА» в пользу ООО  «КАЛИПСО КОФЕ» подлежат взысканию 83450,73 руб. задолженности, в том числе  16608,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению  от 18.04.2021 за период с 01.06.2021 по 19.10.2022, 31802,20 руб. неустойки за просрочку  обязательств по договору поставки № 107-п/20 от 01.01.2020 за период 31.05.2021 по  03.03.2022, 34040,40 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору на оказание  услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020 за период с 01.06.2021 по 03.03.2022, а  также 62000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 305,00 руб.  судебных почтовых расходов, 30262,00 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО КОФЕ»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВКУСНАЯ ЕДА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КАЛИПСО КОФЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83450,73 руб.  задолженности, в том числе 16608,13 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по соглашению от 18.04.2021 за период с 01.06.2021 по 19.10.2022, 31802,20  руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки № 107-п/20 от 01.01.2020  за период 31.05.2021 по 03.03.2022, 34040,40 руб. неустойки за просрочку обязательств по  договору на оказание услуг по обжарке кофе № 1/12/20-У от 01.12.2020 за период с  01.06.2021 по 03.03.2022, а также 62000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 305,00 руб. судебных почтовых расходов, 30262,00 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО КОФЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 713,00 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

 Кому выдана Киреев Виталий Николаевич