Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-14655/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Центрального района г. Тулы, находящегося по адресу: пр. Тимирязева,            д. 15, 

<

...>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Генерала Маргелова, д. 5В, кв. 120, 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                                  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                  и благополучия человека по Тульской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...>;

министерство здравоохранения Тульской области (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114Г, 

<

...>;

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2018 без номера;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                  и благополучия человека по Тульской области – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

министерства здравоохранения Тульской области – ФИО4, доверенность                    от 13.02.2018 № 30-02/4, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Прокурора Центрального района г. Тулы (далее – Заявитель, Прокурор) от 26.12.2017               № 8-02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 11.01.2018 заявление Прокурора было принято к производству; в целях полного и всестороннего рассмотрения дела Суд по своей инициативе привлек                 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление) и министерство здравоохранения Тульской области (далее – Министерство).

07.03.2018 в Суд поступили письменные объяснения Ответчика от 07.03.2018                      без номера, подписанные представителем ФИО3, в котором Общество просило отказать в удовлетворении заявления Прокурора, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Заявителя указала,                   что Ответчиком в отсутствие соответствующей лицензии осуществлялось оказание таких видов медицинских услуг, как измерение артериального давления и массаж (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе предварительного судебного заседания представитель Министерства выразил мнение о том, что при оценке деятельности Ответчика на предмет осуществления подлежащих лицензированию медицинских услуг необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в том числе предпринимательский (возмездный) характер оказания соответствующих услуг.

Представитель Управления в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что Управление было привлечено Прокурором к осуществлению проверки Общества, однако в компетенцию Управления вопросы лицензирования медицинской деятельности не входят.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что Общество лишь планирует осуществлять медицинскую деятельность, однако фактически медицинские услуги не оказывает (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 18.12.2017             в «Гостевом доме «Тульский», расположенном по адресу: ул. Бандикова, д. 4а, г. Тула, 25.12.2017 Прокурором в отношении Ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи                         14.1 КоАП РФ (далее – постановление).

Основанием для вынесения постановления послужил вывод об осуществлении Обществом медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии; постановление вынесено Прокурором в присутствии законного представителя – директора Ответчика ФИО5

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился  в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности                 по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                        к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось                      ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                   ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения             и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием                    для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу                                        об административном правонарушении выяснению подлежат, соответственно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины                   и условия совершения административного правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что обязанность по доказыванию этих и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, возлагается                               на Прокурора.

Установление соответствующих обстоятельств необходимо, среди прочего,                               для соблюдения правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, выявления обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, а также квалификации либо отказа в квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного                        в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет  в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей                                   с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение).

В силу пункта 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой                   (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011               № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или)                                 ее компонентов в медицинских целях.

По мнению Суда, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не было установлено и доказано Прокурором с необходимой степенью конкретности, достаточной для разрешения Судом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями АПК РФ и КоАП РФ.

В силу императивного требования, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи                      24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Суда, из представленных Прокурором доказательств не представляется возможность установить, осуществлялось ли Ответчиком фактически медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных                                      на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию                                и имеющих самостоятельное законченное значение, а также оказывались                                        ли соответствующие услуги конкретным лицам (пациентам) на возмездной основе.

Предоставление копии единственного договора на оказание социальных услуг                          с обеспечением проживания от 06.09.2017 № 7-2017 без доказательств фактического исполнения Обществом всех его условий и оказания заказчику конкретных медицинских услуг не опровергает доводы Ответчика, отрицающего фактическое оказание каких-либо медицинских услуг физическим лицам – контрагентам.

В равной степени и выписки из журнала приема и сдачи смен сами по себе                             (в отсутствие доказательств возмездного характера соответствующих манипуляций                            и их медицинского характера) не подтверждают наличие вменяемого административного правонарушения.

В целом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих Суду безошибочно установить медицинский характер деятельности Общества                                в том понимании, которое зафиксировано в пункте 3 Положения, а также пунктах                        4 и 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Довод Ответчика об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется Судом как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 28.4 КоАП РФ,              о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2                КоАП РФ. Как уже отмечалось, законный представитель – директор Общества присутствовала лично при вынесении Прокурором постановления.

Довод Прокурора об отсутствии возможности сбора других доказательств, а также иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела и разрешение вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности              по существу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                      их исследовании, Суд приходит к выводу о том, что заявление Прокурора о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                   14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Центрального района г. Тулы, находящегося по адресу: пр. Тимирязева, д. 15, 

<

...>, о привлечении общества           с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес (место нахождения):                        ул. Генерала Маргелова, д. 5В, кв. 120, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10             по Тульской области 06.04.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                                к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Г.Г. Лось