АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-1581/2021      по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600281671) к некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску некоммерческой организации «Фонд регионального развития» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым.

В судебном заседании участвовали представители: некоммерческой организации «Фонд регионального развития» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, Пан И.О. по доверенности от 03.03.2022, после перерыва; индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 60 000 000 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2021 № 79-ПД (далее – предварительный договор), 1 412 515 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фонд обратился в суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 (далее – договор купли-продажи) расторгнутым по его инициативе.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец считает обжалуемые судебные акты необоснованными, незаконными, нарушающими единообразие судебной практики; судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что в срок, предусмотренный предварительным договором, истцом не получен подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи, указанный договор направлен продавцом покупателю только 30.06.2020 – в последний день срока, установленного предварительным договором, и получен истцом лишь 13.07.2020; ответчиком умышленно создана ситуация, при которой у истца отсутствовала возможность не только получить подписанный сторонами договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, но и приступить к его исполнению, поскольку на момент его получения по почте от ответчика он уже фактически был расторгнут; судами не дана оценка действиям ответчика по направлению договора купли-продажи с опозданием; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие фондом мер, направленных на заключение договора купли-продажи ранее 30.06.2020; судами не дана оценка заявлению ответчика о расторжении договора                         с 09.07.2020, как злоупотреблению правом, направленному на создание правовой неопределённости относительно заключения договора купли-продажи и правовой судьбы обеспечительного платежа; судами нарушены положения статей 425, 432, 434, 438, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтён пункт 3.3.1 предварительного договора, а также избранный сторонами способ его заключения путём подписания единого документа, выражающего его условия.

В отзыве фонд возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.07.2022 суда округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 08.08.2022.

Суд кассационной инстанции определением от 04.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произвёл замену в составе суда: судьи Мальцева С.Д. на судью ФИО5, судьи Хлебникова А.В. на судью Куприну Н.А.

Во исполнение определения от 07.07.2022 кассационной коллегии фондом                              и предпринимателем представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ определением от 08.08.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 09.08.2022. Во исполнение определения от 08.08.2022 фондом представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения на вопросы суда, которые приобщены к делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и фондом (продавец) заключён предварительный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 01.07.2020; продавец обязался передать по основному договору                           в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии                                с условиями предварительного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А:

- здание бизнес-центр, гостиница, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных – 14, общей площадью 8 109,1 кв. м, кадастровый номер: 78:15:0008228:1011;

- земельный участок общей площадью 3 243 кв. м, литер А, кадастровый номер: 78:15:0008228:6.

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что основной договор заключается сторонами в следующем порядке: покупатель в пределах срока, установленного в пункте 1.1 предварительного договора, но не позднее 20.04.2020 направляет продавцу письменное уведомление о заключении основного договора                          с приложением основного договора по форме, согласованной сторонами в приложении                № 1; стороны подписывают основной договор в срок не позднее 30.06.2020 со дня получения продавцом от покупателя письменного уведомления (пункты 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора).

Под уклонением покупателя от заключения основного договора понимается невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1.1 предварительного договора, и/или непредставление документов, необходимых и достаточных для заключения основного договора и его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), и/или нарушение заверений                      и гарантий, указанных в пункте 4.3 предварительного договора.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора предприниматель платёжным поручением от 17.01.2020 № 195 внёс обеспечительный платёж в размере 30 000 000 рублей, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 3.2 предварительного договора данная сумма обеспечительного платежа не является авансом и не засчитывается в цену приобретаемого по основному договору недвижимого и движимого имущества.

Стороны в пункте 3.3 предварительного договора предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: в случае уклонения покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа остаётся у продавца, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств (в том числе пунктов 1.5, 1.6, 2.1.2, 4.2 предварительного договора) (пункт 3.3.1); в случае уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан оплатить покупателю двойную сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока для заключения основного договора, при условии надлежащего выполнения покупателем всех своих обязательств                  (в том числе пунктов 2.1.1, 3.1 предварительного договора об обеспечительном платеже (пункт 3.3.2); указанная в пункте 3.1 договора сумма обеспечительного платежа возвращается продавцом покупателю после заключения основного договора в течение                5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности                              на недвижимое имущество к покупателю по основному договору и получения подтверждающих документов из Управления Росреестра.

Обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.1 предварительного договора, исполнена в срок, покупателем направлено продавцу уведомление о готовности заключить договор купли-продажи с приложением текста договора в трёх экземплярах, подписанного                           со стороны покупателя. Указанное уведомление с приложенным договором купли-продажи (в трёх экземплярах) получено продавцом 27.02.2020, что подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении (от 27.02.2020 № 38).

Существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами                              в приложении № 1 предварительного договора.

Продавец согласно пункту 1.1 договора купли-продажи обязался передать                                                            в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, в нём указанное.

Общая стоимость имущества (пункт 2.1 договора купли-продажи) составила 469 100 000 рублей, в том числе НДС 20% - 6 750 000 рублей, из них: стоимость здания гостиницы – 396 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 65 000 000 рублей, стоимость движимого имущества – 8 100 000 рублей.

Замечаний относительно редакции договора купли-продажи со стороны продавца не поступало.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, а именно 30.06.2020 сторонами спора подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны изложили все существенные для данного вида договора условия, в частности, предмет договора, цену передаваемого имущества, порядок оплаты. 

Договор купли-продажи составлен и подписан в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру каждой из сторон                         и один экземпляр для Управления Росреестра (пункт 6.5 договора купли-продажи). 

В пункте 6.1 договора купли-продажи согласовано, что он вступает в силу                             и становится обязательным для сторон с момента его подписания, то есть с 30.06.2020. 

В срок, предусмотренный предварительным договором (не позднее 30.06.2020), покупателем не получен подписанный со стороны продавца договор купли-продажи, поступивший лишь 13.07.2020, при этом из текста сопроводительного письма и почтового штемпеля на почтовом конверте, следует, что подписанный договор купли-продажи отправлен продавцом покупателю 30.06.2020, то есть в последний день срока, установленного предварительным договором.

Предприниматель 02.07.2020 уведомил фонд об отказе от осуществления принятых по предварительному договору обязательств, в том числе связанных с обращением                         в регистрирующий орган.

После направления договора купли-продажи фонд отправил предпринимателю письмо от 02.07.2020 № МК-70/20, в котором заявил, что договор купли-продажи будет считаться расторгнутым в случае неполучения оплаты в размере 469 100 000 рублей                         в срок до 08.07.2020 включительно.

Получив подписанный продавцом договор купли-продажи за пределами согласованного сторонами срока, покупатель незамедлительно (на следующий день) направил продавцу уведомление о получении им оферты с опозданием и невозможности её принятия, одновременно предъявив к продавцу требование о выплате ему двойной суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 000 рублей на основании пункта 3.3.2 предварительного договора.

По мнению предпринимателя, указанными действиями фондом умышлено создана ситуация, при которой у покупателя отсутствовала фактическая возможность не только получить подписанный сторонами договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, но и приступить к его исполнению, поскольку на момент получения по почте от фонда договор купли-продажи уже фактически был расторгнут. 

В материалы дела представлена копия решения от 17.12.2020 Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5469/20, возбуждённому           по иску фонда к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Из текста судебного акта усматривается, что суд делает выводы                   о соблюдении фондом обязательства по предварительному договору заключить                               в установленный срок договор купли-продажи и передать имущество предпринимателю. 

Определением суда от 13.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения от 17.12.2020 Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5469/20. 

В целях досудебного урегулирования спора 18.12.2020 предпринимателем направлена фонду претензия с требованием об уплате двойной суммы обеспечительного платежа (60 000 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования фондом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, фонд обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи расторгнутым по инициативе продавца.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 309, 310, 329, 381, 393.1, 401, 405, 425, 429, 431, 432, 434, 549 - 558 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15642/05,                           от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13,                                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

Указав на отсутствие преюдициальности решения от 17.12.2020 Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-5469/2020, в связи с неустановлением                      им обстоятельств незаключения договора купли-продажи по вине фонда, констатировав его заключение сторонами в соответствии с условиями предварительного договора, исходя из буквального толкования пунктов 2.2.1, 2.3, 2.4, 3.3.3, 3.3.1, 4.1, 4.2 предварительного договора, принимая во внимание, что предприниматель после заключения договора купли-продажи уведомил 02.07.2020 фонд об отказе                                    от осуществления принятых на себя обязательств, связанных с обращением                                    в регистрирующий орган, суды первой и апелляционной инстанций посчитали истца уклонившимся от реализации установленной законом процедуры, как одного из условий договора (пункт 2.4) и пришли к выводу о возложении на покупателя негативных последствий в виде утраты права на возврат ему суммы обеспечительного платежа,                         в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованными требования продавца по встречному иску, учитывая волю обеих сторон на расторжение договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,                  и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи                              1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон                     в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет                    в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381 следует,                                      что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускают применение к половине суммы задатка, взыскиваемого со стороны, ответственной за неисполнение договора, положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведённые нормы гражданского законодательства стороны в условиях предварительного договора согласовали обеспечительный платёж, при этом ссылаясь на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, предусмотрели случаи распоряжения                им: покупатель в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора вносит обеспечительный платёж, который не является ни авансом, ни засчитывается                          в цену приобретаемого имущества, а в случае уклонения покупателя от заключения основного договора остаётся у продавца, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств, в случае уклонения продавца от заключения основного договора,                   он обязан оплатить покупателю двойную сумму обеспечительного платежа при условии надлежащего выполнения покупателем всех своих обязательств.               

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение кредитор вправе требовать возмещения причинённых ему такими обстоятельствами убытков (статья 392.1 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, при этом кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом                   его исполнившую, от возмещения иных убытков, причинённых другой стороне.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.11.2021 фондом представлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения                  по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых высказаны доводы фонда о зачёте своих встречных требований по отношению к первоначальном исковым требованиям. Приведённые фондом доводы заслуживают внимания, однако не получили оценку судов.

Фондом указано, что о стоимости имущества продавец и покупатель договорились 17.01.2020, в период до пандемии и введения в городе Санкт-Петербурге (и всех иных городах Российской Федерации) режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Официально признано, что гостиничный бизнес является наиболее пострадавшим видом экономической деятельности: ограничения на перемещение, сокращение потока туристов, резкий спад спроса на гостиничные услуги, соответствующее снижение тарифов собственниками имущества – указанные факторы не могли не отразиться на рынке коммерческой недвижимости в целом и на рыночной стоимости зданий гостиниц, в частности. 

Согласно отчёту об оценке № А-211/2021, составленному по состоянию                                    на 13.07.2020, рыночная стоимость объектов купли-продажи составляла 357 814 000 рублей, что на 38 186 000 рублей ниже стоимости, предусмотренной условиями основного договора купли-продажи.

По мнению фонда, вследствие недобросовестного поведения предпринимателя, выразившегося в уклонении от исполнения договора купли-продажи фонд лишился возможности получения денежных средств, то есть реализовать объекты купли-                продажи по стоимости, зафиксированной сторонами в основном договоре, в связи                                                                     с чем покупатель, не исполнивший договор, обязан возместить продавцу убытки,                                в том числе в размере разницы между ценой имущества по договору и ценой имущества на момент нарушения покупателем обязательств по оплате объектов купли-продажи.

Предусмотренные в ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств направлены на компенсацию потерпевшей стороне негативных последствий от нарушения договора контрагентом, нарушившим свои обязательства. Обеспечение имеет зачётный характер по отношению к убыткам стороны, вызванным неисполнением другой стороной своих обязательств по договору.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует,              что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте                   как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические                 и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи                              170 АПК РФ). 

Предъявление требования, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ. Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031.

Фактически, заявив в дополнительных пояснениях по делу по первоначальным и встречным исковым требованиям, на наличие оснований для зачёта встречных требований, фонд выразил волю относительно уменьшения размера задолженности, заявленной к взысканию предпринимателем в первоначальном иске, что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, между тем судами обеих инстанций данный вопрос не поставлен на обсуждение сторон                 и не исследовался.

По статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора являются преждевременными, поэтому принятые                         по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены исковые требования, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1581/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО5

Н.А. Куприна