Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-11862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-11862/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» (115230, город Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, улица Нагатинская, дом 2, помещение 22/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству образования Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Участвующее в деле лицо: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, Министерства образования Кузбасса ФИО3 по доверенности от 12.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» (далее - общество, истец) 21.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству образования Кузбасса (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 357 139 руб. и признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.03.2024 № 0139200000124000850 (далее – контракт), принятого ответчиком 28.05.2024.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, принят отказ общества от части требования о взыскании долга в размере 52 357 139 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для отказа ответчика от исполнения контракта противоречат фактическим обстоятельствам соответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству, как на дату заключения контракта, так и на дату осуществления поставки; суды не вправе были ссылаться на письмо Минпромторга России от 01.11.2023 № 117563/12, не являющееся нормативным правовым актом и носящее рекомендательный характер; судами не применена правовая позиция высшей судебной инстанции о недопустимости возложения на поставщика ответственности за действия третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2025.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0139200000124000850 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, разгрузить и установить оборудование в сфере ИКТ для образовательных организаций в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

В качестве предмета поставки сторонами контракта определены интерактивные панели ВМ Stark Baikal Рго+ (далее – интерактивные панели) в количестве 178 штук (приложения № 2 и № 3 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта стоимость товара установлены в размере 52 357 139 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика самостоятельно доставлять, разгружать и устанавливать товар по адресам, указанным заказчиком.

Факт поставки обществом интерактивных панелей по адресам, указанным в приложении № 3 к контракту, подтверждается материалами дела, в том числе актами от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 17.04.2024, от 19.04.2024, от 27.04.2024, от 02.05.2024, ответчиком не оспаривается.

Министерством, в свою очередь, принято решение от 28.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение), мотивированное несоответствием постановленного товара (интерактивных панелей) требованиям и условиям контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, соответствующего условиям контракта, и, как следствие, противоправный характер решения, нарушающего имущественные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствия поставленных обществом интерактивных панелей требованиям законодательства об ограничении допуска вычислительных машин, происходящих из иностранных государств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Положением статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. Из изложенных законоположений следует, что Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются дополнительные ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупок для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд обязан применять установленные законодательством запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № АПЛ21-187).

К числу таких нормативных актов относится, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Постановлением № 878, в свою очередь, утверждены Правила формирования единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – реестр); формирование реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путём формирования, изменения, исключения реестровых записей (пункт 3 названных правил).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нахождение товара в реестре является тем самым обязательным требованием, предъявляемым к его качеству.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом данное соответствие должно иметь место в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.15 контракта.

В настоящем случае такая экспертиза проведена союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению от 24.03.2024 № 028-33-00098/1 интерактивная панель не соответствует требованиям и условиям контракта. В обоснование данного вывода эксперты указали на отсутствие названного вида радиоэлектронной продукции в реестре.

Довод заявителя жалобы о том, что интерактивная панель исключена из реестра уже после поставки товара заказчику подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в целях подготовки к участию в аукционе обществом в числе других необходимых документов представлено заключение Минпромторга России от 30.11.2023 № 124201/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации с приложением соответствующей выписки из реестра.

Между тем, как следует из мотивировочной части названного выше экспертного заключения, установив факт отсутствия спорной радиоэлектронной продукции в реестре, эксперты запросили у Минпромторга России соответствующие комментарии; согласно полученной информации факт несоответствия интерактивной модели промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации, установлен в ходе повторной проверки заключением союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 13.02.2024 № 27/0151; по результатам данного заключения интерактивная модель исключена из реестра; ранее выданные заключения отозваны письмами (сообщениями) от 04.04.2024 и от 12.04.2024 (сообщение, адресованное истцу).

Тем самым несоответствие интерактивной панели обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, выявлено до заключения контракта; исключение данного вида продукции из реестра осуществлено, по меньшей мере, не позднее 04.04.2024, то есть до отгрузки товара обществом.

Исходя из выявленных обстоятельств невозможности использования интерактивных панелей для государственных нужд и, как следствие, несоответствия товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, министерство правомерно отказалось от приемки товара.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в случае существенного его нарушения одной из сторон также содержится в пункте 13.3 контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Процедура расторжения контракта министерством соблюдена, что подтверждается, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 20.06.2025, принятым по вопросу об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка истца на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 301-ЭС21-28870 правовую позицию, по смыслу которой поставщик не может или не должен отвечать за действия третьих лиц, не может быть принята во внимание в силу существенного отличия обстоятельств настоящего дела (своевременный отказ заказчика от приёмки товара и отсутствие в действиях государственного органа признаков злоупотребления правом).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о контрактной системе и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартНетВоркс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1