АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40151/2022

20 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей 

от ООО «ПКФ «Луидор»: ФИО1 (доверенность от 29.05.2023),

ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 05.02.2025), ФИО4 (доверенность от 05.02.2025), 

от прокуратуры Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области

и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по делу № А43-40151/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Луидор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 № 6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее– заявитель, ООО ПКФ «Луидор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области (далее – МИ ФНС России №19 по Нижегородской области, Инспекция) от 29.09.2022 № 6 о привлечении ООО ПКФ «Луидор» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 требование заявителя удовлетворено частично: решение от 29.09.2022 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 927 825 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 317 035 773 рублей, штрафов в сумме 38 925 960 рублей 60 копеек, а также соответствующих сумм пеней признано незаконным, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 927 825 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части оставлено без удовлетворения.

ООО ПКФ «Луидор» и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО ПКФ «Луидор» считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Инвект», ООО «Атриум»,ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан»,ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет»,ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН»,ООО «Торгтехсервис», ООО «КэпиталСтрой», ООО «Синара», ООО «Ярмарка»,ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера». Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Со стороны Общества отсутствует искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. 

МИФНС России № 19 по Нижегородской области считает, что поскольку налогоплательщиком и контрагентами созданы искусственные условия для получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно  включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных по договорам поставки товарно-материальных ценностей, заключенным с ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист»,ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Перспектива».

Подробно позиции ООО ПКФ «Луидор» и МИ ФНС России № 19 по Нижегородской области приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию МИ ФНС России № 19 по Нижегородской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция совместно с Межрегиональной ИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования провела в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 07.06.2022 № 6.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра»,ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант»,ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «КэпиталСтрой», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Перспектива».

По итогам проверки принято решение от 29.09.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО ПКФ «Луидор» доначислены налоги в общем размере 893 947 586 рублей 62 копейки, в том числе НДС в сумме 262 787 283 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 317 035 773 рублей, начислены пени в общей сумме 270 838 446 рублей 62 копейки и штраф в размере 43 289 084 рублей, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 39 845 684 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ -3 443 400 рублей (с учетом уменьшения размеров штрафов в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.12.2022№ 09-12-01/26044@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 29.09.2022 № 6 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 120 300 рублей.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 18.09.2023 в решение от 29.09.2022 № 6 внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть за период действия моратория на начисление штрафных санкций. 

ООО ПКФ «Луидор» не согласилось с решением от 29.09.2022 № 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 54.1, 89, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Ресурс», ООО «Волжский регион», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Никос», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Лорис», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «Перспектива», в связи с чем отказал в признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части. При удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО «Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО ТК «Покрофф», ООО «Кампера». Также суд посчитал  правомерным учет фактически понесенных налогоплательщиком затрат, учитывая реальное движение товара, в связи с чем признал решение от 29.09.2022№ 6 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.09.2022 № 6 о доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра»,ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант»,ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО «Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО ТК «Покрофф»,ООО «Кампера» в сумме 116 927 825 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО ПКФ «Луидор» и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. По кассационной жалобе ООО ПКФ «Луидор».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО ПКФ «Луидор» является доработчиком автобусов малого класса и спецавтомобилей на базе цельнометаллических фургонов ГАЗ, Mercedes-Benz, Volkswagen и Lada.

Основными покупателями (заказчиками) ООО ПКФ «Луидор» являлисьООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «МерседесБенц Рус», ООО «Луидор»,ООО «русские автобусы Группы ГАЗ», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Теплотехника-НН», ООО «Медконцепт», ООО «Рольф», ООО «Глэйско», ООО «Луидор-Альянс».

Налогоплательщиком заключены договоры поставки с ООО «Инвект»,ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист»,ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет»,ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван»,ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН»,ООО «Торгтехсервис», ООО «КэпиталСтрой», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Перспектива».

Спорные контрагенты поставляли в адрес ООО ПКФ «Луидор» различные товарно-материальные ценности трубы, втулки, листы, ткань, краску, пленку, грунт, карданные передачи, воздуховоды, фанеру, адаптеры и другие.

По взаимоотношениям с контрагентами Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации были созданы незадолго до заключения сделок с ООО ПКФ «Луидор»; организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договором, справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период (2018/2020 годы) не представляли; контрагенты первого, второго и последующих звеньев использовали в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адреса); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов первого, второго и  последующих звеньев дали показания о своем номинальном статусе и указали на неподписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций; показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не совпадают с операциями, отраженными в банковских выписках; часть спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; из свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов следует, что последние являлись номинальными руководителями и не обладали сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводам, что между Обществом и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения; спорные организации выполняли функции "технических" компаний, используемых Обществом для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По кассационной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. (пункт 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В данном случае Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Все расчеты и доначисления с учетом представленных налогоплательщиком документов, осуществляемых им операций и прочих обстоятельств, имеющих значение для определения размера налоговых обязательств Общества, должны были быть произведены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов в пределах, превышающих установленные законом.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основанием для возложения на Общество налогового бремени в размере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами установлено, что мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом не проводились, расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в оспариваемом решении отсутствуют, стоимость расходов налогоплательщика при доначислении налогов не учитывалась в полном объеме.

Приняв во внимание, что реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается, вывод о документальной неподтвержденности расходов как понесенных именно в рамках сделок с контрагентами не является основанием безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, но влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен товарный баланс по видеорегистраторам, автомагнитолам, автосигнализациям, герметикам, домкратам, навигаторам, отопителям, пене, пусковому, регуляторам давления, тахографам, усилителям, шинам, где приводится анализ операций по приходу, расходу, использованию в производстве, списанию ТМЦ.

Общество не уклонялось от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывало свои процессуальные права по представлению доказательств несения расходов при исполнении сделок с поставщиками.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, используемого в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшения суммы дохода на спорные расходы налогоплательщик не получил необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Доказательств завышения стоимости поставленного товара в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А43-40151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области,  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Луидор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Луидор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова