СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-10224/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 г.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнев, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с  использованием средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от истца – М.В. Козлова по доверенности от 02.04.2018, паспорт, от ответчика - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по делу №  А45-10224/2017 (судья О.В. Чернова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» (ИНН 5401324379,  ОГРН 1095401003829, г. Новосибирск)  

к акционерному обществу Центр комплектации «СЭЛЛ» (ИНН 5407242098, ОГРН  1025403225011)  

о взыскании задолженности в сумме 556629 руб. 59 коп., неустойки (пени) в сумме 273861  руб. 76 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» (далее – истец, ООО  «АйКомТехно») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Центр комплектации «СЭЛЛ» (далее – ответчик,  АО ЦК «СЭЛЛ») о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно- восстановительных работ систем комплексной безопасности № 01-РВР/2016 от 19.04.2016  в сумме 556629 руб. 59 коп., неустойки за период с 14.11.2016 по 26.04.2017 в сумме  273861 руб. 76 коп.  

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  истца отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не  доказан факт оказания ответчику услуг, не представлен акт выполненных работ (формы  КС-2, КС-3). Также полагает, что акт № 0231/1 от 03.11.2016 подписан неустановленным  лицом и не позволяет установить объем и перечень выполненных работ и их относимость  к договору. Кроме того считает, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне  доказательства того, оказывались ли реально указанные в представленных истцом  документах работы и услуги. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы  отказать, считает решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего  представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016  между ООО «АйКомТехно» (исполнитель) и АО ЦК «СЭЛЛ» (заказчик) заключен  договор № 01-РВР/2016 на проведение ремонтно-восстановительных работ систем  комплексной безопасности (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению ремонтно- восстановительных работ систем комплексной безопасности, согласно локального  сметного расчета на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул.  

Тюменская, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном  объеме (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора на момент подписания составляет  556629,59 руб., НДС не облагается.  

По пункту 2.3 договора оплата по договору производится в безналичной форме в  следующем порядке: 100 % стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора после  проведения ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ в течение 5-ти  рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

Выполнение работ по договору осуществляется в следующие сроки: начало  проведения работ не позднее 16.05.2016, окончание работ не позднее 10.11.2016 (пункт 3.1  договора).  

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на сумму 556629,59  руб., что подтверждается актом № 0231/1 от 03.11.2016, подписанным сторонами без  замечаний и возражений.  

Выполненные по договору работы не оплачены заказчиком, задолженность  составила 556629,59 руб.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму  556629,59 руб., что подтверждается актом № 0231/1 от 03.11.2016, подписанным без  возражений представителями сторон.  

Заказчик не оплатил выполненные работы, задолженность составила 556629,59 руб.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, не  представлен акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подлежат отклонению,  поскольку условиями договора не предусмотрено, что акт выполненных работ должен  быть составлен только по форме КС-2, КС-3.  

По мнению ответчика, акт № 0231/1 от 03.11.2016 подписан неустановленным лицом  и не позволяет установить объем и перечень выполненных работ и их относимость к  договору.  

Вместе с тем в акте указано наименование работ (услуг) - ремонтно- восстановительные работы СКБ по адресу: 

<

...>», что  соответствует пункту 1 договора, акт подписан заказчиком, имеется печать акционерного  общества «Центр комплектации «СЭЛЛ». В материалы дела представлен оригинал акта (т.  1 л.д. 57). Также в материалы дела представлена копия письма бывшего директора АО ЦК  «СЭЛЛ» ФИО1, который подтвердил факт подписания акта и проставления на  нем печати ответчика.  

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все выполненные  работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует  требованиям договора.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип  состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и  возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).  

АО ЦК «СЭЛЛ», не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих  доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и  подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Более того, подпись лиц, подписавшего акт заверена печатью АО ЦК «СЭЛЛ». В  материалы дела не представлено доказательств отсутствия у АО ЦК «СЭЛЛ» печати с  таким оттиском. Ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия  печати из обладания АО ЦК «СЭЛЛ», либо неправомерного использования ее  

неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска  печати на спорном документе ответчиком не приведено.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати,  следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе  действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств  обратного свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком работ.  

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в  порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9  АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  процессуальных действий.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал всесторонне  доказательства того, оказывались ли реально указанные в представленных истцом  документах работы и услуги.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в материалы  дела представлены сопроводительным письмом совместные акты осмотра № 1, 2, 3 от  10.11.2017, в которых зафиксировано наличие систем видеонаблюдения, систем пожарно- охранной сигнализации, систем контроля удаленным доступом; в часть помещений доступ  предоставлен не был; часть оборудования находится в настоящий момент в нерабочем,  разукомплектованном состоянии.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК  РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по выполнению работ  истец выполнил в полном объеме и в соответствиями с условиями договора, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у  заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих  обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику предусмотренной договорами ответственности.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктами 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг  по договору, после проведения ремонтных работ и подписания акта выполненных работ  заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % стоимости договора за каждый  день просрочки.  

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с  14.11.2016 по 26.04.2017 в размере 273861 руб. 76 коп.  

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по  договору ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал  названную неустойку с ответчика в пользу истца.  

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным.  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд первой  инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным  отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию  неустойки до ставки рефинансирования.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №  7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.  Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен  располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все  доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в  суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  

обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1  статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть  установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пункте 5.1 договора его стороны закрепили в случае несвоевременной оплаты  услуг по договору, после проведения ремонтных работ и подписания акта выполненных  работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % стоимости договора за  каждый день просрочки.  

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В  рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером пени.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а  также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не  усматривает оснований уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования.  Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и  ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок  исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были  согласованы сторонами и не изменялись.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом  первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения  обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам,  условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за  нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной  судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО ЦК «СЭЛЛ» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом  не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная  пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по делу №  А45-10224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Т.В. Павлюк 

ФИО2