ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3381/2022

г. Самара11АП-10839

23 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кибер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, по делу № А55-3381/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материальнотехнического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кибер», г. Волжский, Волгоградская область 

о взыскании,

при участии представителей:

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кибер» с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 74 832 руб. 31 коп., пени в размере 12 509  руб. 47 коп., общую сумму неустойки 87 341 руб. 78 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере 74 832 руб. 31 коп., пени в размере 12 509 руб. 47 коп., общей сумму неустойки 87 341 руб. 78 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020. в сторону ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям н6арушения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, заказчик) и ООО «Компания Кибер» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020 (далее - контракт).

Предметом контракта являлась поставка сплит-системы (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к контракту), на общую сумму 748 323 руб. 09 коп. в количестве 37 шт.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 01.04.2020 года включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 37 штук, в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Обязательства, возложенные на поставщика, не исполнены. Товар не поставлен.

Согласно п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, заказчиком 14.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес поставщика. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 28.07.2020.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 74 832 руб. 31 коп.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

Просрочка поставки товара составила с 02.04.2020 по 28.07.2020 (118 дней).

В соответствии с п. 8.4 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных поставщиком и составляет 12 509 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта на поставку товара, регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства по поставке товаров в срок до 01.04.2020 включительно (пункт 3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации (л.д.24) ответчиком должен был поставлен товар, а именно: Cплит система Roland Favorite FIU-12HSS010/N2.

Судом установлено, что Cплит система Roland Favorite FIU-12HSS010/N2 ответчиком не поставлена.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик приступил к выполнению обязательств по контракту, и 30.03.2020 направил в адрес истца письмо №б/н в котором просил осуществить приемку товара по контракту.

Приемка истцом проведена 09.04.2020, о чем составлен акт №4/78А-1. Данный акт составлен комиссионно в составе 3-х человек, что, по мнению ответчика, противоречит законодательству.

Так, согласно п. 6 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Между тем,  в соответствии с условиями контракта, ООО «Компания-Кибер» обязалось поставить грузополучателю ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» сплит-системы в количестве 37 штук, по цене 748 323 рубля 09 копеек. Срок исполнения обязательств по поставке товара - до 01.04.2020. 

Согласно п. 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностным лицом УПЗ ДТ МВД России.

Согласно п. 4.2.3 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю на складах поставщика (производителя) или на складе грузополучателя. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Суд согласился с доводом истца о том, что ст. 94 Закона о контрактной системе не содержит императивной нормы об обязанности заказчика о создании комиссии.

Из отзыва ответчика также следует, что 13.04.2020 посредством электронной почты от истца в адрес ответчика направленно письмо №5-8058, из которого следует, что выявлены недостатки при проверке товара, поставленного по контракту, а именно, не предоставление документов, а также к поставке требуется модель FIU12HSS010/N2, а поставлена модель FIU12HSS010/N3.

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил подписать дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными техническими и свойственными характеристиками с приложением официального письма от производителя.

20.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №б/н с информацией о том, что сплит системы Roland Favorite FIU-12HSS010/N2 сняты с производства и в Россию поставляться больше не будут. В связи с чем, поставка данного товара невозможна. В связи с данными обстоятельствами, в целях надлежащего исполнения обязанностей в рамках контракта ответчиком подобрано и осуществлена поставка оборудования качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте №2020188100252006317007278/ЭА/14. В данном письме ответчик так же просил заменить товар, который снят с производства на модернизированный аналог, который по ключевым техническим характеристикам превосходит товар, заявленный в спецификации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он предпринимал все возможные действия для того, чтобы исполнить обязательства по контракту надлежащим образом подобрал и осуществил поставку модернизированного аналога товара, указанного в спецификации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта на основании ст.523 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.12.7 контракта, заказчиком 14.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 74 832 руб. 31 коп. В соответствии с п. 8.4 контракта за просрочку исполнения

Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных поставщиком и составляет 12 509 руб. 47 коп.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №0-068-2-000782 от 12.05.2020 основные конструктивные и функциональные признаки поставленной сплит-системы Roland Favorite FIU12HSS010/N3, соответствует требованиям Технического задания, имеет ряд улучшенных характеристик, выявленные несоответствия не являются существенными.

В контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, которое соответствует нормам статьи 95 Закона о контрактной системе и отсылает к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом один пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку соглашение сторон на расторжение контракта отсутствует, а также экспертизой не установлены существенные нарушения контракта поставщиком, в том числе, существенного нарушения требований к качеству товара, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, по мнению ответчика, оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2020 поставщик направил в адрес истца письмо о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте с указанием улучшений. В течение июня 2020 года в рамках телефонных переговоров осуществлялось согласование замены товара с улучшенными характеристиками. 02.07.2020 поставщик направил в адрес истца письмо о подборе модели сплит-системы и подготовке экспертизы, подтверждающей улучшенные характеристики предлагаемого к поставке товара по сравнению с указанными в контракте. По состоянию на 14.07.2020 вышеназванная экспертиза поставщиком не направлена и не согласована, товар в адрес грузополучателя не поставлен.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, односторонний отказ от контракта в данном случае является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ответчик также заявил вышеуказанное постановление.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции верно отметил и суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обосновал факт превышения заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 74 832 руб. 31 коп., пени в размере 12 509  руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, по делу № А55-3381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова