Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3449/2021

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом»,

апелляционное производство № 05АП-6120/2021 

на решение от 28.07.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3449/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе предоставления ответа на заявление от 12.01.2021, и о признании незаконным решения от 02.02.2021 № 234сп/юл об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2005 №02-005273-Ю-В-4961 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от  ООО «Светлый дом»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на 1 год;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС), выраженного в отказе в  предоставлении ответа на заявление от 12.01.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, и о признании незаконным решения управления от 02.02.2021 №234сп/юл об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36, местоположение: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать УМС заключить дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - третье лицо, министерство) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее – третье лицо, уполномоченный по защите прав предпринимателей). 

Решением арбитражного суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенная в просительной части заявления о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ошибка в реквизитах такого договора не могла изменить содержание поданного заявления, касающегося вопроса о продлении именно договора аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005. Соответственно непредоставление ответа на заявление общества в установленный срок образует бездействие органа местного самоуправления, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. При этом полагает, что оспариваемый отказ был принят управлением по формальным основаниям при наличии явной технической описки заявителя, хотя УМС имело возможность уточнить у общества необходимые сведения. Приводит доводы о соответствии общества критериям, установленным в пунктах 6 - 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), и выражает несогласие с выводами суда о том, что в отношении действующего (продленного на неопределенный срок) договора аренды не может быть подано заявление о продлении срока его действия на 3 года. Считает, что положения статьи 19 Закона №98-ФЗ не содержат исключений для действующих договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем данное обстоятельство не может быть истолковано, как ограничивающие права арендаторов по договорам, заключенным на неопределенный срок. 

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно письменным отзывам АО «КРДВ» и уполномоченного по защите прав предпринимателей, приобщенных в материалы дела, указанные лица поддержали позицию заявителя, решение арбитражного суда просили отменить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.11.2005 между Управлением муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Легион» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №02-005273-Ю-В-4961, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0036 площадью 47 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Алеутской (25 Октября), 28 (примыкает к ориентиру с запада), для использования в целях размещения благоустройства. 

На основании пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 19.09.2005 по 18.09.2008.

03.02.2006 обременение указанного земельного участка договором аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №25-25-01/017/2006-155.

21.02.2006 между ООО «Компания Легион» (арендатор) и заявителем (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005, в соответствии с пунктами 2,4 которого арендатор передает свои права и обязанности в полном объёме по договорам аренды земельного участка площадью 47 кв.м с кадастровым номером 25:28:020020:36 и земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 25:28:020020:35.

14.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного соглашения была внесена запись №25-25-01/043/2006-35 об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36 правом аренды заявителя.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела №А51-13782/2020 было установлено, что 17.06.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №02-Ю-19020, в силу которого арендодатель на основании распоряжения от 28.05.2014 №1319-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:35 площадью 70 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на север), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения павильона розничной торговли средств сотовой связи). 

Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды участка устанавливается с 28.05.2014 по 27.05.2017.

11.03.2020 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-1885/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 12.02.2020 №СПВ/148 в период 2020 года реализует инвестиционный проект «Открытие туристско-информационного центра».

Согласно заявке от 12.02.2020 №СПВ/148 общество планирует осуществление заявленной в рамках соглашения предпринимательской деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020020:35, 25:28:020020:36, расположенных по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 пункт 1.1 соглашения был изложен в новой редакции, в соответствии с которой общество в период 2020-2022 годов реализует инвестиционный проект «Открытие объекта туристско-информационного назначения с благоустроенной территорией».

03.08.2020 общество, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон №166-ФЗ), обратилось в УМС с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №02-Ю-19020 от 17.06.2014 сроком на 3 года.

Письмом от 04.08.2020 №10086сп/юл управление отказало заявителю в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:35 по мотиву прекращение срока действия договора 27.05.2017. 

Законность и обоснованность данного решения была подтверждена решением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу №А51-13782/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, но по иным основаниям.

Наряду с этим 14.01.2021 общество также обратилось в УМС с заявлением вх.№234сп о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №02-Ю-19020 от 17.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36, местоположение: 

<

...>, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года с даты его заключения на основании статьи 23 Закона №166-ФЗ.

При этом по тексту заявления было указано на необходимость продления договорных отношений по договору аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление письмом от 02.02.2021 №234сп/юл уведомило заявителя об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка №02-Ю-19020 от 17.06.2014, поскольку он истек 27.05.2017.

Между тем, не получив по состоянию на 26.02.2021 ответ на своё обращение, и, полагая, что УМС бездействует, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого бездействия органа местного самоуправления, которое после получения в ходе судебного разбирательства мотивированного отказа от 02.02.2021 №234сп/юл было дополнено требованием о признании незаконным  указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что существующие между сторонами арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, не могут быть трансформированы в срочный договор, в связи с чем ни оспариваемое бездействие, ни оспариваемое решение не нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, в силу которого в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в статью 19 Закона №98-ФЗ статьей 23 Закона №166-ФЗ были внесены изменения, направленные на поддержку арендаторов, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, арендодателей государственного и муниципального недвижимого имущества и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Согласно части 8 этой же статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке.

В свою очередь указанному праву корреспондирует обязанность арендодателя в сокращенный срок заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 14.01.2021 вх.№234сп общество просило управление заключить дополнительное соглашение к договору аренды №02-Ю-19020 от 17.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36, расположенного по адресу: 

<

...>, предусматривающее увеличение срока действие договора на 3 года, по тексту которого были приведены сведения о договоре аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005.

В обоснование данного заявления обществом были приложены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.08.2020, свидетельство резидента СПВ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:36.

Таким образом, совокупность приведенных в обращении общества сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:36 и заключенном относительно именно данного земельного участка договоре аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 и представленных документов указывает на постановку заинтересованным лицом вопроса о продлении арендных отношений именно по указанному договору и спорному земельному участку.

В этой связи, принимая во внимание буквальное прочтение оспариваемого отказа, следует признать, что фактически указанное заявление не было разрешено управлением относительно постановленного в нем вопроса, а оспариваемое решение было принято по обстоятельствам, не связанным с намерением заявителя.

Между тем указанные ошибочные действия УМС не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не подтверждают наличие в поведении органа местного самоуправления неправомерного бездействия, учитывая, что правовые основания для увеличения срока действие договора аренды на 3 года отсутствовали.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. 

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку срок в этом случае и так не определен и арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из разъяснений абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 был заключен между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (первоначальный арендодатель) и ООО «Компания Легион» (первоначальный арендатор) на основании распоряжения от 05.10.2005 №413 без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.4.9 данного договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок, равно как и условия о возможности продления арендных отношений только посредством подписания соответствующего соглашения, данный договор не содержит.

В свою очередь по истечении срока аренды, то есть после 18.09.2008, земельный участок с кадастровым номером 25:28020020:36 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель, являясь к этому моменту арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок и вносить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие с 19.09.2008.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, положения части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ не подлежат применению к спорной ситуации, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания ставить вопрос о заключении дополнительного соглашения к данному договору, предусматривающего увеличение срока его действия на 3 года.

Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный тем, что положения части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ не содержат исключений для действующих договоров, заключенных на неопределенный срок, а, следовательно, он не может быть ограничен в праве на заключение испрашиваемого дополнительного соглашения, основан на неверном толковании и уяснении смысла правовой нормы. 

По смыслу части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ её целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Соответственно независимо от принятия Закона №98-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Между тем в спорной ситуации общество фактически просит трансформировать договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в срочный договор, что не согласуется с общеправовым смыслом части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

При этом вопреки ошибочному мнению общества предусмотренная в статье 610 ГК РФ возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие, при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные.

Следовательно, заявление общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36, предусматривающего увеличение срока действие договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению общества, исходя из требований части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием и решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В свою очередь довод УМС о невозможности продления арендных правоотношений в порядке части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ по мотиву прекращения срока действия спорного договора аренды, апелляционной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, на основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Вместе с тем указанные положения были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами договора аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005.

Названный Федеральный закон не содержит положений о применении данных нормативных положений к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров. Соответственно нормы статей 39.6, 39.8 ЗК РФ к спорным отношениям неприменимы.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать, что договор аренды земельного участка №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 не был возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия, и что именно данное обстоятельство не создает правовых оснований для применения преференции части 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ, как на этом настаивает управление.

Между тем указанная ошибочная позиция органа местного самоуправления не влияет на правильность разрешения настоящего спора, исходя из ранее приведенного нормативного обоснования.

Указание УМС на отсутствие у общества права на иск в принципе, поскольку последнее фактически не обращалось с заявлением о продлении договора аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005, а по вопросу продления арендных отношений по договору №02-Ю-19020 от 17.06.2014 был дан мотивированный отказ, аналогичный ранее принятому решению от 04.08.2020 №10086сп/юл, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, заявитель по настоящему делу, являясь арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 (70 кв.м) и 25:28:020020:36 (47 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, допустил смешение реквизитов договоров и кадастровых номеров арендуемых им земельных участков при подаче заявления от 14.01.2021 №234сп.

Однако данное обстоятельство, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не могло воспрепятствовать управлению разрешить вопрос о продлении именно договора аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005, сведения о котором были приведены в обращении общества.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель не обращался с заявлением о продлении договора аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005, и что у управления не возникло оснований для его рассмотрения.

В тоже время со своей стороны управление, не уточнив намерения заинтересованного лица, отказало в продлении арендных отношений оспариваемым отказом от 02.02.2021 №234сп/юл со ссылками на договор аренды №02-Ю-19020 от 17.06.2014, изменив кадастровый номер земельного участка на 25:28:020020:35 против волеизъявления общества о земельном участке КН 25:28:020020:36, приведенного в спорном обращении от 14.01.2021.

При таких обстоятельствах наличие общих ошибок и неточностей в обращении общества и в отказе управления не отменяет возможность разрешения спора, исходя из существа спорных отношений, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36.

В данном случае коллегия суда отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение настоящего спора напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган продлить арендные отношения по спорному земельному участку, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность заключения такого соглашения.

Наряду с этим, оценивая законность и обоснованность решения УМС от 02.02.2021 №234сп/юл, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, приведенные к оспариваемом решении, в равной степени распространяются и на договор аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36, поскольку отражают принципиальную позицию управления по вопросу продления арендных отношений по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.03.2015.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что каких-либо доводов о несогласии с отказом в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №02-Ю-19020 от 17.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:35 обществом в рамках настоящего дела не приведено, а вопросы возможности продления данного договора были предметом судебного контроля по делу №А51-13782/2020, мотивы принятия которого по своему содержанию аналогичны выводам суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод управления о злоупотреблении обществом своим процессуальным правом, поскольку квалификация последним отказа УМС от 02.02.2021 №234сп/юл в качестве отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №02-005273-Ю-В-4961 от 16.11.2005, тогда как указанное решение было принято в отношении иного договора, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанное не исключает оценки законности и обоснованности решения уполномоченного органа, исходя из фактических обстоятельств дела.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36 на 3 года путем заключения дополнительного соглашения, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу №А51-3449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №61 от 07.09.2021 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева