АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А76-31774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-31774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Администрация Коелгинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.08.2021 N 08-16-2021 в размере 104262,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 22.09.2022 в размере 10333,41 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в полном объеме,  принять по делу новое решение  об удовлетворении  исковых требований. Заявитель обращает внимание на то, что  в заключенном между сторонами  договоре  от 23.08.2021 № 08-16-2021  предусмотрено  оборудование мест имеющихся площадок  накопления ТКО,  а не создание новых; ответчиком не представлено доказательств  наличия законных оснований   приобретения им  дорожных плит для оборудования 13 мест накопления ТКО. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между  Администрацией  (заказчик) и  предпринимателем ФИО1  (исполнитель) заключен договор № 08-16-2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории с. Коелга, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ по 03.09.2021. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.2 договора). Место работ: с. Коелга (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 448587,88 руб. на создание 13-ти мест (площадок) накопления ТКО от населения. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, акта приемки выполнены работ после проверки представителями заказчика, с учетом выявленных замечании, недочетов и при условии полного и надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в срок не позднее 10 (десятого) декабря 2021 г. (пункт 2.2. договора). Заказчик обязан своевременно произвести оплату исполнителю за выполненную работу, не позднее 10 декабря 2021 г. (пункт 3.1.2 договора). Исполнитель обязан выполнить работы из своих материалов, своими средствами, своими силами (пункт 3.3.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство ограждения одной мусорной площадки № 6/9-2021 на сумму 34506,76 руб. 

Работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ № 1 от 03.09.2021 на сумму 448587,88 руб. 

Расчет за выполненные работы произведен истцом 28.10.2021 на все сумму, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1596 от 28.10.2021 и № 1597 от 28.10.2021.

Как указывает истец, в 2022 году в ходе проверки им было обнаружено, что в смете и акте о приемке выполненных работ (графы 3) излишне включена стоимость плит перекрытия ПТП 30-12, являющихся собственностью Администрации, на сумму 104262,45 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2022 направлена претензия с требованием о добровольном возврате указанной излишне выплаченной по договору суммы.

Поскольку это требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя 104262,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных за период с 29.10.2021 по 22.09.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10333,41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 23.08.2021 № 08-16-2021, в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательство  по оборудованию мест  (площадок)  для прием  ТКО  от населения на территории  с Коелга, в количестве  13 шт.  

Согласно  условиям договора от 23.08.2021 № 08-16-2021 ответчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 3.3.2 договора), что соответствует содержанию согласованной сторонами локальной сметы.

 Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что в смете и акте о приемке выполненных работ (графы 3) излишне включена стоимость плит перекрытия ПТП 30-12, являющихся собственностью Администрации, на сумму 104262,45 руб.

Таким образом, именно истец должен доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе представить документы (доказательства), подтверждающие как факт приема-передачи материала, так и неосновательность такого обогащения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено и  сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждено также подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 03.09.2021 N 1 на сумму 448587,88 руб. Графа 3 акта содержит сведения об установке исполнителем плит дорожных в количестве 26 шт. (2x13), стоимостью 721,24 руб. за штуку (с учетом индекса цен общая стоимость плит составила 104262,45 руб.). Работы приняты истцом без замечаний.

В подтверждение своих доводов  об ошибочном включении в смету  и акт  о приемке выполненных работ  стоимости указанных плит, истец  представил в материалы дела копии следующих документов: договоры поставки от 04.06.2020 № 04/06-02 и спецификации от 04.06.2020 № 1 на поставку в адрес Администрации плиты плоской ПТП 30-12 в количестве 25 штук по цене 6100 руб. за штуку); счета на оплату по договору поставки от 04.06.2020 № 04/06-02, платежных поручений об оплате по этому договору и универсальных передаточных документов о получении Администрацией в июне и июле 2020 года плит по указанному договору; тринадцати собственных актов о списании материальных запасов от июня и июля 2020 года, в соответствии с которыми на оборудование площадок для сбора ТКО списаны 13 плит дорожных (для контейнерных площадок) по цене 6100 руб.; повесток, уведомлений и запросов ОМВД по Еткульскому району в рамках проверки материалов по факту совершения мошенничества со стороны ИП ФИО1 и превышения должностных полномочий Главой Администрации Коелгинского сельского поселения.

Кроме того, в суд апелляционной  инстанции  Администрация дополнительно представила копию письменного мнения ОМВД по Еткульскому району от 16.03.2023, адресованного Арбитражному суду Челябинской области в рамках дела № А76-39547/2022, из содержания которого следует, что по итогам доследственной проверки законности использования бюджетных средств установлено, что: для создания мест (площадок) накопления ТКО от населения в 2020-2022 годах Администрацией был заключен один контракт и два договора (включая договор от 23.08.2021 № 08-16-2021) с предпринимателем  ФИО1; при анализе стоимости локальных смет по контракту и договорам установлены признаки завышения объемов и стоимости выполнения строительных работ, кроме того, в сметы включена стоимость железобетонных плит, которые были приобретены за счет бюджетных средств Администрации, за которые в последующем Администрацией произведена оплату предпринимателю  ФИО1 в размере 66 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что акт о приемке работ, подписанный истцом без замечаний, составлен на сумму, согласованную сторонами,  истцом  не представлено доказательств передачи спорных плит  ответчику в целях их установки на площадках для сбора ТКО, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта излишней оплаты истцом ответчику стоимости плит дорожных по акту от 03.09.2021 № 1 в размере 104262,45 руб., и, соответственно,  недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №А76-31774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков