/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9867/2014

23 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Лысенко Алексея Николаевича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Нога О.М. (доверенность от 18.12.2017 № 04-07/006074),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Лысенко Алексея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу № А19-9867/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Братскводосистема» (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559, далее – ООО «Братскводсистема», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Алексей Николаевич (далее – Лысенко А.Н.).

Конкурный управляющий Лысенко А.Н. обратился 18.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении лимита расходов, согласно которому просил: увеличить лимиты расходов до окончания конкурсного производства на размер вознаграждения привлеченному специалисту, выплачиваемого за счет имущества должника за оказание бухгалтерских услуг, в размере 35 000 рублей (НДФЛ не включен); увеличить лимиты расходов до окончания конкурсного производства на размер вознаграждения привлеченному специалисту, выплачиваемого за счет имущества должника за оказание юридических услуг, в размере 25 000 рублей (НДФЛ не включен).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены Демидова Ольга Борисовна, Лысенко Нина Дмитриевна, Неженец Ольга Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об  увеличении лимитов расходов конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Лысенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц – специалистов. Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что бухгалтер должника подготавливает предусмотренную налоговым законодательством нулевую отчетность, при этом иные обязанности, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.05.2017, не выполняются в связи с отсутствием имущества и работников у должника. Вместе с тем, сдаваемая отчетность не является нулевой, кроме того, бухгалтером исполняются обязанности не только по сдаче отчетности, но и иные обязанности, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, что подтверждается актами об оказании услуг, первичной документацией, перепиской с уполномоченным органом. Указывает, что обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера подтверждается фактом возврата в конкурсную массу возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о наличии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключение которого влияет на возможность превышения размера расходов по делу.

Также заявитель выражает несогласие с отказом в увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста, оказывающего юридические услуги, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено проведение в настоящее время мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и судах общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа против них возражал.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2018  года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17 июля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Присутствующий после перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на доводах жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» Лысенко А.Н. для осуществления своих полномочий были заключены договоры возмездного оказания услуг: с Неженец О.С. на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей; с Лысенко Н.Д. на оказание юридических услуг от 24.06.2015 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 25 000 рублей; с Демидовой О.Б. по договору от 18.05.2018 №18/05-15, специалистом по архиву с размером вознаграждения 250 рублей за обработку одного лицевого счета работника ООО «Братскводсистема».

Конкурный управляющий Лысенко А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов до окончания конкурсного производства на размер вознаграждения привлеченным специалистам за оказание бухгалтерских и юридических услуг, указав в качестве правового обоснования положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и устанавливая лимиты расходов на привлеченных специалистов, исходил из обоснованности размера вознаграждения специалистов, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области  от 1 февраля 2017 года по настоящему делу, а также недоказанности уполномоченным органом, как неразумности, так и несоразмерности размера оплаты привлеченных специалистов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Лысенко А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности и недоказанности необходимости привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг арбитражным управляющим, имеющего в свою очередь необходимые профессиональные знания для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника самостоятельно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании доказательств по делу.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

В связи с чем, выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда в указанной части являются верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года, как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Наделение судом первой инстанции свойством преюдиции ранее принятого судебного акта, которым признаны правомерными действия конкурсного управляющего и установление размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, является неверным, поскольку судом проверялась необходимость привлечения специалистов за иные периоды времени.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное принятие во внимание судом первой инстанции вышеназванного определения, указывает на то, что его выводы сделаны без учета «существенно изменившихся фактических обстоятельств». При этом апелляционный суд не раскрывает значение данного понятия, не приводит ссылки на конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на представленные первичные документы установил, что объем обязанностей бухгалтера остался прежним, факт выполнения работ за период с февраля по ноябрь 2017 года подтвержден документально. С учетом образования конкурсного управляющего и объема бухгалтерских услуг суд первой инстанции признал привлечение специалиста обоснованным и соразмерным объему, в том числе  предстоящих выполнению работ.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом настоящего обособленного спора является не только правомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также  установление объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в заявленный им период времени, и соразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов запланированному объему работ и услуг, как это разъяснено в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91.

Рассматривая обоснованность увеличения лимитов на привлечение услуг бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные конкурсным управляющим пояснения, пришел к выводу, что деятельность бухгалтера сводится к  подготовке и представлении предусмотренной налоговым законодательством нулевой отчетности, все иные обязанности, перечисленные в договоре от 01.05.2015 возмездного оказания услуг, не выполняются в связи с отсутствием у должника работников и имущества.

Однако указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями конкурсного управляющего, поскольку согласно материалам дела  доводы о нулевой отчетности должника были приведены  уполномоченным органом.

Вместе с тем апелляционным судом не проверены приведенные в пояснениях конкурсного управляющего доводы  о наличии оборотов по расчетному счету должника и операций, по которым должнику был возмещен налог на добавленную стоимость (том 11 л.д. 81-91), со ссылкой на представленные доказательства, а также необходимость деятельности бухгалтера по оформлению и сопровождению соответствующих финансово-хозяйственных операций.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда необоснованными и сделанными без проведения соответствующей правовой оценки доказательств.

Исследуя вопрос обоснованности привлечения юриста и оценивая объемы его предстоящей работы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на письменные пояснения конкурсного управляющего Лысенко А.Н., установил, что основными действиями привлекаемого специалиста должно быть направление претензий, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, а также подготовка макетов сообщений для направления в Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве и средства массовой информации о торгах, подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов и изготовлении документов по результатам собраний и торгов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит полной  правовой оценки доводов конкурсного управляющего по заявленным объемам планируемой работы с учетом проведения работы специалиста - юриста, направленной на пополнение конкурсной массы должника, а также оценки перечня работ, для выполнения которых конкурсным управляющим привлечен специалист.

Выводы суда о возможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ввиду того, что конкурсный управляющий Лысенко А.Н., получив квалификацию арбитражного управляющего, может сам выполнить юридические услуги, учитывая прохождение обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и наличие профессионального юридического образования, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении специалиста для получения квалифицированной юридической помощи и увеличении лимитов расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Суду следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ссылался на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность  превышения размера оплаты услуг привлеченных лиц в случае его покрытия размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не содержит полной правовой оценки необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов и увеличения лимитов расходов на указанный им период, не исследован объем запланированных на этот период мероприятий, не дана оценка доводу о заключении им договора дополнительного страхования ответственности, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, вынесены при неполном исследовании доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу № А19-9867/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань