АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15437/2019

01 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Тюмень,

о взыскании неустойки по договору от 06.03.2019 года №254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 99320 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.06.2019 года;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» о взыскании неустойки по договору от 06.03.2019 года №254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 99320 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года до 15 час. 10 мин. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

             Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также калькуляцию судебных расходов с приложением документов, согласно приложению.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к отзыву. 

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб. Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просил суд уменьшить размер судебных расходов до 1400 руб. на основании доводов, изложенных в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях и дополнениях, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов по территории РФ №254.

Согласно пункту 1 договора от 06.03.2019 года №254, в соответствии с положениями настоящего договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, маршрут и прочие особые условия согласовываются сторонами в Приложении №1 (Заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках текущего договора, количество заявок не ограничено. Вознаграждение экспедитора за выполнение или организацию выполнения транспортно- экспедиционных услуг включено в стоимость, согласованную сторонами в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 06.03.2019 года №254, оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях отсрочки платежа и не является коммерческим кредитом. Заказчик производит оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не позднее 7 (семи) банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Стороны пришли к соглашению о том, что основанием для проведения взаиморасчетов являются копии указанных выше документов, переданных с использованием электронной почты, и отсутствие претензий к качеству оказанных услуг. Оригиналы документов передаются заказчику в соответствии с п.п.6.11-6.12.

Пунктом 8.6. договора от 06.03.2019 года №254 предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед экспедитором за нарушение условий оплаты, п.7.2. настоящего договора, в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются и выплачиваются по письменному требованию экспедитора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 06.03.2019 года №254, если в течение указанного в пункте 10.2 договора срока стороны не придут к соглашению (в т.ч. при уклонении одной из сторон от участия в претензионном урегулировании спора), спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 12.1 договора от 06.03.2019 года №254, настоящий договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно заявки №255 от 06.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алигрупп» поручило обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» произвести перевозку оборудования запчастей по адресу: р.Казахстан, 

<

...>.

Согласно акту выполненных работ №0028 от 07 марта 2019 года, подписанному с двух сторон, общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» выполнило обязательства в полном объеме и в срок.

Стоимость работ по перевозки составила 191000 рублей, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Алигрупп» должна была быть произведена 18 марта 2019 года.

10 апреля 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» поступило гарантийное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Алигрупп» с гарантией оплаты в срок до 01 мая 2019 года.

Денежные средства 01 мая 2019 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» не поступили.

07 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» направило претензионное письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алигрупп» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 191000 руб. основного долга, а также оплатить договорную неустойку в размере 95500 руб.

08 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алигрупп» исполнило требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» частично и произвело оплату в размере 191000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №176 от 08.05.2019 года на сумму 195000 руб.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность по оплате неустойки по договору от 06.03.2019 года №254 перед истцом не погасил в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Алигрупп» фактически заключен договор международной перевозки груза, оформленной международной товарнотранспортной накладной CMR, отношения по которому регулируются нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года). 

В соответствии с положениями статьи 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки груза определяются транспортными Уставами, Кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

 В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). 

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3). 

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. 

Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года), договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» в части взыскания неустойки по договору от 06.03.2019 года №254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 99320 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Руководствуясь пунктом 8.6. договора от 06.03.2019 года №254, истец начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 99320 руб.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 4000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка по договору в размере 1 % является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, руководствуясь пунктом 8.6. договора от 06.03.2019 года №254, считает представленный истцом расчет верным. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Факт просрочки оплаты исполнения ответчиком денежного обязательства по договору 06.03.2019 года №254, подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком оспорен период взыскания неустойки, считает, что сторонами установлен  новый срок исполнения обязательств по оплате не с 18.03.2019 года, а со 02.05.2019 года по 08.05.2019 года, итого 7 дней, поскольку истцом получено гарантийное письмо ответчика с указанием срока исполнения обязательства по оплате – до 01.05.2019 года.

Гарантийное письмо получено истцом, возражения в адрес ответчика направлены не были, в связи с чем, ответчик полагает, что истец согласился с новым сроком. 

Истец с указанными обоснованиями ответчика не согласен, на основании доводов, изложенных в пояснениях.

Суд считает, что направление в одностороннем порядке ответчиком истцу гарантийного письма от 10.04.2019 года не изменяет срок исполнения обязательства, предусмотренного сторонами в договоре транспортной экспедиции на перевозку грузов по территории РФ №254 от 06.03.2019 года.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 06.03.2019 года №254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года составляет 99320 руб.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорного штрафа предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка по договору от 06.03.2019 года №254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 99320 руб., заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию по договору от 06.03.2019 года №254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 9932 руб.

Судом установлено, что ответчик оплатил платежным поручением №176 от 08.05.2019 года сумму 195000 руб. за задолженность по договору от 06.03.2019 года № 254, в связи с чем, суд первой инстанции производит зачет в размере 4000 руб. по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 9932 руб., итого 9932 руб. – 4000 руб. = 5932 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алигрупп» неустойки по договору от 06.03.2019 года № 254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 5932 руб., подлежат частичному удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» следует отказать.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги.

Обязанности сторон предусмотрены в пункте 2 договора от 01 мая 2019 года.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 34000 руб., в т.ч. 13% НДФЛ в размере 4420 руб. (пункт 3.1 договора от 01 мая 2019 года).

           Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены платежные поручения от 17.06.2019 года № 199 на сумму 29580 руб. и от 17.06.2019 года № 200 на сумму 4420 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»,   указывается, что  лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Ответчик возражает против взыскания 34000 руб., считает заявленные расходы необоснованно завышенными, просит суд уменьшить сумму взыскания судебных расходов до 1400 руб., на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, фактически затраченного времени, а также продолжительность рассмотрения, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, степень сложности настоящего дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу, подтверждены материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, кроме того, исковые требования о взыскании задолженности являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. 

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе. 

          Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», г.Энгельс, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Энгельс неустойку по договору от 06.03.2019 года № 254 за период с 18.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 5932 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», г. Энгельс, - отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            В.В. Братченко