ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17467/2011

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.) 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении внеочередного погашения платежей связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами в рамках дела о признании  открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06  мая 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018 года) по делу № А57-17467/2011 должник - открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств», 410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018, (резолютивная часть которого оглашена 14.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре 257, адрес для направления корреспонденции: 392014, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, 

<

...>).

   В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнений ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит установить внеочередное погашение платежей связанных с обеспечением экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами, изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов, установив приоритетное погашение задолженности по текущей заработной плате образовавшейся с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а так же образовавшейся с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЗПУ» перед иными платежами второй очереди текущих платежей.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части погашения платежей связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении внеочередного погашения платежей связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Саратовской области апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия, как оснований для привлечения прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, так и отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон данного дела.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность предприятия по текущим обязательствам по данным должника составляет, помимо задолженности по заработной плате, 114 842 436 руб. У должника недостаточно денежных средств, для погашения всей текущей задолженности. ООО «СЗПУ» является стратегическим предприятием, имеющим мобилизационные мощности и задания, т.е. должник осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ООО «СЗПУ» имеется гальванический цех, работа которого связана с тяжелыми металлами, имеются взрывоопасные вещества и материалы, что подразумевает особую опасность для окружающей среды. ООО «СЗПУ» находится по адресу: Саратов, улица имени Н.Г. Чернышевского, 88, т.е. в черте города и расположено в непосредственной близости с жилыми кварталами, а также с Волгоградским водохранилищем.  

  В целях обеспечения безопасности общества и сохранности имущества и надлежащего функционирования предприятия, конкурсный управляющий считает необходимым осуществить внеочередное погашение платежей, связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами.

 Уполномоченный орган с позицией конкурсного управляющего не согласен, поскольку количество взрывоопасных веществ, указанных в инвентаризационной описи не совпадает с количеством, указанным в представлении прокуратуры.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, в материалы дела не представлено.

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

  Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

  Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

  С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

   Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

  Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

  Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

  Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2018 сумма текущих обязательств составляет 127 276 000 руб., по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 187 974 000 руб.

  Конкурсный управляющий указывает, что в ООО «СЗПУ» имеется гальванический цех, работа которого связана с тяжелыми металлами, имеются взрывоопасные вещества и материалы, что подразумевает особую опасность для окружающей среды. Согласно уточнению конкурсного управляющего от 16.08.2018 №06.1\19 им, в том числе, планируются работы по нейтрализации кислотно-щелочных, хромистых и цианистых ванн, по уничтожению специзделий, для чего будут закуплены материалы, будут понесены прочие прямые и косвенные затраты на общую сумму 3 268 000 руб., в том числе зарплата работников 938 000 руб. 

  Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

  Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

  По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 по делу № А57-17467/2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Возможно ли безопасное хранение вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ с просроченным сроком хранения на территории ОАО «СЗПУ»?

Возможна ли реализация вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ третьим лица, с учетом истекшего срока хранения?

Возможно ли уничтожение (утилизация) вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ только силами сотрудников ОАО «СЗПУ» в ходе процедуры банкротства?

Согласно экспертному заключению № 03/2019-25:

Вопрос № 1. Возможно ли безопасное хранение вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ с просроченным сроком хранения на территории ОАО «СЗПУ»?

Ответ на вопрос № 1. Обеспечить необходимую охрану объектов ОАО «СЗПУ» силами 11 человек в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244 «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)», СП 132.13330.2011 «Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» не представляется возможным. Таким образом, безопасное хранение вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ с просроченным сроком хранения на территории ОАО «СЗПУ» не представляется возможным.

Вопрос № 2. Возможна ли реализация вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ третьим лицам, с учетом истекшего срока хранения?

Ответ на вопрос № 2. В материалах дела отсутствует объективная информация о том, что у исследуемых вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ истек срок хранения, однако согласно ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения»: назначенный срок хранения -календарная продолжительность, при достижении которой хранение объекта может быть продолжено только после принятия решения о возможности продления данного показателя. В материалах дела отсутствует документ о возможности продления данного показателя в связи с этим реализация вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ третьим лицам при условии истекшего срока хранения не возможна.

Вопрос № 3. Возможно ли уничтожение (утилизация) вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ только силами сотрудников ОАО «СЗПУ» в ходе процедуры банкротства?

Ответ на вопрос № 3. Обеспечить безопасность выполнения работ по уничтожению (утилизация) вредных веществ (яды, кислоты, химикаты), тяжелых металлов, взрывоопасных веществ только силами сотрудников ОАО «СЗПУ» в ходе процедуры банкротства с соблюдением требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ПОТ Р М-004-97 «Межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ» без значительных финансовых затрат, привлечения дополнительного квалифицированного персонала не представляется возможным.

Апелляционный суд также принимает во внимание факты, установленные контролирующими и надзорными органами, при осуществлении проверки деятельности должника и соблюдении им требований действующего законодательства.

Из представленной уполномоченным органом в материалы дела копии представления Прокуратуры Октябрьского района г.Саратова №30-2019 от 19.04.2019 следует, что в нарушение требований п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» территория площадки № 2 п. Елшанка «Сборочно-снаряжающее производство. Цех №6» ОАО «Саратовский завод приборных устройств» не охраняется государственной охраной, а находится под охраной одного сотрудника (начальника караула) ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Всего в штате ОАО «Саратовский завод приборных устройств» на данном объекте находится 4 начальника караула, которые осуществляют дежурство посуточно.

Территория площадки № 2 п. Елшанка «Сборочно-снаряжающее производство. Цех № 6» ОАО «Саратовский завод приборных устройств» не оборудована видеонаблюдением, отсутствует охранная и пожарная сигнализации. Также отсутствует электроэнергия, отопление и водоснабжение.

На территории площадки № 2 п. Елшанка «Сборочно-снаряжающее производство. Цех № 6» ОАО «Саратовский завод приборных устройств» возможно несанкционированное проникновение.

Наличие одного сотрудника охраны не обеспечивает безопасность территории площадки № 2 п. Елшанка «Сборочно-снаряжающее производство. Цех № 6» ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

На момент проверки сотрудниками полиции опечатаны три склада хранения готовой продукции и взрывчатых веществ. С 18.04.2019 охрану данных складов осуществляют сотрудники патрульно-постовой службы полиции (круглосуточно).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и промышленной безопасности опасных производственных объектов.

  Таким образом, для обеспечения безопасности общества и окружающей среды, требуется отступление от установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, которое выразится в приоритетном погашении текущей задолженности по оплате труда работников - предприятия, трудовая деятельность которых непосредственно связана с охраной имущества должника в целях предотвращения его хищения, порчи и т.п., а также с поддержанием имущества предприятия в надлежащем состоянии во избежание техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.  

 В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего от 13.09.2018 №36дсп с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №13 от 13.09.2018 с указанием количества и наименований. В указанном письме конкурсный управляющий привел ссылки на перечень технологий хранения и уничтожения изделий, а также ссылки на отраслевые стандарты содержания взрывчатых и пожароопасных веществ.

  Учитывая то, что должник является стратегическим предприятием, на территории которого размещены опасные производственные объекты,  прекращение деятельности по их хранению и уничтожению может повлечь за собой экологическую катастрофу. 

  Указанные текущие платежи не являются характерными для обычной процедуры конкурсного производства. 

  Хранение и уничтожение опасных производственных веществ является крайне необходимой мерой, направленной на исполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, экологической и промышленной безопасности, и позволит предотвратить возможность наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей и тяжести вышеуказанных последствий.

  Учитывая физико-химические свойства находящихся на территории предприятия веществ, несмотря на химически устойчивое состояние при стандартных внешних условиях, многие из них являются пожароопасными и взрывоопасными. Кроме того, определенные вещества обладают токсичными свойствами; другие, в силу своих химических характеристик, при горении подвергаются деструкции с образованием и выделением в атмосферу вредных и опасных химических веществ.

  Даже незначительные количества химических веществ, при нарушении мер безопасного обращения (воздействия на них, бесконтрольном использовании, контакте с несовместимыми продуктами) могут спровоцировать неконтролируемое

попадание химикатов в окружающую среду и (или) создать угрозу здоровью или жизни человека. Наличие на плохо охраняемой территории боевых взрывателей, вещества похожего на порох, является основанием для развития факторов риска чрезвычайных ситуаций (причинение тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, вплоть до летального исхода) как в периметре предприятия, так и за его пределами. В целях предотвращения подобных ситуаций необходимо осуществлять контроль за хранением взрывоопасных веществ, вести охрану площадок, направленные на исключение несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объекта. Выполнение данных функций сопряжено

с эксплуатацией и обслуживанием средств пожаротушения, дежурного и охранного

освещения территории, видеонаблюдения периметра объекта, систем сигнализации, системы контроля доступа в территорию и др.

   Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Проект затрат, связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества, который рассчитан на четыре месяца.

  Согласно проекту затраты на охрану полигона загородная площадка составят – 232 000 руб., охрану 1-ой площадки Чернышевского,88 – 192 000 руб., охрана 2-й площадки загородной – 192 000 руб., доставка смен ежедневно на загородные площадки – 120 000 руб., затраты на нейтрализацию кислотно-щелочных, хромистых и цианистых ванн: основные материалы – 200 000 руб., вспомогательные материалы – 50 000 руб., средства хим.защиты – 35 000 руб., зарплата специалистов – 78 000 руб., затраты на уничтожение специзделий – подготовительные работы 100 000 руб., средства защиты – 60 000 руб., основные материалы – 75 000 руб., вспомогательные материалы – 172 200 руб., усиление охраны – 100 000 руб., транспортировка специзделий (спец.транспортом) 500 000 руб., прочие прямые и косвенные затраты – 287 000 руб., фонд зарплаты по проведению данных работ – 860 000 руб., затраты на средства связи, интернет, экспресс доставка, канцтовары – 10 000 руб., итого 3 268 200 руб.

 Доводы уполномоченного органа о необоснованности размера указанных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку контроль за размером расходов уполномоченным органом может быть осуществлен путем обжалования действий конкурсного управляющего.

  Представитель конкурсного управляющего пояснил в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время денежные средства у должника отсутствует, но планируется поступление денежных средств, которые необходимо направить в приоритетном порядке на оплату указанных необходимых затрат.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия у должника денежных средств на устранение выявленных нарушений, требующих значительных вложений, организация хранения опасных веществ на территории должника, учитывая их объем и отсутствие у последнего должных условий для их хранения, является единственной реально осуществимой мерой, направленной на недопущение техногенной и экологической катастрофы, гибели людей, которая может носить не разовый, а систематический характер; спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

   С учетом изложенного определение суда от 15.04.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-17467/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Установить внеочередное погашение платежей, связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров