АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-778/2022

г. ФИО2

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года  

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, ФИО2 ская область, ФИО2, ул. Ленина, д. 15)

к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432042, Россия, 

<

...>)

о взыскании 849 361 рублей 30 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комплексный технический центр " Металлоконструкция"  (далее – ответчик) о взыскании 849 361 рублей 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2020 №Ф.2020.003089, составляющей стоимость сданного металлолома.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы неисполнением ответчиком контрактного обязательства, предусматривающего перечисление денежных средств заказчику за возвратный материал (металлолом).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 20.04.2020 №№Ф.2020.003089 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г.ФИО2 е в части комплексного обустройства техническими средствами организации дорожного движения (безопасность движения), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ 30.10.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 9.1 контракта объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В техническом задании (приложение №1, страница 25) к контракту содержатся виды работ по демонтажу тросового, дорожного, мостового, пешеходного ограждений, при этом высвободившийся при производстве данных работ металлолом является возвратным материалом, подрядчик обязан обеспечить за свой счет передачу металлолома в пункт приема и несет ответственность за надлежащее оформление документов, необходимых для перечисления денежных средств за металлолом на расчетный счет заказчика.

Согласно приемо-сдаточным актам от 17.06.2020 №1614, от 22.06.2020 №1675, от 26.06.2020 №1734, от 30.06.2020 №1789, от 30.11.2020 №4418 ответчиком сдан металлолом на общую сумму 849 361 рубль 30 копеек.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.04.2021, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность на сумму 849 361 рубль 30 копеек.

Претензией от 27.12.2021 №6684 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с даты получения претензионного письма возвратить денежные средства, полученные за реализованный металлолом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция получена ответчиком 11.01.2022.

Доказательства ответа на претензию либо ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Невыполнение претензии в досудебном порядке урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г.ФИО2 е в части комплексного обустройства техническими средствами организации дорожного движения (безопасность движения).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что высвободившийся в результате работ по демонтажу конструкций металлолом является возвратным материалом, подрядчик обязан обеспечить за свой счет передачу металлолома в пункт приема и несет ответственность за надлежащее оформление документов, необходимых для перечисления денежных средств за металлолом на расчетный счет заказчика.

Факт сдачи ответчиком металлолома в пункт приема на сумму 849 361 рубль 30 копеек подтверждается приемо-сдаточными актами. Наличие задолженности в указанном размере также следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.04.2021. 

Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом, ответчиком не оспорены, требование о взыскании 849 361 рубль 30 копеек неосновательного обогащения предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 19 987 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333 .21  Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 987 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432042, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, ФИО2 ская область, ФИО2, ул. Ленина, д. 15) 849 361 (восемьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 30 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 432042, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин