ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1854/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

от 3-х лиц: 1) ФИО3 (удостоверение), 2) посредством системы веб-конференции ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), 3-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2024 по делу № А26-1854/2024 (судья Моисеенко А.Б.), принятое 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 

к 1) государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия», 2) обществу с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» 

третьи лица: 1) Северо-Западная транспортная прокуратура, 2) общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс», 3) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье», 4) общество с ограниченной ответственностью «Вега» 

о признании конкурса недействительным, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КарелияФлот» (далее – Общество) о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора субаренды пассажирских причалов № 4, 5, 6 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:03 и заключенного по результатам этого конкурса договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Учреждению пассажирские причалы № 4, 5, 6 и земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010102:03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), ООО «Модуль-П плюс», ООО «Транспортная компания «Кижское ожерелье», ООО «Вега».

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024 иск удовлетворен частично: Управлению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора субаренды пассажирских причалов № 4, 5, 6 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:3 (РНФИ П11100000537), необходимого для эксплуатации причалов; признан недействительным Договор, заключенный Учреждением и Обществом, государственная регистрация которого осуществлена 03.08.2023; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению пассажирские причалы № 4, 5, 6 и земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010102:3 (РНФИ П11100000537); с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным Договора и применения последствий его недействительности.

По мнению Общества, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на оспаривание торгов, безосновательно заключил, что Договор является ничтожной сделкой, в связи с чем неправомерно удовлетворил соответствующие исковые требования Управления.

 В судебном заседании представитель Общества, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, а представители Управления и ООО «Модуль-П плюс», также принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Явившийся в судебное заседание представитель Прокуратуры поддержал правовую позицию Управления.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения поддержал правовую позицию Общества.

Учреждение, ООО «Транспортная компания «Кижское ожерелье» и ООО «Вега», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 01.08.2024 только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований Управления) не поступило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований Управления).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.03.2022 на электронных площадках www.torgi.gov.ru и www.sberbank-ast.ru Учреждение, учредителем которого является Республика Карелия, разместило извещение (№ 22000067660000000001, лот № 1) о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия, а именно: 

- пассажирские причалы № 4, 5, 6 общей площадью 2568 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010101:39, РНФИ П12100000397, расположенные по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок из земель населенных пунктов, необходимый для эксплуатации этих причалов общей площадью 2495 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010102:3, РНФИ П11100000537, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск. 

В конкурсную документацию 14.04.2022 были внесены изменения, в связи с чем срок подачи заявок на участие в конкурсе был продлен до 05.05.2022.

Согласно конкурсной документации начальный размер месячной арендной платы без учета НДС - 545 996,83 руб. 

Срок действия договора - по 31.12.2036.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно протоколам № 1, 2, 3 от 05.05.2022 на участие в конкурсе поступило 3 заявки, все участники допущены к конкурсу, по результатам оценки и сопоставления заявок участникам присвоены порядковые номера в зависимости от выгодности предложенных условий исполнения договора: ООО «Вега» - 1 номер, Обществу - 2 номер, ООО ТК «Кижское ожерелье» - 3 номер. 

Победителем конкурса признано ООО «Вега», предложившее лучшие условия (цену) исполнения договора. 

Согласно протоколу № 4 от 11.05.2022 в адрес организатора торгов поступило письмо ООО «Вега» от 06.05.2022 об отказе от заключения договора субаренды, вследствие чего победителем конкурса признано Общество. 

В конкурсной документации указано, что она подготовлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила). 

Приказом также утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в который включены морские и речные порты, объекты их производственной и инженерной инфраструктур (пункт 3). 

Посчитав, что организатором электронного конкурса – Учреждением при разработке и утверждении извещения и конкурсной документации нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами, статьями 447 – 448, 651, 652 ГК РФ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что иск подан Управлением с пропуском установленного гражданским законодательством срока на оспаривание торгов, отказал Управлению в удовлетворении соответствующего требования, при этом, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 36-КГПР23-4-К2, признал Договор недействительным и применил последствия его недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению пассажирские причалы и земельный участок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 того же Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 того же Кодекса.

Согласно пунктам 138, 139 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, на «шаг аукциона», который устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (лота). 

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора. 

Применительно к конкурсам Правилами предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа (пункт 51), должна содержать предложение о цене договора, об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок (пункт 52); до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам должна быть обеспечена конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках (пункт 57); вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам осуществляются одновременно (пункт 61). 

Согласно пункту 65 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. 

Указанный протокол ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами комиссии непосредственно после вскрытия конвертов, размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днем его подписания (пункт 67 Правил).

В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Как установил суд первой инстанции, согласно конкурсной документации на оспариваемых торгах цена договора (величина арендной платы) являлась единственным критерием оценки предложений участников и определения победителя. 

При этом установление такого единственного критерия определения победителя характерно для торгов в форме аукциона.

С учетом того, что Правилами предусмотрены особенности проведения торгов в форме аукциона, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае при проведении торгов были допущены нарушения требований Правил, которые влияют на определение победителя.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Управлением пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ст. 195 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2022 Управление запросило в Учреждении правовую позицию относительно установления при проведении конкурсов единственного критерия - цена договора, а также сведения о проведенных открытых конкурсах на право заключения договоров субаренды причалов согласно извещениям 22000067660000000001 (пассажирские причалы № 4, 5, 6), 22000067660000000002 (пассажирские причалы № 1 с подходной частью и № 3), 22000067660000000004 и 22000067660000000006 (причал «Бараний берег»). 

Таким образом, 14.07.2022 у истца имелись достоверные сведения о торгах по извещению 22000067660000000001 на право заключения договора аренды причалов № 4, 5, 6, а также конкурсная документация на данные торги, поскольку в запросе от 14.07.2022 Управлением уже сделан вывод о способе проведения торгов и об установлении при проведении конкурсов единственного критерия - цена договора.

При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением установленного законом срока на оспаривание торгов и отказ Управлению в удовлетворении соответствующего искового требования являются правомерными.

Решение суда от 01.08.2024 в названной части лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 36-КГПР23-4-К2, согласно которой положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для признания Договора недействительным является нарушение п. 4 Правил (организатором конкурсов или аукционов являются лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества), положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку объекты переданы Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодателем; далее – МТУ Росимущества) Учреждению 15.04.2022, государственная регистрация договора аренды от 01.01.2022 № 3, по условиям которого МТУ Росимущества передало Учреждению пассажирские причалы № 4, 5, 6 в аренду, состоялась 26.04.2022, то есть на момент опубликования извещения о проведении открытого конкурса (18.03.2022), Учреждение не являлось правообладателем спорных объектов.

Также суд первой инстанции указал, что пассажирские причалы № 4, 5, 6 и земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010102:3, являются государственным имуществом, носят градообразующий характер, являются объектом социальной инфраструктуры, принимая во внимание туристический интерес к Республике Карелия, оборудованы для обслуживания пассажирских судов и для обработки грузов, оборудованы специальной техникой для погрузочно-разгрузочных работ, и, соответственно, их использование находится в сфере публичных интересов; указанное, в свою очередь, предполагает высокий уровень сохранности не только самого объекта, но и обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, безопасности государства, охраны окружающей среды; извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды государственного имущества не содержало требований с указанием необходимости выигравшим участником торгов соблюдать указанные требования.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности у заключенного по результатам торгов Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как видно из материалов дела, договор аренды № 3, по условиям которого МТУ Росимущества передало Учреждению пассажирские причалы № 4, 5, 6 в аренду, заключен 01.01.2022; имущество передано Учреждению 15.04.2022; этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2022.

Таким образом, на момент проведения конкурса и подведения его итогов Учреждение на основании договора от 01.03.2022 являлось правообладателем (арендатором) в отношении спорного государственного имущества.

При этом наличие притязаний у собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, разрешается с учетом положений ст. 303 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", однако не свидетельствует при этом о недействительности договора аренды.

Таким образом, подписание МТУ Росимущества и Учреждением акта приема-передачи имущества 15.04.2022 и государственная регистрация 26.04.2022 договора от 01.03.2022 № 3 не свидетельствуют о ничтожности Договора.

Доказательств того, что сделка по передаче в аренду спорных причалов нарушает требования закона или иного правового акта, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом при заключении Договора ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено; на такие обстоятельства Управление при рассмотрении дела не ссылалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, потенциальных участников торгов, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, лица, имевшие намерение принять участие в конкурсе, подали на участие соответствующие заявки; недоказанность необоснованного недопуска ООО «Модуль-П плюс» к участию в торгах подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4996/2023.

При таком положении оснований считать Договор ничтожным по мотиву нарушения требований Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае также не имеется.

Поскольку из материалов дела усматривается, что срок на оспаривание торгов Управлением пропущен (в соответствующей части выводы суда первой инстанции не оспаривались), оснований для признания Договора ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ Управлением не приведено и апелляционным судом не установлено, вывод суда первой инстанции о недействительности Договора и необходимости применения в порядке ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки нельзя признать правомерным.

Порядок взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета установлен ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части признания Договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, государственная пошлина за рассмотрение иска с Общества и Учреждения в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таком положении решение от 01.08.2024 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Управления (с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске) и взыскания с Общества и Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины; в остальной части решение от 01.08.2024 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2024 по делу № А26-1854/2024 в части удовлетворения иска и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова