ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5971/2016к6

г. Красноярск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии: 

арбитражного управляющего Павлюка А.Л., 

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 32, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5971/2016к6, принятое судьёй  Шальминым М.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» (ИНН 2415005867, ОГРН 1102415000050, Красноярский край г. Канск, дата регистрации 02.03.2010) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением от 01.11.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л. Определением от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) Павлюк А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит: 

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО Экспортная компания «Виктория» Павлюком Алексеем Леонидовичем действий (бездействий) выразившихся:

- в непринятии мер по закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на транспортныерасходы в размере 3254 рублей, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в несвоевременной, некачественной подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

2. Уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ПавлюкуАлексею Леонидовичу в деле о банкротстве ООО Экспортная компания «Виктория» запериод конкурсного производства с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 145 009 рублей 45 копеек.

3. Взыскать с Павлюка Алексея Леонидовича в конкурсную массу ООО Экспортнаякомпания «Виктория» денежные средства в размере 217 134 рублей 42 копеек (необоснованные транспортные расходы в размере 3254 рублей, размер вознаграждения Кирьянова А.В. 68 870 рублей 97 копеек (за период 26.04.2017 по 04.07.2017), размер снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 145 009 рублей 45 копеек). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 заявленные требования ФНС России удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением Павлюком Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» (ИНН 2415001001, ОГРН 1102415000050), выразившемся в:  нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – непринятие мер по своевременному закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства;  нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - несвоевременная и некачественная подготовка, подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича за период с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 105806 рублей 45 копеек. С Павлюка Алексея Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» (ИНН 2415001001, ОГРН 1102415000050) взысканы денежные средства в размере 174 677 рублей 42 копеек, из них: 105 806 рублей 45 копеек – излишне выплаченное вознаграждение, 68 870 рублей 97 копеек – убытки в виде реального ущерба. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил, определение  суда первой инстанции отменить в части:  признания ненадлежащим исполнением Павлюком АЛ, обязанностей конкурсного управляющего, выражающихся в: непринятии мер по своевременному закрытию валютного счета должника; признания ненадлежащим исполнением Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выражающихся в некачественной подготовке заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Павлюка A.Л. на 105 806 рублей 45 копеек (с учетом уточнения, поступившего в суд апелляционной инстанции 21.11.2017). 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович указывает на то, что вывод суда первой инстанции об имевшем место длительном не закрытии валютного счета должника, что лишило возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, является не обоснованным, поскольку закрытие валютных счетов было невозможным без снятия ограничений, действующих в отношении денежных средств на счетах. Временный управляющий обращался с соответствующими письмами в ПАО «Сбербанк» (Красноярск, Новосибирск) в процедуре наблюдения и в последующем в процедуре конкурсного производства. Также не обоснованным является вывод суда о несвоевременности и не качественности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, так как необходимость подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возникает лишь на заключительном этапе конкурсного производства, поскольку возможность формирования конкурсной массы не утрачивается вплоть до завершения конкурсного производства (появление дебиторской задолженности и (или) иного имущества). Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Павлюка А.Л. на 105 806 рублей 45 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 22.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения). Пояснил, что в части взыскания убытков не оспаривает судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Ассоциации МСРО Арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Ассоциации МСРО Арбитражных управляющих «Содействие».

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Одним из доводов жалобы является признание незаконным исполнением Павлюком Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по своевременному закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016), должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л. Определением от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) Павлюк А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов А.В.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 17 289 долларов США. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 28.11.2016, от 14.03.2017 у должника открыто два расчетных счета, в том числе основной и валютный счет. Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.07.2017 валютный счет закрыт 12.07.2017, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кирьяновым А.В.

Вместе с тем, из решения суда от 01.11.2016 следует, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; у должника отсутствует имущество и дебиторская задолженность, процедура банкротства будет проводится за счет средств, являющихся остатками на расчетных счетах, предполагается привлечение руководителя к субсидиарной ответственности с последующим финансированием процедуры. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату проведения анализа финансового состояния должника (30.08.2016) и признания должника банкротом (26.10.2016) арбитражному управляющему Павлюку А.Л. было известно о наличии у должника нескольких счетов (в том числе валютного) и о наличии на данных счетах денежных средств.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие счета, под которым понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов. 

Действия по закрытию выявленных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим Павлюком А.Л. мер, направленных на своевременное закрытие валютного счета. 

Каких-либо доказательств того, что действительно имелись непреодолимые причины, препятствующие своевременному принятию мер по переводу средств на основной счет и закрытию валютного счета, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что поздняя дата закрытия валютного счета обусловлена наличием ограничений, действующих в отношении денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следящего.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что обращался в ПАО «Сбербанк России» с соответствующими письмами в процедуре наблюдения. В качестве доказательств, подтверждающих обращения в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2016, в котором банком сообщается о наличии ограничений в виде ареста, наложенного Канским городским судом Красноярского края и судебным приставом - исполнителем. 

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что  в процедуре наблюдения арбитражный управляющий  Павлюк А.Л. располагал сведениями о наличии валютных счетов, денежных средствах на них, а также об ограничениях в виде ареста. 

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

 Данное правило распространяется на любые ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 

Доказательства, подтверждающие своевременное направление конкурсным управляющим Павлюком А.Л. в процедуре конкурсного производства соответствующих запросов, заявлений в Канский городской суд Красноярского края и судебным приставам - исполнителям о необходимости снятия арестов, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника  дебиторов у которых имеется задолженность, выраженная в иностранной валюте, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в течение 1,5 месяцев конкурсного производства, а также до даты освобождения Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭК Виктория» (5,5 месяцев конкурсного производства) - 13.04.2017, не принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на выполнение обязанности, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротства (выяснение обстоятельств наличия ограничений на счетах, принятие мер, направленных на снятие таких ограничений).

 Таким образом, при имеющейся у арбитражного управляющего информации о счетах должника и об остатках на этих счетах денежных средств, разумный строк на проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, по перечислению остатков денежных средств на основной счет должника и закрытии иных счетов с учетом почтового пробега корреспонденции, составляет не более 1,5 месяцев, т.е. с 27.10.2016 до 11.12.2016. Вместе с тем, валютный счет закрыт только 12.07.2017, т.е. уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кирьяновым А.В.

 В данном случае указанное бездействие привело к затягиванию конкурсного производства, наращиванию текущих расходов конкурсного производства и, соответственно, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в наиболее полном объеме.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вторым доводом жалобы уполномоченного органа является признание подготовки и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности несвоевременной, некачественной, произведенной с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы последних считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не приведет к достижению правового результате в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 129 Кодекса). 

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Павлюком А.Л., проведение процедуры банкротства предполагалось арбитражным управляющим за счет, в том числе, привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности с последующим финансированием процедуры.

Таким образом, арбитражному управляющему Павлюку А.Л. на дату составления финансового анализа (30.08.2016), введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭК «Виктория» (26.10.2016 - дата резолютивной части решения) было известно о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов ООО «Экспортная компания «Виктория», в результате которой установлено наличие денежных средств на счетах должника: на расчетном счете №40702810031340001757 - 175 рублей; на транзитном счете №40702840031341000109 - денежные средства, эквивалентные 15 997 американским долларам; на расчетном счете №40702840731340000109 - денежные средства, эквивалентные 1 292 американским долларам.

Иного имущества должника (основных средств, запасов, материалов, а также дебиторской задолженности) при проведении конкурсным управляющим инвентаризации не установлено.

Определением суда от 02.06.2016 по делу А33-5971/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Транслес» 818 844 рублей 96 копеек. Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника              20 766 882 рублей 55 копеек поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.11.2016, принято к производству суда 06.12.2016, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2017 по делу А33-5971-1/2016 (резолютивная часть от 06.02.2017). Согласно определению суда от 13.02.2017 от конкурсного управляющего 21.12.2016 поступил отзыв об отсутствии возражений относительно удовлетворения указанного требования ФНС России. Определение суда от 13.02.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2017. Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 67 853 607 рублей 25 копеек поступило в Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2016, принято к производству суда 14.12.2016, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.02.2017 по делу А33-5971-2/2016 (резолютивная часть от 01.02.2017). Согласно определению суда от 08.02.2017 от конкурсного управляющего отзыв (возражения) не поступали. Определение суда от 08.02.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2017.

Из анализа указанных требований следует, что имеющихся на счетах должника средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. 

 Таким образом, о наличии оснований для принятия мер по дополнительному формированию конкурсной массы посредством предъявления в суд требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему Павлюку А.Л. стало известно с 21.12.2016 (представление в суд отзыва об отсутствии возражений  по требованию уполномоченного органа на сумму более 20 млн. рублей). С указанной даты у конкурсного управляющего возникает обязанность по принятию мер, направленных на подготовку документов (запрос, сбор, анализ документации, формирование требования) с целью подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности от 31.03.2017 основано на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, который предусматривает субсидиарную ответственность за неисполнение руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве. При этом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом сроков вступления в законную силу первого судебного акта по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности  (A33-5971-2/2016 - 27.02.2017)  в размере более 67 млн. рублей, качественное, обоснованное, подтвержденное расчетом и документальными доказательствами заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (с учетом установленного Законом для арбитражных управляющих принципа разумности и добросовестности при исполнении возложенных обязанностей) должно было быть подано в суд не позднее 01.03.2017.

Более того, до даты рассмотрения судом заявления Павлюка А.Л. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (11.04.2017) было более чем достаточно времени для  надлежащей подготовки и направления в суд заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

 Предъявленное конкурсным управлявшим Павлюком А.Л. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определением от 07.04.2017 по делу №А33-5971-5/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в том числе представить письменные пояснения с указанием требования к каждому ответчику раздельно или с приведением нормативно-правового обоснования солидарной ответственности ответчиков; письменные пояснения с расчетом задолженности каждого ответчика с указанием обязательств должника.

Довод заявителя о том, что необходимость подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возникает лишь на заключительном этапе конкурсного производства, поскольку возможность формирования конкурсной массы не утрачивается вплоть до завершения конкурсного производства (появление дебиторской задолженности и (или) иного имущества), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, имущественному положению должника, проверенному и установленному временным и конкурсным управляющим Павлюк А.Л., а также противоречащим принципу, установленному в пункте  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае своевременного выполнения конкурсным управляющим указанных мероприятий, в судебном заседании 25.04.2017 по рассмотрению итогов конкурсного производства судом мог быть решен вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии с указанной нормой арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

 Однако, исходя из информации, изложенной в отзыве Павлюка А.Л., обстоятельства, препятствующие принятию к производству суда заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, устранены конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. 24.04.2017 (исходя из информации, отраженной в определении суда от 28.04.2017 по делу А33-5971-5/2016 о принятии к производству суда заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности).

 Вследствие такой подачи заявления конкурсным управляющим Павлюком А.Л. в судебном заседании 25.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не было приостановлено в силу отсутствия на дату судебного заседания доказательств принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству,  срока конкурсного производства продлен до 04.07.2017. Производство по делу о банкротстве приостановлено судом только 02.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.04.2017 по 04.07.2017 составляет 68 870 рублей 97 копеек:   с 26.04.2017 по 30.04.2017 (30 000 рублей / 33 дн. х 5 дн.) - 5000 рублей;  с 01.05.2017 по 31.05.2017 - 30 000 рублей;  с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 30 000 рублей; с 01.07.2017 по 04.07.2017      (30 000 рублей / 31дн. х 4дн.) – 3870 рублей 97 копеек. 

Таким образом, несвоевременная и некачественная подготовка и подача Павлюком А.Л. в суд заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности привела к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов процедуры банкротства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам. 

При этом, исходя из документов, представленных в материалы дела о банкротстве (отчет конкурсного управляющего ООО «ЭК Виктория» Кирьянова А.В. о движении денежных средств от 19.07.2017, реестр внеочередных расходов процедуры банкротства должника от 19.07.2017, выписка по счету должника по состоянию на 18.07.2017) Кирьяновым А.В. получено вознаграждение в размере 80 000 рублей (11.05.2017 - 30 000 рублей, 29.05.2017 - 18 603 рублей, 29.06.2017 - 1397 рублей, 03.07.2017 - 30 000 рублей), соответственно, в том числе вознаграждение за период с 26.04.2017 по 04.07.2017 в размере 68 870 рублей 97 копеек. 

 С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства 2.04.2017 исключительно в связи с несвоевременным и некачественным выполнением Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником. Соответственно, расходы на выплату вознаграждения с 26.04.2017 по 04.07.2017 в размере 68 870 рублей 97 копеек понесены должником в связи с несвоевременным и некачественным выполнением Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником являются убытками.

Решение суда в части взыскания с арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича 68870 рублей 97 копеек  убытков в виде реального ущерба заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Уполномоченным органом, согласно жалобе,  заявлено требования об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Павлюка А.Л. за процедуру конкурсного производства в период с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 145 009 рублей 45 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 Суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Как ранее указано судом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, судом признано ненадлежащим исполнением Павлюком Алексеем Леонидовичем, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – непринятие мер по своевременному закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства; нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - несвоевременная и некачественная подготовка, подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом представлен расчет уменьшения суммы вознаграждения. 

При повторном исследовании данного расчета суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о его неправомерности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Так, из данного расчета можно сделать вывод, что за исключением указанных уполномоченным органом дат проведения определенных мероприятий (формирование результатов инвентаризации с оформлением актов инвентаризации, совместная сверка расчетов по пеням и штрафам с уполномоченным органом, проведение собрания кредиторов с размещением в ЕФРСБ сведений о его результатах, подготовка пакета документов в суд по результатам проведения собрания кредиторов), они могли быть выполнены сроком в один день, а не в тот период  в который они выполнены конкурсным управляющим, например за 2 дня. Однако доказательств, подтверждающих такой расчет, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, нарушения указанные в жалобе, между собой имеют длительный период времени. В период исполнения Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего (5,5 месяцев) не совершены значимые для данной процедуры банкротства действия: на основной счет должника не переведены в полном объеме средства (с валютного счета), подано в суд некачественное заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, которое уточнено и дополнено уже новым конкурсным управляющим Кирьяновым А.В.

При определении соразмерности снижения размера вознаграждения арбитражный суд принимает во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие у арбитражного управляющего Павлюка А.Л. возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий конкурсного производства в период выполнения своих обязанностей. С учетом выполненных конкурсным управляющим Павлюком А.Л. фактических мероприятий конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения, а также установленных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Павлюком А.Л., арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Павлюка А.Л. не может составлять более 60 000 рублей исходя из расчета 30 000 рублей ежемесячно, поскольку все выполненные Павлюком А.Л. мероприятия конкурсного производства при надлежащем исполнении обязанностей и надлежащей степени интенсивности их исполнения могли быть им выполнены за                  2 месяца. Следовательно, соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего Павлюка А.Л. за период с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 105 806 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, в данной части заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено судам первой инстанции частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Павлюку А.Л. выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не опровергаются и самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

На основании изложенного обоснован  вывод суда первой инстанции о взыскании с Павлюка Алексея Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» 105 806 рублей 45 копеек излишне выплаченного вознаграждения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5971/2016к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5971/2016к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай