Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131482/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СНЭЙК" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, б-р  ПОЭТИЧЕСКИЙ, ДОМ 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 840, ОГРН:  );

ответчик ООО "ГОРИЗОНТ" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт  НЕВСКИЙ, ДОМ 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н ОФ.35Д, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2019

установил:

ООО "СНЭЙК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1.680.541 руб. 84 коп., процентов в размере 43.901 руб. 28 коп .

 

Истец требования поддерживает в полном объеме. Пояснил  суду, что  были  намерения  заключить  договор, но стороны  не  сошлись  по  существенным  условиям  и  договор  не  был  заключен.  Бухгалтерия  Истца  перечислила  аванс.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Снэйк» перечислило на расчетный счет ООО «ГОРИЗОНТ» денежные средства на общую сумму 1.680.541  руб. 84 коп. (п/п №899 от 10.06.2019, п/п №967 от 20.06.2019, п/п №49 от 04.07.2019, п/п №54 от 05.07.2019, п/п№67 от 08.07.2019).

Указанные денежные средства перечислены за работы, которые ООО «ГОРИЗОНТ» не выполнило и к их выполнению не приступало.  

 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия,  с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1.680.541 руб. 84 коп.

 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

Обязательство возврату денежных средств, Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

 

Так, Истец считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 09.07.2019 по 20.11.2019. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 43.901 руб. 28 коп. 

 

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

 

Довод Ответчика о том, что Истец вводит суд в заблуждение о предмете спора, скрывая договорные отношения и факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме.

 

В обосновании своих доводов Ответчик предоставил в материалы дела копию Договора подряда №10/06/19 от 10.06.2019. Однако указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны Ответчика. Истец, данный договор не подписывал, Истец и Ответчик не достигли согласования по существенным условиям договора.

 

Доводы Ответчика о том, что подписанный Договор направлялся в адрес Истца ничем не подтверждены.

 

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

В платежных поручениях бухгалтерией ООО «Снэйк» ошибочно указан номер Договора в назначении платежа (поскольку договор между Истцом и Ответчикам не согласован и не подписан). О том, что денежные средства перечислены ошибочно Истец так же указал в претензии направленной Ответчику (имеется в материалах дела), на которую Ответчик не отреагировал.

 

Относительно доводов Ответчика о заключенных с третьими лицами договоров поставки материалов на объект, установлено, что Ответчиком предоставлена копия Договора поставки с ООО «СИГНУМ» 24.06.2019, счет № 7146 от 20.06.2019 на плату товара (121 наименование), от 26.06.2019 на оплату товара (121 наименование), а также транспортная накладная на 120 наименований груза 27.06.2019 по адресу: 

<

...> .Согласно Транспортной накладной товар (120 наименований) получил некий прораб  ФИО4

 

Между тем полномочия ФИО4 на получение какого-либо товара для целей проведения работ не подтверждены документами предоставленными Ответчиком в материалы

 

ФИО4 никогда не работал в ООО «Снэйк» и не работает в настоящее время, что подтверждается отчетами по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, которую работодатель ежемесячно обязан сдавать в ПФР. Указанный отчет по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) содержит достоверные сведения о сотрудниках, работавших и работающих в ООО «Снэйк» (прилагаются отчеты с июня 2019 по апрель 2020. Приложение № 1). Как видно из указанных отчетов ФИО4 не числился и не числится в штате ООО «Снэйк».

 

Также, в обоснование своих доводов, Ответчик предоставил счет от 04.07.2019 и счет-фактуру № 194776/21 от 05.07.2019 от ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» на оплату товара на сумму 27.607 руб. Однако нет подтверждения того факта, что данный товар был доставлен на объект и использован для каких-либо работ согласованных между Истцом и Ответчиком.

 

Таким образом, в доводах Ответчика о поставке материалов на объект и их использовании для каких-либо работ (согласованных в Договоре) на объекте (Кафе «АндерСан») отсутствует прямая причинно-следственная связь.

 

Положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 

Относительно доводов Ответчика о том, что счет-фактура № 4330 от 26.06.2019 ООО «СИГМА», счет-фактура № 194776/21 от 05.06.2019 ООО «СТД «Петрович», акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура № 45 от 30.07.2019 переданы представителю Истца по доверенности. 

 

Исходя из доводов Ответчика, указанные первичные документы получил ФИО5 по доверенности от 20.06.2019.

 

Между том, доверенность от 20.06.2019, выданная ФИО5 приобщенная Ответчиком к материалам дела оформлена по форме ОКУД 0315001, типовая межотраслевая форма М-2.

 

Типовая межотраслевая форма доверенности М-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее по тексту - Постановление № 71).

 

Согласно пункту 3 Постановления № 71, данная утвержденная унифицированная форма доверенности применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду счету, договору, заказу, соглашению.

 

 ФИО5 не работал в ООО «Снэйк», в том числе в период выдачи доверенности - 20.062019 (приобщенной к материалам дела Ответчиком), что подтверждается отчетами по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

 

Кроме того, приобщенная Ответчиком к материалам дела доверенность выдана с 20.06.2019 по 20.09.2019. Тогда как согласно Постановлению № 71а доверенность по форма М-2 выдается на 15 дней, а на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на месяц.

 

Соответственно документы переданы лицу, не имеющему полномочий на их получение.

 

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Довод Ответчика о том, что работы по заключенному договору подряда выполнены в полном объеме. Работы на объекте (кафе «АндерСан», 

<

...> ЖК «ФилиГрад») (далее по тексту -Объект) Истец выполнял без привлечения к работам ООО «Горизонт».

 

Ремонтно-строительные работы на Объекте ООО «Снэйк» выполняло на основании Договора № 2019-05/22 от 22.05.2019, заключенного с ООО «ВИНИ». Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.08.2019, подписанными сторонами указанного договора.

 

Кроме того, с целью выполнения работ на Объекте ООО «Снэйк» выступило Поручителем перед ООО «ВИНИ» за: ИП Богатырь И.В. На основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО «Снэйк» поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП Богатырь И.В. по договору подряда № 2019-05/24-3 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019. ИП ФИО6 на основании Договора поручительства от 24.05.2019, (Приложение № 7) ООО «Снэйк» поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП ФИО6 по договору подряда № 2019-05/24-1 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте (Приложение № 8). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019. ИП ФИО7. На основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО «Снэйк» поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП ФИО7. по договору подряда № 2019-05/24-2 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019.ИП ФИО8 на основании Договора поручительства от 24.05.2019, ООО «Снэйк» поручилось за исполнение обязательств приятых на себя ИП ФИО8 по договору подряда № 2019-05/24-4 от 24.05.2019 на выполнение работ на Объекте . Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019.

 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и возражений.

          В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу  ООО "СНЭЙК"   неосновательное обогащение в размере 1.680.541 руб. 84 коп., проценты в размере 43.901 руб. 28 коп.

 

Взыскать с  ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.244 руб.  

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.