Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7314/2023

город Псков

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобокс60» (адрес: 180017, 

<

...>, ИНН5321172522 ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третье лицо: ФИО3 (адрес: 180025, г. Псков) 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2 от 17.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №46233/22/60047-ИП;

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Технобокс60» (далее – заявитель, общество, ООО «Технобокс60») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2 от 17.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №46233/22/60047-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, документов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 09.06.2022) суд обязал ООО «Технобокс60» предоставить ФИО3 заверенные подписью руководителя организации и печатью общества копии поименованных в решении документов. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  №ФС 037113541.

14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №46233/22/60047-ИП.

03.11.2022 в рамках исполнительного производства №46233/22/60047-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО«Технобокс60».

14.11.2023 директор общества ФИО6 обратился с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в части изменения адреса общества, в связи с тем, что ООО «Технобокс60» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, 05.06.2023 УФНС России по Псковской области внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 14.11.2023.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона №229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы общества о том, что в результате запрета на внесение изменений создают риск неблагоприятных последствий, при этом изменение адреса не влияет на исполнение исполнительного документа не принимаются судом за необоснованностью.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица, не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Кроме того, постановление от 03.11.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц содержит конкретный перечень  регистрационных действий, при этом сведения о запрете изменения адреса Общества в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технобокс 60» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             Ю.В.Семенова