АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17201/2023

2 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить определенные действия по сносу объекта; 

в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд

-           признать объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:21051, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757 по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой;

-           обязать ФИО1 за собственный счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:21051, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757 по адресу: 

<

...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 31.07.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  -  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные разбирательства откладывались.

В судебное заседание, имевшее место 11.09.2024, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не  обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 сентября 2024 года на 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников процесса, надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства в силу действующего законодательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 293, на месте демонтированного Здания расположен объект, находящийся в стадии строительства, обладающий признаками самовольной постройки, который представляет собой объект капитального строительства с видимым количеством этажей - 1. Выполнено устройство железобетонного фундамента, заглубленного металлического каркаса. Выполнено устройство заполнения оконных и дверных проемов Выполнено устройство обшивки фасадных элементов, устройство кровли. Визуальным осмотром, а также проведенными измерениями установлено, что в границах земельного участка не усматривается объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:21051. На месте указанного Здания возведен иной объект с параметрами, отличающимися от Здания с кадастровым номером 90:22:010217:21051.

Линейные размера объекта, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757 составляют 20,1 ? 7м. Ориентировочная площадь застройки составляет - 140,7 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в Выписке ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:22:010217:21051.

На основании изложенного, как указывает истец, установлены нарушения обязательных требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не получено разрешение на строительство, которое требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства в силу действующего законодательства.

По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.09.2022 №01-34/6950/6.

 

Полагая, что спорный объекты возведен (реконструирован) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта и без соответствующих документов разрешительного характера, обладает признаками самовольной постройки, указанными в пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, с учетом нарушений обязательных требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 55.32 ГК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями генерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Администрация города Симферополя Республики Крым ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в частности, на возведение спорного объекта без получения на это необходимых разрешений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 216 кв.м, кадастровыи? номер 90:22:010208:2757, предоставленном ФИО1 для обеспечения размещения и эксплуатации существующего объекта капитального строительства (существующих объектов капитального строительства) в аренду сроком до 16.11.2027.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 по делу А83-23705/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 140,7 кв.м по адресу: 

<

...>, - охранен в реконструированном состоянии. Признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 140,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В рамках данного дела № А83-23705/2022 судом установлено, что ФИО1 предпринимал попытки ввода 6 реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с отсутствием некоторых документов.

Таким образом, единственным признаком спорного реконструированного здания является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Заключением № 0103/2023 строительно-технического исследования от 01.03.2023, предоставленного ФИО1 в рамках дела № А83-23705/2022, подтверждается, что реконструкция спорного здания произведена в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, применяемых к нежилым помещениям. При реконструкции соблюдены строительные, пожарные и санитарные нормы, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На сновании изложенного, суд пришел к выводу, что указанная реконструкция соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-23705/2022, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления направлена на преодоление, а также уклонение от исполнения вышеуказанного судебного акта по делу № А83-23705/2022.

Доводы истца об обратном, а также предоставленные в обоснование данных доводов доказательства, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами.

Доказательства, опровергающие установленные факты в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, указанные доводы истца, в том числе о том, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, в порядке статьи 68, 71 АПК РФ суд самостоятельно даст оценку документам, представленными сторонами. Таким образом, ходатайство истца о назначении подлежит отклонению судом. Суд также считает необходимым отметить, что требования предусмотренные ст. 108  АПК РФ истцом также выполнены не были.

Более того, при оценке действий Администрации, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Факт того, что Администрация, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-23705/2022, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о сносе спорного объекта, направлено на преодоление вышеуказанного судебного акта, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика за собственный счет снести данный объект.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

 

Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук