АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27666/2017

Дело № А65-29500/2016

г. Казань

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – Кудряшова Н.Е. (доверенность от 31.07.2017),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.) 

по делу №А65-29500/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г. Казань (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Панорама», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм групп» (далее – Участник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – Общество) об обязании предоставить информацию о деятельности Общества путём предоставления заверенных копий следующих документов:

-	Устав Общества в последней редакции;

-	учредительный договор;

-	информацию и правоустанавливающие документы о принадлежности программного обеспечения БингоБум и иного программного обеспечения (в случае его наличия), с помощью которого Общество осуществляет учёт, обработку ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчёт сумм выигрышей, подлежащих выплате;

-	информацию и правоустанавливающие документы на товарный знак «БингоБум»;

-	схему аффилированных юридических лиц и ключевых контрагентов, при помощи которых осуществляется деятельность Общества;

-	расшифровки по следующим статьям отчётов об исполнении бюджета доходов и расходов:

	за 2014 год

лицензионные платежи (включая плату авторских прав, роялти);

	услуги сторонних организаций;

	услуги связи;

	профессиональные услуги;

	услуги лизинга;

	налоги, сборы и иные обязательные платежи;

		за 2015 год

	расходы на персонал, в разрезе ФИО, должность, наименование компании, наименование проекта, размер заработной платы после вычета налогов;

	услуги связи;

	консультационные, информационные, юридические, прочие услуги;

	услуги банков, РКО;

	проценты, начисленные по займам полученным. С расшифровкой для каких целей привлекались заёмные средства;

	прочие расходы по финансовой деятельности;

-	бухгалтерскую отчётность за 2012, 2013, 2014, 2105 годы с расшифровкой по каждой статье;

-	все протоколы собраний участников Общества, в том числе протокол № 31/10 от 31.10.2016.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по предоставлению документов Участнику, отказом Обществом в предоставлении документов доверительному управляющем и Участнику.

Определением от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Бизнес Панорама».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку с заявлением к Обществу обращалось ООО «Бизнес Панорама», не являющееся участником Общества, договор доверительного управления Обществу не предоставлялся, в реестре отсутствуют сведения о доверительном управляющем долей Участника, Участник с требованием о предоставлении документов в Общество не обращался.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИС» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ».

До вынесения решения по существу спора в связи с передачей Обществом части документов в рамках процесса, Участник уточнил перечень подлежащих передаче Обществом документов, в соответствии с которым Участник просил обязать Общество предоставить заверенные копии гражданско-правовых договоров со следующими поставщиками и подрядчиками, заключённых Обществом:

Наименование кредитора 

Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2016 (исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.01 за 2016 год) руб.

Анисимов В.В.

54102,85 

Астра ООО 

2200000 

Дурсенев О.С. (ИП)

1410000 

Контр-Ол ЧОП ООО 

453212,60 

Магистр ООО 

120000 

Мигунова Л.П.

1170000 

Миннесота ООО 

2200000

Национальный Третейский Суд ООО 

2200000

Пульсар 369 000 

635000

Сапфир ООО 

4794000

Степашкин ИО 

16432

Талер ООО 

850000

ТАНДЕМ ООО 

6431000

Тренд ООО 

39160 

Экспертиза ЧУ 

2200000

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества обязанности по предоставлению Участнику запрошенных документов, отсутствием доказательств передачи Участнику истребуемых документов, недоказанность Обществом невозможности представления истребуемых Участником документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что истребуемые документы переданы Участнику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, Участник не опроверг надлежащими доказательствами факт передачи документов, неправомерно установлена недобросовестность поведения Общества.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку передача в судебном заседании всех документов не подтверждена документально, Обществом был передан значительный объём документов, опись и сличение переданных в судебном заседании документов не производились, окончательный перечень подлежащих передаче документов определён Участником после сличения документов, переданных Обществом в судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Участника и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на передачу всех документов в судебном заседании, не отражение секретарём судебного заседания в протоколе факта передачи документов в полном объёме нарушает права Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу Обществом кассационной жалобы, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Займодавец зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.2011.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Займодавца по состоянию на 08.12.2016 участниками Общества являются: Участник с долей в уставном капитале в размере 37,5%, ООО «БИС» с долей в уставном капитале в размере 50%, ООО УК «КапиталЪ» с долей в уставном капитале в размере 12,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые общество обязано хранить в силу требований законодательства о бухгалтерском учёте и налогового законодательства, подразумеваются в том числе: первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерская отчётность и другие, документы, подтверждающие объём понесённых убытков, документы и регистры налогового учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несёт ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

В силу пункта 3 статьи 6 данного закона бухгалтерский учёт юридического лица ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу требований статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учёта, то к ним имеют доступ все участники общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Удовлетворяя требования Участника, с учётом уточнения перечня подлежащих передачи документов, судебные инстанции исходили из не представления Обществом доказательств, подтверждающих факт передачи испрашиваемых документов Участнику.

Оспаривая выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства, Общество указывает на фактическую передачу спорных документов в судебном заседании суда первой инстанции 02.05.2017.

Отклоняя данный довод Общества, апелляционный суд указал следующее.

Представитель Участника указал, что Обществом в судебном заседании 02.05.2017 был передан очень большой пакет документов, которые были привезены в чемодане. Представитель Участника в судебном заседании не мог проверить фактически переданные документы и сличить их с передаваемой описью, не расписался в описи о получении указанных документов, указал, что им лично были повторно перепроверены документы, полученные в судебном заседании 02.05.2017 и установлено, что часть договоров, указанных Обществом в описи отсутствуют. Уточненные исковые требования сформулированы Участником в части отсутствующих копий гражданско-правовых договоров. Фактически полученные договора исключены из исковых требований.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 02.05.2017 не производилась проверка фактически переданных документов и сличение их с передаваемой описью, поскольку данные действия не входят в обязанность суда и не предусмотрены процессуальным законодательством.

Судом сторонам было предложено осуществить сверку документов, однако стороны от данного предложения отказались.

Доказательства фактической передачи конкретных документов Обществом Участнику материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что сам факт передачи истребуемых документов подтверждается протоколом судебного заседания от 02.05.2017 и определением суда от 02.05.2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности.

При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка данным доводам Общества, состоящая в следующем.

Представитель Участника не расписался в получении документов, перечисленных в описи. По результатам сличения документов Участником было установлено, что часть гражданско-правовых договоров, указанных в описи Общества и в исковых требованиях, среди переданных документов отсутствуют. В связи с этим исковые требования были уточнены в окончательном варианте, удовлетворенном судом первой инстанции.

После того, как Обществом были заявлены возражения относительно исковых требований в окончательном виде, Участником было осуществлено повторное сличение документов и исковых требований, по результатам которого истребования уже предоставленных Обществом документов не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобщении судом по ходатайству Общества спорных документов, как и самих документов.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по удостоверению фактов передачи между сторонами в том числе доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что спорные доказательства не представлены в материалы дела со стороны Общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств передачи данных документов Участнику и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Общества о не полном отражении в протоколе совершённых в судебном заседании действий судом округа не принимаются, поскольку Общество не воспользовалось предоставленным ему статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, сам факт передачи Обществом и получение Участником в судебном заседании 02.05.2017 всех истребуемых документов опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 02.05.2017, согласно которому с целью установления передачи Обществом Участнику всех истребуемых документов судом было отложено рассмотрение дела. При этом представитель Участника заявил о возможном отказе от требований по делу в случае получения от Общества в данном судебном заседании всех истребуемых документов.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 02.05.2017 представитель Общества не возражал против отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью сличения переданных в судебном заседании документов с подлежащими передаче, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном и ином толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Участника, с учётом уточнения перечня подлежащих предоставлению документов, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-29500/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров