АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19721/2019

г. Тюмень

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС»

к АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промжилстрой»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 07/13 от 24.07.2019 года, ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020 года № 01/20,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 192 от 08.06.2020 года, ФИО4 – по доверенности № 93 от 01.01.2020 года,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках Договора подряда от 01.06.2018 года № ТНГ322-18 на выполнение работ по строительству объекта «Котельная Русского месторождения. 1 очередь» суммы убытка в размере 213 407 829, 44 рублей, стоимости выполненных работ в размере 1 113 694, 90 рублей, суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 1 113 694, 90 рублей.

Определением от 11.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промжилстрой».

В судебном заседании, начатом 09.06.2020 года, был объявлен перерыв до 16.06.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию в полном объеме по доводам иска и дополнительных письменных пояснений, ответчик заявил возражения против требований по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Материалы дела содержат отзыв третьего лица, в котором третье лицо выражает поддержку доводам ответчика против истца, указывает о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке строительной площадки к производству работ по договору подряда с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 01 июня 2018 года по результатам проведенного Заказчиком тендера между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ТНГ322-18 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта «Котельная Русского месторождения. 1 очередь» (далее Договор – том 2).

Согласно условиям Договора его предметом обозначено выполнение Подрядчиком Работ по строительству Объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ по объекту «Котельная Русского месторождения. 1 очередь» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику (раздел 2 Договора).

Цена Договора определена в разделе 3 и содержит следующие условия.

Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение №2) приблизительно составляет 2 474 242 195,88 (два миллиарда четыреста семьдесят четыре миллиона двести сорок две тысячи сто девяносто пять) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС (18%) 377 426 775,64) рублей 64 копейки и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

 - Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 1 104 844 838,72 (один миллиард сто четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, в т.ч. НДС (18%) 168 535 653,36 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек;

 - Стоимости Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 771 880 157,21 (семьсот семьдесят один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 21 копейка, в т.ч. НДС (18%) 117 744 430,76 (сто семнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 76 копеек;

 - Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 597 517 199,95 (пятьсот девяносто семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС (18%) 91 146 691,52 (девяносто один миллион сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 52 копеек;

 - Стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.18 Договора (пункты 3.1.1-3.1.4 Договора).

Цена Договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Подрядчиком на территории РФ и подлежит уточнению по мере выхода Рабочей документации.

До даты выхода Рабочей документации и подписания дополнительного соглашения о фиксировании предельной Цены Договора стороны руководствуются Порядком расчета стоимости Работ (Приложение №2.2. к настоящему Договору), Расчетом приблизительной стоимости объекта строительства (базисно-индексный метод) (Приложение 2 к настоящему договору) и положениями по формированию стоимости и доставке МТР, указанными в Приложении №6 «Обеспечение Объекта строительства Материально-техническими Ресурсами» 

По факту выхода 100% Рабочей документации Стороны подпишут дополнительное соглашение об утверждении предельной Цены Договора с приложением расчета предельной Цены Договора (пункт 3.2-3.4 Договора).

15.10.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение в редакции которого подписано Приложение № 14 к Договору, включающее в себя условия о том, что  - Договор считается заключенным на общую сумму 1 550 470 000,00 (Один миллиард пятьсот пятьдесят миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%: 236 512 372,88 (Двести тридцать шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 88 копеек (официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ, на 01 июня 2018 г. составляет 62,0188 руб.), и до момента предоставления вышеуказанного корпоративного решения/одобрения Подрядчик выполняет свои обязательства не в полном объёме, а лишь на указанную сумму (далее - «не более двадцати пяти миллионов долларов США»), которая включает в себя как вознаграждение Подрядчика, так и расходы Подрядчика; - Стороны установили, что общая сумма договора будет увеличена на общую стоимость дополнительных расходов в размере 923 772 195.88 (Девятьсот двадцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 88 копеек с учетом НДС 18 %: 140 914 402,76 (Сто сорок миллионов девятьсот четырнадцать тысяч четыреста два) рубля 76 копеек, при условии получения Заказчиком...соответствующего корпоративного решения/одобрения и последующего направления от Заказчика Подрядчику официального письменного уведомления.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что 3.10. в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации, влекущего увеличение Цены Договора более чем на 10%, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением №2.2 к Договору.

Как следует из пункта 3.18 Договора «Прочие работы и затраты» Подрядчика подлежат включению в стоимость Работ и оплате Заказчиком в пределах лимитов (согласованного размера (процента) от сметной стоимости, предъявляемых Подрядчиком к учету Работ и товарно-материальных ценностей в текущих ценах), предусмотренных в Расчете стоимости строительства (Приложение №2) на основании предоставленных Подрядчиком копий первичных документов (заверенных в установленном порядке), подтверждающих понесенные Подрядчиком фактические расходы, а также в соответствии с Приложением №2.2.

Для целей расчета стоимости прочих затрат Подрядчика понесенные им фактические расходы включаются в стоимость прочих затрат (и, соответственно, в стоимость Работ) без учета НДС, предъявленного Подрядчику третьими лицами в применимых случаях. Суммы прочих затрат Подрядчика включаются в стоимость Работ в том отчетном периоде, к Акту о приемке-передачи которых прилагаются копии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактические затраты Подрядчика. В случае, если какая-либо сумма прочих затрат Подрядчика, относящаяся к выполненным Подрядчиком Работам, не была включена в стоимость Работ в периоде их выполнения, она включается в стоимость выполненных Подрядчиком Работ в следующем периоде (или увеличивает стоимость Работ последнего отчетного периода - для Работ, выполнение которых завершено).

В силу пунктов 4.1-4.3 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора. 

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора. 

Аванс Подрядчику не предоставляется, а пункты 4.3.1-4.3.7 не применяются.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому Календарные сроки выполнения Работ по Договору: - срок начала выполнения Работ - август 2018 г., - срок окончания выполнения Работ - май 2019 г.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21 Договора или случая несвоевременной поставки МТР Заказчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения №6.

Согласно положениям пунктов 8.5 и 8. 6 Договора, во избежание сомнений Стороны отмечают, что рассмотрение и согласование Заказчиком актуализированных графиков любого уровня преследует цель планирования, прогнозирования и получения актуальной информации о ходе реализации Договора и не приводит к изменению сроков выполнения работ, установленных в ст. 5 Договора, и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору. Сроки, установленные в ст. 5 Договора и в Графике производства Работ, могут быть изменены только путем заключения Сторонами Договора письменного дополнительного соглашения к Договору.

Если в результате внесенных в Проектную и/или Рабочую Документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных Работ, в том числе изменение ранее выполненных Работ, что вызывает необходимость внесения изменений в Оперативный График Работ, а также в График производства Работ, то Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику дополнительной (измененной) Проектную и/или Рабочей Документации вносит изменения в Оперативный и общий Графики Работ, а также, при необходимости, в График поставки Материально-технических ресурсов. Заказчик в 10-дневный срок согласует Оперативный График производства Работ по Этапам или направляет отказ. Измененный Оперативный График Работ после согласования Заказчиком становится неотъемлемой частью Договора. В случае противоречия Графика выполнения работ и Оперативного графика выполнения работ приоритет имеет График выполнения работ, в том числе для применения штрафных санкций к сторонам Договора.

Отдельно в пункте 9.1 Договора стороны зафиксировали, что Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором.

Раздел 11 Договора, содержащий условия об обязательствах Заказчика в пунктах 11.3 и 11.4 имеет ссылки на такие обязательства заказчика как: - В течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора передает Подрядчику по Акту приема-передачи, по форме Приложения №1 копии ЛНД Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а так же ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения Договора, передаются Подрядчику по Акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к Договору.

Не позднее, чем за 10 (десять) дней до предусмотренного статьей 5.1 Договора срока начала Работ на Строительной площадке передать Подрядчику Строительную площадку по Акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период строительства Объекта и до его окончания.

Разделом 12 Договора сторонами определено, что Стороны соглашаются с тем, что на дату заключения договора полный комплект Рабочей Документации отсутствует.

Заказчик, по мере выхода Рабочей Документации  передает по Акту приема-передач Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной им "В производство Работ", в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестр передаваемой документации между Сторонами.

В случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей Документации, Подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 21 Договора ( пункты 12.1, 12.2, 12.5 Договора).

Как установлено положениями пункта 21.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 года, Подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней и приостановить Работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения: - непригодности или недоброкачественности Проектной и/или Рабочей Документации; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; - непригодности или недоброкачественности Материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у Заказчика, полученных от Заказчика; - необходимости проведения дополнительных Работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации; - возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на Объекте строительства; - иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Разделом 23.2 Договора регламентированы правоотношения сторон по гарантийному удержанию. При этом, стороны договорились, что Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Подрядчиком у поставщиков согласованных с Заказчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), , предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с Приложением №6.

В случае непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4.

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику: а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору; б) в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями ст.; в) в случаях выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков; г) в счет стоимости не возвращенных Материально-технических ресурсов Заказчика (давальческие Материально-технические ресурсы).

В силу пункта 26.1 Договора споры, возникшие при исполнении Договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с положениями пунктов 27.1, 27.2 Договора изменение и расторжение Договора возможны по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено законом и Договором. 

Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по решению суда в случае существенного нарушения Договора другой стороной (п.2.ст. 452 ПК РФ);

Пунктом 27.3 Договора предусмотрено также право Подрядчика расторгнуть Договор в случаях предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного ст. 719 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что 30 августа 2018 года Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку по Акту приема-передачи, при этом в указанном Акте, п. 3, были отражены замечания к состоянию строительной площадки, согласно п.4 которого указано, что дальнейшее продолжение работ возможно только после устранения замечаний, изложенных в п.3  (л.д. 12-13 т.3). 

По неопровергнутым ответчиком в ходе рассмотрения спора утверждениям истца на момент передачи состояние строительной площадки не соответствовало Проектной и Рабочей документации Заказчика. Строительная готовность площадки, определенная в приложениях к Договору (Расчет цены, График производства работ, Техническое задание), находилась в состоянии, не позволяющем Подрядчику приступить к выполнению каких-либо работ.

Согласно позиции истца, в связи с возникшей у Заказчика неопределенностью в сроках устранения указанных замечаний, Подрядчик, руководствуясь п. 24.14. Договора об оказании всевозможного содействия другой Стороне в исполнении своих обязательств, обратился к Заказчику с письмом от 30.08.18 № СО 1-2018-0224 с приложением предлагаемых «Мероприятий по выполнению мобилизации и строительства», в котором предложил свою помощь в приведении площадки в состояние готовности, попросив Заказчика направить гарантийное письмо о заключении дополнительного соглашения к Договору и оплате дополнительных работ по доработке погруженных свай, устройству свайных оголовков и свайных фундаментов. Заказчик согласился на предложение Подрядчика (письмо от 31.08.18 № 03-2026-1831) и предложил оплачивать дополнительные работы за счет суммы непредвиденных затрат, учтенной в цене Договора.

Далее, по утверждению истца, не смотря на существенный объем выполненных Подрядчиком не предусмотренных Договором работ, оплата со стороны Заказчика произведена не была, что, в свою очередь, вынудило Истца отказаться от дальнейшего выполнения сверхдоговорных работ (письмо от 31.10. № D01-2018-0326 «О приостановке сверхдоговорных объёмов работ»).

Истец также, со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон,  настаивает на том, что в последующий период ноябрь-декабрь 2018 года неоднократно обращался к истцу с просьбой оперативно предоставить график выполнения свайных работ сторонними организациями, а также уведомлял о возможной приостановке работ, об отсутствии фронтов работ на площадке с указанием конкретных причин, устранение которых входило в сферу ответственности Заказчика, указывал на отставание от графика производства работ.

Истцом, с указанием на получение от ответчика по электронной почте, в материалы дела представлен Протокол совещания от 28.12.18 согласно которому установлен срок передачи Подрядчику готовых свайных оснований - 10.01.19г. (л.д.74 т.3), а также письмо  ответчика от 04.02.19 № 03-253-19, в котором  Заказчик сообщил, что срок передачи свайных оснований по факту выполнения работ переносится на февраль-апрель 2019 года (л.д.76-77 т.3).

При этом, согласно пояснениям истца, в период с февраля по апрель 2019 года включительно Подрядчик был вынужден согласиться на частичную оплату выполненных им сверхдоговорных работ на условиях, предоставленных Заказчиком (с намеренным занижением стоимости работ и произвольным редактированием сметных расчетов со стороны Заказчика), во избежание возможных задержек с выплатой заработной платы работникам, поскольку Договор не предусматривал перечисления авансовых платежей. Любые предложения Подрядчика по организации и осуществлению совместного и взаимовыгодного подхода к решению возникающих вопросов и затруднений Заказчиком либо отвергались, либо полностью игнорировались.

Ответчиком в подтверждение его доводов об исполнении им передачи строительной площадки в период с февраля по март 2019 года в материалы дела представлены Акты приема передачи свайного основания: 1) ГП № 070 Теплый склад с ремонтными мастерскими (Акт приема передачи свайного основания от 05.03.2019 б/н; 2) ГП № 2.1-2.4 Газорегуляториый пункт (ГРП) №№ 1-4, ГП № 4 Дизель-генераторная установка (Акт приема передачи свайного основания от 05.03.2019 б/н; 3) ГП № 091 Накопительный резервуар дождевых вод № 1, 2, ГП № 020 Узел технического учета газа с узлом очистки и емкостью сбора газового конденсата Акт приема передачи свайного основания от 20.02.2019 б/н; 4) ГП № 091 Накопительный резервуар дождевых вод № 1, 2; Акт приема передачи свайного основания от 30.03.2019 б/н; 5) ГП № 020 Узел технического учета газа с узлом очистки и емкостью сбора газового конденсата Акт приема передачи свайного основания от 30.03.2019 б/н; 6) Позиция по ГП 1 - Титул 010. Здание котельной, в осях А и В, 1 – 8 Акт приема передачи свайного основания от 14.04.2019 б/н.

Возражая против возможности приступить к производству работ по Договору после подписания указанных актов, истцом приводятся следующие основания.

 - Акт приема-передачи свайного основания от 20.02.19 б/н. в Акте указаны 2 подобъекта, а именно, Узел технического учета газа с узлом очистки и емкостью сбора газового конденсата (Позиция по ГП 2 - Титул 020), а также Накопительный резервуар дождевых вод № 1,2 (Позиция по ГП 9.1/9.2 - Титул 091). Акт подписан представителем Истца 20 февраля 2019 года, указанный Акт выдан с замечаниями с приведенным сроком их устранения (25.02.19). 

- Акт приема-передачи свайного основания от 05.03.19 б/н.

В Акт включены 3 подобъекта, а именно, Теплый склад с ремонтными мастерскими (Позиция по ГП 7 - Титул 070), Газорегуляторный пункт №№ 1-4 (Позиции по ГП 2.1-2.4 -Титул 021) и Дизельгенераторная установка (Позиция по ГП 4 - Титул 040). Акт подписан представителем Истца 6 марта 2019 года. При этом, в самом акте указано, что Истцу передаются свайные основания по указанным объектам, «по которым разрешается монтаж и сварка оголовков свай», т.е. разрешается выполнение того объема работ по площадочным объектам, который не входит в утвержденные Сторонами виды работ по Договору (Техническое задание - Приложение 5 к Договору). Монтаж и сварка оголовков свай являлись обязательством Ответчика (или его подрядчиков) в рамках обеспечения строительной готовности площадки. К обязательствам Истца данный Акт не имеет никакого отношения.

 - Акт приема-передачи свайного основания от 05.03.19 б/н. 

В Акт включен только один подобъект, а именно, Теплый склад с ремонтными мастерскими (Позиция по ГП 7 - Титул 070). Акт датирован 5 марта 2019 года, однако, с учетом того, что предыдущий акт подписан 6 марта без оголовков, а данный акт - 5 марта 2019 года уже с обваренными оголовками, а также исходя из того факта, что представитель Истца ФИО5, подписавший акт, был назначен на указанную в акте должность в г. Москве 19 марта 2019 года (Приказ № 010-К от 19.03.19), подписать в начале марта данный Акт он физически не мог. Подобъект по титулу 070 должен был быть завершён 31 марта 2019 года (График производства работ - Приложение 4 к Договору, пункт 13). Выполнить работы в установленные Договором сроки Истец не мог, а приступать к работам без переноса сроков было нецелесообразно и неоправданно, поскольку это грозило Истцу дальнейшим применением к нему штрафных санкций, предусмотренных Договором. Также одной из главных причин того, почему Истец не мог приступить к выполнению указанных работ, являлось отсутствие надлежащим образом оформленной сметной документации, передача которой Истцу являлась прямой обязанностью Ответчика.

 - Акт приема-передачи свайного основания от 30.03.19 б/н.

По данному Акту передавалось свайное основание по уже отмеченному в Акте от 20.02.19 б/н подобъекту, а именно, Накопительный резервуар дождевых вод № 1,2 (Позиция по ГП 9.1/9.2 - Титул 091). Полагаем, что основанием для повторного оформления акта, послужило устранение замечаний, указанных в Акте от 20.02.19 б/н. Согласно содержанию акта Подрядчик принимает свайные основания и может «приступить к монтажу балочной клети», т.е. разрешается выполнение того объема работ по площадочным объектам, который не входит в утвержденные Сторонами виды работ по Договору (Техническое задание - Приложение 5). Монтаж балочной клети являлся обязательством Ответчика (или его подрядчиков) в рамках обеспечения строительной готовности площадки. Цель передачи Истцу незавершенных свайных оснований непонятна. Как уже указывалось выше, подобъект по титулу 091 должен был быть завершён ещё 31 декабря 2018 года (График производства работ - Приложение 4 к Договору). В отсутствие ответа на предложение о переносе сроков Истец не мог приступить к выполнению работ с заведомым нарушением сроков, определенным Договором.

 - Акт приема-передачи свайного основания от 30.03.19 б/н.

По данному Акту передавалось свайное основание по уже отмеченному в Акте от 20.02.19 б/н подобъекту, а именно, Узел технического учета газа с узлом очистки и емкостью сбора газового конденсата (Позиция по ГП 2 - Титул 020). Полагаем, что основанием для повторного оформления акта, послужило устранение замечаний, указанных в Акте от 20.02.19 б/н. Акт подписан представителем Истца 30 апреля 2019 года. Также одной из главных причин того, почему Истец не мог приступить к выполнению указанных работ, являлось отсутствие надлежащим образом оформленной сметной документации, передача которой Истцу являлась прямой обязанностью Ответчика.

- Акт приема-передачи свайного основания от 14.04.19 № 14/04.

По данному Акту передавался малый участок свайного основания практически основного объекта строительства, а именно, Здания котельной (Позиция по ГП 1 - Титул 010). Акт подписан представителем Истца 14 апреля 2019 года. Передаётся участок, ограниченный осями А и В, а также осями 1 - 8. В соответствии с чертежом 3439-Р-001.003.010-АС-01, Изм.1, лист 2 Подрядчику было передано менее 1/3 от участка всего здания котельной, при этом работы по строительству всего здания котельной должны были быть закончены 31 мая 2019 года с общей продолжительностью работ - 6 месяцев. Кроме того, Акт подписан с замечаниями, а свидетельств их устранения Ответчик так и не представил, при том, что в Акте даже указан срок устранения - вторая половина мая 2019 года.

С учетом изложенного, истец настаивает на том, что вышеуказанные акты своим содержанием опровергают довод Ответчика о возможности выполнения договорных работ, ввиду имеющихся замечаний к переданным свайным основаниям, а также ввиду нереальных сроков по выполнению работ на полученных свайных основаниях.

В материалы дела истцом представлено письмо № D01-2019-0158 от 29.04.2019 года, которым Подрядчик заявил о приостановлении работ по Договору со ссылкой на положения пунктов 12.5 и 21.2 Договора (л.д.121 т.3).

Истец указывает на то, что Подрядчик до окончания предусмотренного Договором срока выполнения работ обоснованно (с учетом представленной переписки), полагал, что Заказчик выполнит обязательства и устранит изложенные в п.3 Акта приема-передачи строительной площадки замечания, после чего Подрядчик смог бы приступить к выполнению работ с переносом срока на период устранения этих замечаний. Однако, отсутствие со стороны Заказчика действий по устранению препятствий, не позволяющих Подрядчику приступить к исполнению обязательств по договору, по убеждению истца, привело к тому, что после истечения срока выполнения работ по Договору -31 мая 2019 года, Подрядчик вынужден был направить в адрес Заказчика Претензию от 19.09.19 № D01-2019-0341 (РПО № 11746539001403, получено Ответчиком 09.10.19 л.д.22-31 т.1), в которой сообщил об отказе от Договора и потребовал оплатить суммы убытков (упущенной выгоды, понесенных расходов) в размере 215 591 645,93 (двести пятнадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок пять рублей 93 копейки) рублей (в т.ч. НДС 35 470 243,53 рублей).

Отказ от исполнения договора, отсутствие ответа или письменных возражений на претензию и исполнения требования изложенного в ней послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, поддержанной в ходе выступлений представителей в процессе рассмотрения дела, истец, указывая на наличие у него оснований для одностороннего отказа от Договора, требует возмещения убытков в сумме 213 407 829, 44 рублей, состоящих из упущенной выгоды Подрядчика 167 675 295,65 рублей с НДС, рассчитанной по строке входящей в цену Договора «Итого по всем работам в уровне текущих цен Графы 26 Приложения № 2 к Договору (стр. 5 Приложения № 2) в размере 140 857 ООО рублей без НДС, за вычетом полученной сметной прибыли от принятых Заказчиком выполнений в соответствии с актами о приемке работ по форме КС-2 - 1 127 586,96 рублей без НДС.

Кроме того, в качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика расходы, причиненные истцу в результате вынужденного простоя с 01.11.18г. по 25.01.19г., которые составили по расчетам истца  40 854 332 рубля (включая НДС).

А также требования истца включают суммы убытков, состоящих из некомпенсированных затрат Подрядчика в размере 2 386 155,19 рублей с НДС и расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 492 046,60 рублей с НДС, как включенные в Цену Договора, следовательно, в случае надлежащего выполнения обязательств со стороны Заказчика, понесенные Подрядчиком расходы были бы включены в стоимость выполненных работ и оплачены Заказчиком.

При этом в качестве наличия у Подрядчика правового основания на односторонний отказ от Договора истец со ссылкой на положения  п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 743 ГК РФЫ, указывает на обстоятельства, связанные с тем, что: -  строительная площадка в течение срока действия Договора не была приведена Заказчиком в соответствие с проектно-сметной и рабочей документацией по Договору; - кроме того, невозможность выполнения работ по Договору связана с тем, что Заказчиком в течение срока действия Договора не были выполнены условия ц. 12.2 Договора, а именно, Подрядчику в составе Рабочей документации не было передано ни одного комплекта сметной документации с отметкой об утверждении «В производство работ», как это предусмотрено пунктов Договора.

Ответчик, возражая против доводов истца о наличии у него права на односторонний отказ от Договора, ссылается на пункт 27.3 Договора, которым предусмотрено, что Подрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного ст. 719 ГКРФ.

Как следует из положений ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценивая содержание ст. 719 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная норма носит диспозитивный характер, следовательно, стороны при заключении Договора имели право на согласование условий, отличных от установленных в данной статье закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, суд, принимая во внимание наличие в условиях Договора пункта 27.3 Договора, исключающим возможность Подрядчику отказать в одностороннем порядке от Договора по основаниям предусмотренным ст. 719 ГКРФ, приходит к выводу, что заявленный письмом Подрядчик не имел правовых оснований для заявления письмом от 19.09.19 № D01-2019-0341 отказа от Договора.

В этой связи суд учитывает, что оба обстоятельства, на которые в качестве основания для отказа от договора ссылается истец, охватываются содержанием ст. 719 ГК РФ, а именно: нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Настаивая на обоснованности требований в данной части истец ссылается на тот факт, что поскольку Договор был заключен по результатам проведенного Заказчиком тендера, следовательно, Подрядчик, соглашаясь на участие в тендере, руководствовался условиями выполнения работ, изложенными в документации (Проектной, Рабочей, Техническом задании) и теми объемами и стоимостью работ, которые были размещены Заказчиком на торговой площадке, и не имел правовой возможности повлиять на условия и содержание размещенного Ответчиком Договора. В связи с указанным обстоятельством, истец со ссылками на  пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что положение Истца затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), следовательно, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против доводов истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Суд отмечает, что указание ответчика о том, что истец является профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда не нашло возражений со стороны последнего.

В этой связи судом в качестве состоятельных принимаются указания ответчика о том, что поскольку Договор заключен по результатам проведенных Заказчиком конкурсных процедур, это означает, что Подрядчик, соглашаясь на участие в тендере, должен был руководствоваться условиями договора, входящего в конкурсную документацию (блок 6 «Проект договора»).

Располагая возможностью ознакомления с условиями Договора еще до подачи заявки на участие в тендере, Подрядчик не мог не осознавать последствия его заключения и должен был оценить для себя обременительность либо необременительность его положений.

Тем не менее, изучив документацию о закупке, Подрядчик направил в адрес Заказчика Согласие с условиями договора и о несправедливости этих условий не заявлял ни в процессе переговоров, предшествующих заключению Договора, ни в момент его подписания.

Судом отмечается, что в условия Договора, по обоюдному согласию сторон отдельно внесен раздел 9, которым зафиксировано, что Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором (пункт 9.1 Договора).

Также судом принято во внимание, отсутствие доказательств того, что ответчик является организацией, занимающей монопольное положение на рынке.

Следуя принципу свободы договора, Подрядчик мог отказаться от участия в конкурсе на заключение договора с Заказчиком на заведомо неприемлемых для себя условиях, однако, оценив все риски и экономическую целесообразность сделки, принял участие в тендере.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ суд не усматривает.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Суд полагает, что включение в условия Договора положений, ограничивающих Подрядчика от отказа от Договора по основаниям ст. 719 ГК РФ могли быть вызваны спецификой предмета данного Договора, удаленностью и труднодоступностью места производства работ, направлено на достижение максимальной определенности в отношении подрядных организаций, занимающихся строительством объекта, являющегося предметом Договора, направлены на минимизацию возникновения необходимости в смене Подрядчика. 

В свою очередь, возможность защиты прав Подрядчика, при условиях действующего Договора, предусмотрена положениями ст. 716 ГК РФ, а также пунктом 21.2 Договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Установив отсутствие у истца правовых оснований для одностороннего отказа от Договора, суд приходит к выводу о несостоятельности, в этой связи, требований истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из упущенной выгоды Подрядчика в сумме  167 675 295,65 рублей с НДС, рассчитанной по строке входящей в цену Договора «Итого по всем работам в уровне текущих цен Графы 26 Приложения № 2 к Договору (стр. 5 Приложения № 2) в размере 140 857 ООО рублей без НДС, за вычетом полученной сметной прибыли от принятых Заказчиком выполнений в соответствии с актами о приемке работ по форме КС-2 - 1 127 586,96 рублей без НДС.

Отказ в данной части исковых требований связан с непредоставлением в материалы дела истцом достаточных доказательственных обоснований наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде неполученной сметной прибыли, которую истец рассчитывал получить по завершении всех работ по Договору и противоправными действиями ответчика, поскольку недостижение желаемого результата, связано с действиями самого истца, отказавшегося от исполнения Договора в одностороннем порядке без наличия на то правовых оснований.

В отношении оставшихся требований истца о взыскании убытков, включающих в себя расходы, причиненные истцу в результате вынужденного простоя с 01.11.18г. по 25.01.19г., которые составили по расчетам истца  40 854 332 рубля (включая НДС), а также требования истца о взыскании суммы  убытков, состоящих из некомпенсированных затрат Подрядчика в размере 2 386 155,19 рублей с НДС и убытков, представляющих собой расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 492 046,60 рублей с НДС, как включенные в Цену Договора, следовательно, в случае надлежащего выполнения обязательств со стороны Заказчика, понесенные Подрядчиком расходы были бы включены в стоимость выполненных работ и оплачены Заказчиком, суд усмотрел в материалах дела наличие правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В этой связи судом учтено, что, не смотря на установленное судом отсутствие у истца права на односторонний отказ от Договора, последующее поведение сторон, позиции представителей в ходе судебного разбирательства (в частности пояснения истца об отсутствии на объекте мобилизованных трудовых и технических ресурсов подрядчика), свидетельствуют о том, что воля сторон не направлена на продолжение осуществления правоотношений по Договору.

Таким образом, суд исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом прекращении договорных отношений после заявленного истцом необоснованного отказа от Договора. 

Учитывая изложенное, во избежание неопределенности последствий прекращения действия договора, что является недопустимым, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Рассматривая с точки зрения обоснованности  требования истца о возмещении расходов, причиненных подрядчику в результате вынужденного простоя с 01.11.18г. по 25.01.19г., которые составили по расчетам истца  40 854 332 рубля (включая НДС), суд полагает необходимым принять в этой связи во внимание тот факт, что период возникновения на стороне Подрядчика указанных убытков заявлен в период действия Договора.

Оценивая правоотношения сторон в указанный период, с учетом пояснений представителей, предоставленной сторонами в материалы дела переписки и документов, подтверждающих фактический момент передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки, суд приходит к выводу о состоятельности утверждений истца о виновных действиях Заказчика по нарушению обязательств по своевременной передаче строительной площадки в пригодном для выполнения работ виде по основным составным частям предполагаемого к строительству объекта, что стало причиной вынужденного простоя работников и техники Подрядчика, что, в свою очередь, привело к несению им непредвиденных и необоснованных убытков.

В этой связи суд отмечает, что факт последующего необоснованного отказа истца от Договора, не может повлиять на вышеприведенные выводы суда, поскольку факт вынужденного простоя Подрядчика даже в случае продолжения правоотношений сторон по Договору привел к удорожанию себестоимости строительства и, как следствие, к уменьшению рассчитанной сметной прибыли Подрядчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с затратами на заработную плату рабочего персонала, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Настаивая на необходимости возмещения затрат по заработной плате и сопутствующих отчислений  в ноябре 2018 года на сумму 13 898 586,01 руб. истец в обоснование предлагает ведомость заработной платы обособленного подразделения (т.4 л.д. 92-93), а также отчислениями в фонды заработной платы (т. 4 л.д. 94); в декабре 2018 года  на сумму 8 529 433, 31 руб. ведомость заработной платы обособленного подразделения (т.6 л.д.28-29), а также отчислениями в фонды заработной платы (т. 6 л.д. 30); в январе 2019 года на сумму 5 627 803, 10 руб. ведомость заработной платы обособленного подразделения (т. 6 л.д.72-73), а также отчислениями в фонды заработной платы (т. 6 л.д. 74).

Не оспаривая расчет понесенных в данной части расходов, а также представленные истцом в качестве обоснования их правомерности документы с точки зрения относимости и допустимости, ответчик возражает в отношении указанных требований  по тем основаниям, что включение в их состав расходов Истца по выплате работникам заработной платы является неправомерным, поскольку обязанность по выплате заработной платы своим работникам возникает у Истца в силу требований ст. 56 ТК РФ, во исполнение условий заключенного с каждым из таких лиц трудового договора.  По убеждению ответчика, у Истца как работодателя обязанность по оплате труда своих работников не поставлена в зависимость от того, обеспечены ли они объемом работ или нет, следовательно, расходы по выплате заработной платы и налоговым и прочим сопутствующим отчислениям не могут быть расценены как убытки, вызванные вынужденным простоем.

Суд, учитывая положения пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, признает подтвержденными документально факт наличия на стороне истца расходов по заработной плате и сопутствующим отчислениям в период с 01.11.2018 года по 25 01.2019 года в размере 28 055 822 рублей 42 копеек.

Отклоняя заявленные ответчиком в этой связи возражения, суд исходит из того, что, под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Предметом настоящего требования  является взыскание убытков, которые понесло общество в связи с выплатой работникам заработной платы за время вынужденного простоя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Применительно к положениям ст. 157 ТК РФ, время простоя подлежит оплате.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

В связи с чем, требование о взыскании убытков не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и отказ суда в возмещении затрат на выплату денежного вознаграждения за период времени вынужденного простоя будет являться необоснованным.

В этой связи суд, как ранее уже отмечал, принимает во внимание, что факт последующего необоснованного отказа истца от Договора, не может повлиять на вышеприведенные выводы суда, поскольку факт вынужденного простоя Подрядчика даже в случае продолжения правоотношений сторон по Договору привел к удорожанию себестоимости строительства и, как следствие, к уменьшению рассчитанной сметной прибыли Подрядчика.

Кроме того, судом учитывается и специфика возводимого истцом объекта, являющегося предметом Договора, поскольку по неопровергнутым утверждениям истца данные расходы Подрядчика связаны с заработной платой исключительно рабочих и специалистов, находящихся на строительной площадке и в головном отделении организации Истца в п. Коротчаево, созданном специально под реализацию Договора для приема работников и размещения соответствующих кадровых и бухгалтерских служб, возможности использование рабочей силы на строительстве объектов по договорам с иными лицами в спорный период времени у истца не имелось.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А03-14888/2013, и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с затратами на питание работников строительства, воду, аренду помещений и транспорта, электроэнергии и услуг связи суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных с затратами на питание работников строительства в ноябре 2018 года на сумму 1 372 000,00 руб., истец в обоснование предлагает договор № 2-У с/2018 от 15.07.18, заключенный с ООО «Виктория» на питание работников строительства (т. 4 л.д. 107-110), Акт № 23 от 30.11.18 (т. 4 л.д. 111); в январе 2019 года  на сумму 347 000,00 руб. предлагает договор № 2-У с/2018 от 15.07.18, заключенному с ООО «Виктория» на питание работников строительства (т. 4 л.д. 107-110), Акт № 1 от 31.01.19 (т. 6 л.д. 75).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных с затратами на предоставление труда работников (персонала) в ноябре 2018 года на сумму 3 799 704,00 руб. истец обосновывает их представлением в материал дела ФИО6 № MOW-2018-0035 от 01.08.18, заключенного с ООО «ССГ-УРАЛ» на предоставление труда работников (персонала) (т. 4 л.д. 95-104), Акта приемки-сдачи работ № 0024 от 21.12.18 (т.4 л.д. 105), табелем учета рабочего времени (т. 4 л.д. 106); в декабре 2018 года на сумму 3 799 704,00 руб.  подтверждает этим же договором и Актом приемки-сдачи работ № 0029 от 31.12.18 (т.6 л.д. 31), табелем учета рабочего времени (т. 6 л.д. 32).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных с затратами на покупку питьевой и технической воды для обеспечения работников строительства в ноябре 2018 года на сумму -136 185, 76 руб. истец предлагает в обоснование договору поставки питьевой и технической воды № 31/08 от 05.09.18 (т. 4 л.д. 112-113), заключенный с ООО «Столица» на обеспечение работников строительства питьевой водой и технической водой, Акт № 120 от 02.11.18 на сумму 29 661,02 руб. (т. 4 л.д.114), Акт № 121 от 06.11.18 на сумму 31779,66 руб. (т. 4 л.д. 115), Акт № 122 от 12.11.18 на сумму 73 305,08 руб. (т. 5 л.д.2), договор, заключенный с ООО «Сибирский источник» на поставку питьевой воды № 37/08/18 от 15.08.18 (т. 5. л.д. 3-5), Товарные накладные №2874 от 14.11.18 на сумму 540,00 руб. (т.5 л.д. 6), №2982 от 23.11.18 на сумму 360,00 руб. (т. 5 л.д. 7), №3055 от 29.11.18 на сумму 540,00 руб. (т. 5 л.д. 8); в декабре 2018 года на сумму 900,00 руб. предлагает договор, заключенный с ООО «Сибирский источник» на поставку питьевой воды № 37/08/18 от 15.08.18 (т. 5. л.д. 3-5), Товарные накладные №3139 от 07.12.18 на сумму 360,00 руб. (т.6 л.д. 34), № 3216 от 14.12.18 на сумму 540,00 руб. (т. 6 л.д. 35); в январе 2019 года на сумму 1 260 руб. предлагает договор поставки питьевой, заключенный с ООО «Сибирский источник» на поставку питьевой воды№ 37/08/18 от 15.08.18 (т. 5. л.д. 3-5), Товарные накладные №56 от 11.01.19 на сумму 360,00 руб. (т.бл.д. 76), № 102от 16.01.19 на сумму 540,00 руб. (т. 6 л.д. 77), № 198 от 25.01.19 на сумму 360,00 руб. (т. 6 л.д. 78).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на обеспечение бытовое обслуживание работников строительства (услуги прачечной) в ноябре 2018 года на сумму 11 400 руб.  истец в обоснование требования предлагает Договор № YRG-2018-025 возмездного оказания услуг от 22.08.18 (т. 5 л.д. 9-12), заключенный с ИП ФИО7 на бытовое обслуживание работников строительства (услуги прачечной), Акт от № 603 от 14.11.18  (т.5 л.д. 13); в декабре 2018 года на сумму 15 200 руб. предлагает  договор № YRG-2018-025 возмездного оказания услуг от 22.08.18 (т. 5 л.д. 9-12), заключенный с ИП ФИО7 на бытовое обслуживание работников строительства (услуги прачечной), Акт от № 677 от 19.12.18 (т. 6 л.д.36); в январе 2019 года на сумму 9 620 руб. предлагает договор № YRG-2018-025 возмездного оказания услуг от 22.08.18 (т. 5 л.д. 9-12), заключенный с ИП ФИО7 на бытовое обслуживание работников строительства (услуги прачечной), Акт № 27 от 19.01.19 (т. 6 л.д.79).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на аренду офисного помещения в ноябре 2018 года на сумму 170 002,34 руб. истец в обоснование требования предлагает договор аренды № 05-К/18 от 12.07.18 (т. 5 л.д. 14-18), заключенный с ООО «Элит» на аренду и обслуживание офисных помещений, Актом № 188 от 30.11.18г. на сумму 5000 руб. (т. 5 л.д. 19), договор аренды № 06-К/18 от 12.07.18 (т. 5 л.д. 20-24), Акт № 187 от 30.11.18 на сумму 160 000 руб. (т. 5 л.д.25), Акт №220 от 30.11.18 на сумму 5 002, 34 (т. 5 л.д. 26); в декабре 2018 года на сумму 169 845, 17 руб. предлагает договор аренды № 05-К/18 от 12.07.18 (т. 5 л.д. 14-18), заключенный с ООО «Элит» на аренду и обслуживание офисных помещений, Акт № 214 от 31.12.18г. на сумму 5000 руб. (т. 6 л.д. 37), договор аренды № 06-К/18 от 12.07.18 (т. 5 л.д. 20-24), Акт № 206 от 31.12.18 на сумму 160 000 руб. (т. 6 л.д.38), Акт №231 от 31.12.18 на сумму 4 845, 17 (т. 6 л.д. 39); в январе 2019 года на сумму 172 003, 03 руб. предлагает договор аренды № 05-К/18 от 12.07.18 (т. 5 л.д. 14-18), заключенный с ООО «Элит» на аренду и обслуживание офисных помещений, Акт № 1 от 31.01.19г. на сумму 5000 руб. (т. бл.д. 80), договор аренды №06-К/18 от 12.07.18 (т. 5 л.д. 20-24), Акт № 2 от 31.01.19 на сумму 160 000 руб. (т. 6 л.д.81), Акт № 27 от 31.01.19 на сумму 5 002, 34 (т. 6 л.д. 82).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на аренду жилья сотрудников и оплата гостиничных услуг в ноябре 2018 года на сумму -195 869,33 руб. истец предлагает в обоснование  договор аренды жилого помещения № TUM-2018-0001 от 27.09.18 (т. 5 л.д. 27-30), заключенный с гражданином РФ ФИО8, платежное поручение № 1147 от 19.10.18 на сумму 16 000,00 руб. (т. 5 л.д.31), оплатой НДФЛ в размере 2 391,00 руб. на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО9), договор аренды жилого помещения № YRG-2018-001 от 01.09.18 (т. 5 л.д.32-35), заключенный с гражданином РФ ФИО10, платежное поручение № 1144 от 19.10.18 на сумму 42 000,00 руб (т. 5 л.д. 36)., оплата НДФЛ в размере 6 276,00 на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО11), договор аренды жилого помещения № YRG-2018-002 от 18.08.18. (т. 5 л.д.37-40) заключенный с гражданкой РФ ФИО12, платежное поручение № 1145 от 19.10.18на сумму 30 000,00 руб. (т. 5 л.д. 41), оплатой НДФЛ 4 483,00 руб. на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО13), договор аренды жилого помещения № YRG-2018-003 от 14.09.18 (т. 5 л.д. 42-45), заключенный с гражданкой РФ ФИО14, платежное поручение № 1146 от 19.10.18 на сумму 50 000,00 руб. (т. 5 л.д.46), оплатой НДФЛ в размере 7 471,00 руб. на основании п. 3.1 Договора, (проживание ИТР), Акты приема-сдачи оказанных ООО «СервисПлюс» услуг № 26 0000-000340 от 03.11.18 на сумму 426,00 руб. (т. 5 л.д. 47), № 0000-000346 от 03.11.18 на сумму 9 253,33 руб. (т. 5 л.д. 48), № 0000-000341 от 07.11.18 на сумму 16 569,00 руб. (т. 5 л.д. 49),. бланками строгой отчетности ООО «Березка» (Хостел «ЯМАЛ») № 000214 (проживание - ФИО15 - 02-03.11), № 000215 (проживание - ФИО16 - 02-03.11), № 000216 (проживание - ФИО17 - 02-03.11), № 000227 (проживание - ФИО16 - 03-06.11) , № 000236 (проживание - ФИО16-06-07.11), № 000265 (проживание - ФИО18 -13-14.11), № 000266 (проживание - ФИО18 -13-14.11), приходные ордера от 19.11.18 (проживание - ФИО16 - 19-20.11)(т. 5 л.д. 50-52); в декабре 2018 года на сумму 195 869,33 руб подтверждает договором аренды жилого помещения № TUM-2018-0001 от 27.09.18 (т. 5 л.д. 27-30), заключенным с гражданином РФ ФИО8, платежным поручением № 1398 от 20.11.18 на сумму 16 000,00 руб. (т. 6 л.д.40), оплатой НДФЛ в размере 2 391,00 руб. на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО9), договором аренды жилого помещения № YRG-2018-001 от 01.09.18 (т. 5 л.д.32-35), заключенным с гражданином РФ ФИО10, платежным поручением № 83 от 03.12.18 на сумму 42 000,00 руб. (т. 6 л.д. 41)., оплата НДФЛ в размере 6 276,00 на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО11), договором аренды жилого помещения № YRG-2018-002 от 18.08.18. (т. 5 л.д.37-40) заключенному с гражданкой РФ ФИО12, платежным поручением № 84 от 03.12.18на сумму 30 000,00 руб. (т. 6 л.д. 42), оплатой НДФЛ 4 483,00 руб. на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО13), договором аренды жилого помещения № YRG-2018-003 от .14.09.18 (т. 5 л.д. 42-45), заключенному с гражданкой РФ ФИО14, платежным поручением № 85 от 03.12.18 на сумму 50 000,00 руб. (т. 6 л.д. 43), оплатой НДФЛ в размере 7 471,00 руб. на основании п. 3.1 Договора, (проживание ИТР), Актом ИП ФИО19 № 179 от 13.12.18г. на сумму 15600 руб. - проживание ФИО2. в отеле «Галактика» (т. 6 л.д. 44), счетом-фактурой № 144447 от 28.12.18г. на сумму 8 305, 08 руб. за проживание ФИО20 и ФИО2. (т. 6 л.д. 45); в январе 2019 года на сумму 186 871,00 руб. подтверждает договором аренды жилого помещения № TUM-2018-0001 от 27.09.18 (т. 5 л.д. 27-30), заключенным с гражданином РФ ФИО8, платежным поручением № 1637 от 17.12.18на сумму 16 000,00 руб. (т. 6 л.д.83), оплатой НДФЛ в размере 2 391,00 руб. на основании п. 3.1 договора (проживание ФИО9), договором аренды жилого помещения № YRG-2018-001 от 01.09.18 (т. 5 л.д.32-35), заключенному с гражданином РФ ФИО10, платежным поручением № 1635 от 17.12.18 на сумму 42 000,00 руб (т. 6 л.д. 84)., оплата НДФЛ в размере 6 276,00 руб. на основании п. 3.1 договора (проживание ФИО11), договором аренды жилого помещения № YRG-2018-002 от 18.08.18. (т. 5 л.д.37-40) заключенному с гражданкой РФ ФИО12, платежным поручением № 1638 от 17.12.18 на сумму 30 000,00 руб. (т. 6 л.д. 85), оплатой НДФЛ 4 483,00 руб. на основании п. 3.1 Договора (проживание ФИО13), договором аренды жилого помещения № YRG-2018-003 от 14.09.18 (т. 5 л.д. 42-45), заключенному с гражданкой РФ ФИО14, платежным поручением № 1636 от 17.12.18 на сумму 50 000,00 руб. (т. 6 л.д.86), оплатой НДФЛ в размере 7 471,00 руб. на основании п. 3.1 Договора, (проживание ИТР).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на аренду и обслуживание автотранспорта в ноябре 2018 года на сумму  360 813,59 руб. истец подтверждает свои доводы представлением договора аренды, заключенным с ООО «Русбонд» на аренду и обслуживание автотранспорта № MOW-2018-0006 от 15.06.18 (т. 5 л.д. 53-57), акта № 142 от 30.11.18 (автомобиль УРАЛ 3255-0010-41) на сумму 25 423,73 руб. (т. 5 л.д. 58), договора RB-2016-0008а от 22.06.16 (т. 5 л.д. 59-66), акта № 144 от 30.11.18 (автомобиль КАМАЗ 65117-62) на сумму 25 423, 73 руб. (т. 5 л.д.67), акта № 148 от 30.11.18 (прицеп 849071-04) на сумму 8 474,58 руб. (т. 5 л.д. 68), договора аренды MOW-2017-0006 от 11.04.17г. (т. 5 л.д.69-75), акта № 145 от 30.11.18 (седельный тягач МАЗ 6422А8-330) на сумму 76 271,19 руб. (т. 5 л.д. 76), договора аренды № MOW-2017-0010 от 25.05.17 (т. 5 л.д. 77-83), акта № 146 от 30.11.18 (полуприцеп МАЗ 938660-044) на сумму 76 271,19 руб. (т. 5 л.д. 84), договора аренды № MOW-2017-0023 от 01.07.17 (т. 5 л.д. 85-91), акта № 149 от ЗОЛ 1.18 (автомобиль ГАЗЕЛ b-A3R32) на сумму 25 423,73 руб. (т. 5 л.д. 92), договора аренды № MOW-2017-0027 от 01.09.17 (т. 5 л.д. 93-99), акта № 153 от 30.11.18 (погрузчик-экскаватор SDLG LGB680) на сумму 25 423,73 руб. (т.5 л.д. 100), договора аренды NQ MOW-2018-0003 от 21.03.18 (т. 5 л.д. 101-105), акта № 154 от 30.11.18 (автомобиль грузовой бортовой 47181 С) на сумму 25 423,73 руб. (т. 5 л.д. 106), договора аренды № МО W-2018-0034 от 23.07.18 (т. 5.л.д. 107-111), акта № 155 от 30.11.18 (автобус DAEWOO BS106-L2) на сумму 25 423,73 руб. (т. 5 л.д. 112), договора аренды № MOW-2018-0046 от 10.09.18 (т. 5 л.д. 113-116), счета на оплату № 157 от 30.11.18 (автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН II) на сумму 25 423,73 руб. (т. 5 л.д. 117), акта прекращения обязательств № 11 (т. 5 л.д. 118) договора субаренды, заключенному с ООО «ЯГР» № 01/08/18-ЯГР-СП-суб от 01.08.18 (т. 5 л.д. 119-125) , акта № 350 от 30.11.18 (полу-прицепы с емкостью V = 2 мЗ, марки 959810 -2 ед.) на сумму 16 949,16 руб. (т.5 л.д. 126), . Договора на обслуживание бортовых навигационных терминалов № А4215/06-18-0 от 26.06.18 (т. 5 л.д. 127-130), заключенного с ООО «Альтаир», акта №5887 от 30.11.18 на сумму 4 500,00 (т. 5 л.д. 131), договора № 130-ТО на оказание услуг технического обслуживания систем контроля расхода топлива, установленных на подвижных объектах, заключенного с ООО «Техно Центр» (т. 5 л.д. 132-136), счета-фактуры СФ №663 от 30.11.18 на сумму 381,36 руб. (т. 5 л.д. 137); в декабре 2018 года на сумму 366 745, 79 руб. подтверждает договорами аренды, заключенными с ООО «Русбонд» на аренду и обслуживание автотранспорта № MOW-2018-0006 от 15.06.18 (т. 5 л.д. 53-57), актом № 159 от 28.12.18г. (автомобиль УРАЛ 3255-0010-41) на сумму 25 423,73 руб. (т. 6 л.д.46), договору RB-2016-0008а от 22.06.16 (т. 5 л.д. 59-66), актом № 161 от 28.12.18 (автомобиль КАМАЗ 65117-62) на сумму 26 271,19 руб. (т. 6 л.д.47), договором аренды MOW-2017-0006 от 11.04.17г. (т. 5 л.д.69-75), актом № 162 от 28.12.18 (седельный тягач МАЗ 6422А8-330) на сумму 78 813, 56 руб. (т. 6 л.д. 48), договором аренды № MOW-2017-0010 от 25.05.17 (т. 5 л.д. 77-83), актом № 163 от 28.12.18 (полуприцеп МАЗ 938660-044) на сумму 78 813,56 руб. (т. 6 л.д. 49, договором аренды № MOW-2017-0023 от 01.07.17 (т. 5 л.д. 85-91), актом № 165 от 28.12.18 (прицеп 849071-04) на сумму 8 474, 58 руб. (т. 6 л.д. 50), актом № 166 от 28.12.18 (автомобиль ГАЗЕЛ b-A3R32) на сумму 25 423,73 руб. (т. 6 л.д. 51), договором аренды № MOW-2017-0027 от 01.09.17 (т. 5 л.д. 93-99), актом № 170 от 28.12.18 (погрузчик-экскаватор SDLG LGB680) на сумму 25 423,73 руб. (т. 6 л.д. 52), договором аренды NQ MOW-2018-0003 от 21.03.18 (т. 5 л.д. 101-105), актом № 171 от 28.12.18 (автомобиль грузовой бортовой 47181 С) на сумму 25 423,73 руб. (т. 6 л.д. 53), договором аренды № MOW-2018-0034 от 23.07.18 (т. 5.л.д. 107-111), актом № 172 от 28.12.18 (автобус DAEWOO BS106-L2) на сумму 25 423,73 руб. (т. 6 л.д. 54), договором аренды № MOW-2018-0046 от 10.09.18 (т. 5 л.д. 113-116), счет на оплату № 174 от 28.12.18 (автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН II) на сумму 25 423,73 руб. (т. 6 л.д. 55), актом прекращения обязательств № 11 (т. 6 л.д. 56), договором субаренды, заключенным с ООО «ЯГР» № 01/08/18-ЯГР-СП-суб от 01.08.18 (т. 5 л.д. 119-125), актом № 385 от 31.12.18 (полуприцепы с емкостью V = 2 мЗ, марки 959810 -2 ед.) на сумму 16 949,16 руб. (т.6 л.д. 57), Договором на обслуживание бортовых навигационных терминалов № А4215/06-18-0 от 26.06.18 (т. 5 л.д. 127-130), заключенным с ООО «Альтаир», актом № 6500 от 31.12.18 на сумму 4 500,00 (т. 6 л.д. 58), договором № 130-ТО на оказание услуг технического обслуживания систем контроля расхода топлива, установленных на подвижных объектах, заключенным с ООО «Техно Центр» (т. 5 л.д. 132-136), счетом-фактурой СФ № 701 от 31.12.18 на сумму 381,36 руб. (т. 6 л.д. 59); в январе 2019 года на сумму 360 741,65 руб. подтверждает договорами аренды, заключенными с ООО «Русбонд» на аренду и обслуживание автотранспорта № MOW-2018-0006 от 15.06.18 (т. 5 л.д. 53-57), актом № 1 от 31.01.19 (автомобиль УРАЛ 3255-0010-41) на сумму 25 000(т. бл.д. 87), договору RB-2016-0008a от 22.06.16 (т. 5 л.д. 59-66), актом № 3 от 31.01.19 (автомобиль КАМАЗ 65117-62) на сумму 25 833, 33 руб. (т. 6 л.д. 88), договором аренды MOW-2017-0006 от 11.04.17г. (т. 5 л.д.69-75), актом № 4 от 31.01.19 (седельный тягач МАЗ 6422А8-330) на сумму            77 500, 00 руб. (т. 6 л.д. 89), договором аренды № MOW-2017-0010 от 25.05.17 (т. 5 л.д. 77-83), актом № 5 от 31.01.19 (полу-прицеп МАЗ 938660-044) на сумму 77 500, 00 руб. (т. 6 л.д. 90), договором аренды № MOW-2017-0023 от 01.07.17 (т. 5 л.д. 85-91),   актом № 7 от 31.01.19 (автомобиль ГАЗЕЛ b-A3R32) на сумму 8 333, 333 (т. 6 л.д. 91), договором аренды № MOW-2017-0027 от 01.09.17 (т. 5 л.д. 93-99), актом № 8 от 31.01.19 (погрузчик-экскаватор SDLG LGB680) на сумму 25 000, 00 руб. (т. 6 л.д. 92), договором аренды NQ MOW-2018-0003 от 21.03.18 (т. 5 л.д. 101-105), актом № 8 от 31.01.19 (автомобиль грузовой бортовой 47181 С) на сумму 25 000, 00 руб. (т. 6 л.д. 92), договором аренды № MOW-2018-0034 от 23.07.18 (т. 5.л.д. 107-111), актом № 12 от 31.01.19 (автобус DAEWOO BS106-L2) на сумму 25 000,00 руб. (т. 6 л.д. 93), договором аренды № MOW-2018-0046 от 10.09.18 (т. 5 л.д. 113-116), актом № 13 от 31.01.19 (автомобиль грузовой бортовой 47181 с) на сумму 25 000 руб. (т. 6 л.д.94), № 14 от 31.01.10 (автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН П) на сумму 25 000 руб., (т. 6 л.д. 95), актом № 16 от 31.01.19 на сумму 25 000 руб. (т. 6 л.д. 96), актом прекращения обязательств № 1 (т. 6 л.д. 97) договором суб-аренды, заключенным с ООО «ЯГР»№ 01/08/18-ЯГР-СП-суб от 01.08.18 (т. 5 л.д. 119-125), актом № 17 от 31.01.19 (полуприцепы с емкостью V = 2 мЗ, марки 959810 - 2 ед.) на сумму 16 666, 66 (т.6 л.д. 98), . Договором на обслуживание бортовых навигационных терминалов № А4215/06-18-0 от 26.06.18 (т. 5 л.д. 127-130), заключенным с ООО «Альтаир», актом № 489 от 31.01.19 на сумму 4 500,00 (т. 6 л.д. 97), договором № 130-ТО на оказание услуг технического обслуживания систем контроля расхода топлива, установленных на подвижных объектах, заключенным с ООО «Техно Центр» (т. 5 л.д. 132-136), счетом-фактурой № 42 от 31.01.19 на сумму 408,33 руб. (т. 6 л.д. 100).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на оплату электроэнергии, потребленной временным жилым городком по агентскому договору № ТНГ416-18 от 01.08.18 (т. 5 л.д. 8-16), заключенному с АО «Тюменнефтегаз» в ноябре 2018 года на сумму 283 614,35 рублей подтверждает актом сдачи-приемки услуг № 02/416-18 от 30.11.18 (т.6 л.д. 17), отчетом агента (т. 6 л.д. 18); в декабре 2018 года на сумму 270 431,45 рублей  актом сдачи-приемки услуг № 03/416-18 от 31.12.18 (т.6 л.д.61), отчетом агента (т. 6 л.д. 62); в январе 2019 года на сумму 297 364, 14 рублей актом сдачи-приемки услуг № 01/416-18 от 31.01.19 (т.6 л.д. 102), отчетом агента (т. 6 л.д. 103).

Настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на коммуникационные услуги по договору № 1897137/18 об оказании услуг связи от 10.08.18 (т. 6 л.д. 19-25), заключенному с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в ноябре 2018 года  на 4 463,46 руб. подтверждает актом оказанных услуг № МФ#1897137-1118 от 30.11.18 (т. 6 л.д. 26); в декабре 2018 года на сумму 8 103, 94 руб. подтверждает актом оказанных услуг № МФ#1897137-1218 от 31.12.18 (т. 6 л.д. 64); в январе 2019 года на сумму 8 081, 41 руб. актом оказанных услуг № МФ#1897137-1119 от 31.01.19 на сумму 1 016, 41 руб.(т. 6 л.д. 104), актом оказанных услуг № 1897137-0119 от 31.01.19 на сумму 7 065, 00 руб. (т. 6 л.д. 105).

Не оспаривая расчет понесенных в данной части расходов, а также представленные истцом в качестве обоснования их правомерности документы с точки зрения относимости и допустимости, ответчик возражает в отношении указанных требований  по тем основаниям, что указание Истца на обязанность Заказчика компенсировать Подрядчику накладные расходы в виде затрат на питание работников, воду, аренду помещений и транспорта, электроэнергии и услуг связи в соответствии с Приложением № 2 к Договору  несостоятельно, поскольку такая компенсация предусмотрена в составе стоимости фактически выполненных работ, но не в случае простоя. Кроме того, по убеждению ответчика,  все указанные выше расходы Истца не подлежат возмещению в силу отсутствия нарушения прав Истца со стороны Ответчика, и, как следствие, необходимости их восстановления

Суд, учитывая положения пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоя-тельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, признает подтвержденными документально факт наличия на стороне истца перечисленных выше накладных расходов в спорный период в размере 11 956 417 рублей 62 копейки.

При этом доводы ответчика, заявленные в отношении предъявленных истцом к возмещению расходов по найму работников по договору с ООО «ССГ-Урал» о предоставлении труда работников (персонала)  о том, что указанные расходы не подтверждены документально, судом отклоняются как противоречащие материалами дела, доказательств, опровергающих двухсторонние документы, подписанные истцом с контрагентом по договору ООО «ССГ-Урал» и представленные в ходе настоящего спора, ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что правоотношения истца с ООО «ССГ-Урал» необходимо квалифицировать как субподрядные, по мнению суда, противоречат содержанию заключенного контрагентами договора.

Отклоняя остальные заявленные ответчиком в этой связи возражения, суд исходит из того, что, под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В этой связи суд, учитывает, что факт вынужденного простоя Подрядчика даже в случае продолжения правоотношений сторон по Договору привел к удорожанию себестоимости строительства и, как следствие, к уменьшению рассчитанной сметной прибыли Подрядчика, в связи с чем, доводы ответчика о том, что такая компенсация предусмотрена в составе стоимости фактически выполненных работ, но не в случае простоя, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку в спорный период Подрядчиком не могли фактически выполняться работы, подлежащие принятию (с компенсацией затрат) Заказчиком в силу наличия виновных оснований у последнего.

Кроме того, настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на медицинские осмотры водителей в ноябре 2018 года на сумму 25 200,00 рублей истец обосновывает требования представлением в материалы дела договора, заключенного  с ООО «Прогресс-Мед» на оказание медицинских услуг № 143/18 от 21.08.18 (т. 6 л.д. 2-6), акта об оказании услуг № 1137 от 30.11.18 (т. 5 л.д. 7); в декабре 2018 года на сумму 22 800,00 рублей подтверждает этим же договором и актом об оказании услуг № 1299 от 31.12.18 (т. 6 л.д. 60); в январе 2019 года на сумму12 450,00 рублей подтверждает этим же договором и  актом об оказании услуг № 21 от 31.01.19 (т. 6 л.д. 101).

А также, настаивая на необходимости возмещения затрат, связанных затратами на по договору поставки нефтепродуктов от 28.08.18 № 68-2018, заключенному с ООО «ЯмалАвтотехцентр» (т. 6 л.д. 65-68), в декабре 2018 года на сумму 781 641, 96 руб., истец обосновывает требования представлением в материалы дела УПД № 484 от 04.12.18 на сумму 242 161,02 руб. и УПД  № 502 от 18.12.18 на сумму 539 480,94 руб. (т. 6 л.д. 69-70).

Между тем, суд критически относится к возможности принятия данных затрат истца в качестве убытков, вызванных вынужденным простоем, поскольку, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает причинно-следственную связь между неисполнением договорных обязательств ответчиком и убытками истца, поскольку противоречат самим утверждениям истца о простое. В этой связи, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых доказательств в подтверждение  в ситуации простоя и рабочей силы и техники приобретать дизельное топливо и осуществлять ежедневно медицинские предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей.

В отношении требований истца, включающих суммы убытков, состоящих из некомпенсированных затрат Подрядчика в размере 2 386 155,19 рублей с НДС и расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 492 046,60 рублей с НДС, как включенные в Цену Договора, следовательно, в случае надлежащего выполнения обязательств со стороны Заказчика, понесенные Подрядчиком расходы были бы включены в стоимость выполненных работ и оплачены Заказчиком, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по той причине, что Заказчиком были согласованы затраты Подрядчика на исполнение Договора, которые в соответствии с приложением № 2 к Договору принимались Заказчиком к учету в согласованном размере и подлежали оплате в процентном отношении к стоимости фактически выполненных работ путем их включения в АктыКС-2, КС-3.

Данные расходы были направлены на выполнение всего объема работ по Договору и, соответственно, должны были быть компенсированы Истцу по мере выполнения им полного объема работ.

В связи с тем, что Истец неправомерно отказался от исполнения Договора, невозможность компенсации указанных затрат вызвана его собственными неправомерными действиями, отсутствует причинно-следственная связь между этими убытками и действиями Заказчика.

Требование Истца о возмещении затрат на электроэнергию, по мнению суда также заявлены необоснованно, поскольку согласно утверждениям самого истца расходы на оплату электроэнергии включены в Цену Договора, следовательно, в случае надлежащего выполнения обязательств сторонами, понесенные Подрядчиком расходы, были бы включены в стоимость выполненных работ и оплачены Заказчиком.

Между тем, поскольку Истец неправомерно отказался от исполнения Договора, невозможность компенсации указанных затрат вызвана его собственными неправомерными действиями, отсутствует причинно-следственная связь между этими убытками и действиями Заказчика.

Требования истца об оплате выполненных работ по изготовлению, сборке и монтажу свайных оголовков с корректировкой планово-высотного положения свайных полей в сумме 1 113 694 рубля 90 копеек (включая НДС), по мнению суда не подтверждены достаточными доказательственными обоснованиями, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данные работы предъявлялись Истцом к приемке и оплате Заказчиком согласно сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по приемке и оплате выполненных работ.

Истец не опроверг документально утверждения ответчика о том, что им не направлялись в адрес Заказчика никакие документы, свидетельствующие о предъявлении  к приемке в выполненных работ по изготовлению и монтажу свайных оголовков на сумму 1 113 694,90 руб. Ссылки истца в этой связи на акты освидетельствования скрытых работ, в отсутствие в материалах дела оформленных в установленном порядке актов по форме КС-2, КС-3, судом отклоняются.

Требования истца о возврате 1 070 121,59 руб. гарантийных удержаний, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком факт удержания спорной суммы со ссылками на условие Договора о праве Заказчика на удержание 10 % от стоимости выполненных работ в качестве согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ – не оспаривается.

Между тем, суд отмечает, что согласно материалам дела, позициям сторон, условиям Договора, все выполненные истцом для ответчика работы, которые были приняты и оплачены последним, не отвечают признакам работ, выполненных во исполнение обязательств истца по Договору (даже в качестве дополнительных или непредвидеенных), а являются, по мнению суда, иными выполненными истцом для ответчика работами, вне рамок заключенного между ними Договора.

Указанный вывод суда основывается на представленной в материалы дела переписке сторон, в совокупностью с оценкой предмета Договора, содержанием предъявленных истцом  и оплаченных ответчиком работ.

Так, согласно письму ответчика, № 03-2752-18 от 23 ноября 2018 года (л.д.2-3 т.4) сам ответчик уведомил истца, что «дополнительные работы, ранее невыполненные подрядной организацией ООО «Техпром» будут рассмотрены Заказчиком после проведения служебного расследования и приняты к оплате в ноябре 2018 года». Из указанного письма следует, что оплата за выполненные Истцом именно сверхдоговорные работы в указанном в актах объеме, была произведена предыдущему подрядчику - ООО «Техпром», который в реальности их не выполнил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения к принятым ответчиком от истца работам положений Договора о гарантийном удержании, в связи с чем, неосновательность такого удержания, по мнению суда, нашла подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда, обоснованными в качестве убытков, вызванных вынужденным простоем, признаются суммы расходов истца на расходы по заработной плате и сопутствующим отчислениям в период с 01.11.2018 года по 25 01.2019 года в размере 28 055 822 рублей 42 копеек, а также подтвержденных документально накладных расходов в спорный период в размере 11 956 417 рублей 62 копейки на общую сумму 40 012 240 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на необходимость учитывать степень осмотрительности и заботливости самого Подрядчика, который содействовал увеличению размера убытков, не предприняв действий по выполнению работ по иным доступным ему в течение срока действия Договора объемам работ по Договору: с 31.08.2018 (на момент передачи строительной площадки): Работы по устройству оснований Дымовых труб (позиции 1.1. 1.2, 1.3,1.4 Здания Котельной ГП 01 1); подготовительные работы на внеплощадочных объектах; работы на линейных и технических трубопроводах (внеплощадочные работы - ВЛ, Газопровод, УПТГ).

В силу положений пункта 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая наличие у истца возможности в целях уменьшения размера убытков производить работы по иным, указанным выше объектам, в сопоставлении с графиком производства работ и их характера, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных исчерпывающих доказательств невозможности  их произведения, в силу чего, соотнеся процентную стоимость данных работ со стоимостью всех работ по Договору, суд полагает необходимым уменьшить размер ответчика по основаниям положений ст. 404 ГК РФ до 37 000 000 рублей.

С учетом признания судом обоснованным требования истца о взыскании сумм гарантийного удержания в размере 1 070 121 рубля 59 копеек, общая сумма требований, подлежащих удовлетворению по иску составит 38 070 121 рубль 69 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» денежные средства в сумме 42 351 526 рублей 28 копеек, а также 39 289 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.