ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56361/2024

28 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Контрольно-Измерительные Приборы»  - ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – АО «Серпуховский завод «Металлист» - ФИО2, доверенность от 07.02.2025,

рассмотрев 24 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Серпуховский завод «Металлист»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года

по иску ООО «Контрольно-Измерительные Приборы»

к АО «Серпуховский завод «Металлист»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контрольно-Измерительные Приборы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Серпуховский завод «Металлист» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договорам от 26.04.2023 № 126, от 27.04.2023 № 131 и от 28.04.2023 № 135 в размере 1 031 779 руб. 42 коп. и 711 412 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки, исчисленной из суммы долга по состоянию на 15.05.2024 в сумме 150 557,12 руб. и 74 698,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки, исчисленной из суммы долга в рублях по договорам от 26.04.2023 № 126 и от 28.04.2023 № 135 за период с 16.05.2024 по 08.07.2024 в сумме 77 429,38 руб., неустойки с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по договорам от 26.04.2023 № 126 и от 28.04.2023 № 135, исходя из ставки 0,1% от суммы долга; неустойки, исчисленной из суммы долга в долларах США по курсу ЦБ РФ по договору от 27.04.2023 № 131 с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Контрольно-Измерительные Приборы» (поставщик) и АО «Серпуховский завод «Металлист» (покупатель) заключены: договор поставки от 26.04.2023 № 126, договор поставки от 27.06.2023 № 131, договор поставки от 28.04.2023 № 135 в соответствии с условиями которых истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 1.5 заключенных между сторонами договоров поставки оборудования № 126 от 26.04.2023 (далее - договор № 126), № 131 от 27.04.2023 (далее - договор № 131), № 135 от 28.04.2023 (далее - договор № 135) финансирование осуществляется за счет средств федеральных субсидий, выделяемых покупателю на подготовку производства для выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение соглашении истец поставил в адрес ответчика указанное оборудование на общую сумму 8 743 667 руб. 29 коп. и 711 412 долларов США, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов. 

Ответчик указанное оборудование принял, однако оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 031 779 руб. 42 коп. и 711 412 долларов США (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Контрольно-Измерительные Приборы» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Серпуховский завод «Металлист» предусмотренной договорами ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика со ссылкой на пункт 1.5 заключенных между сторонами договоров поставки, согласно которым финансирование осуществляется за счет средств федеральных субсидий, выделяемых покупателю на подготовку производства для выполнения государственного оборонного заказа, отметив, что отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в том числе в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанное условие договоров не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А41-56361/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Серпуховский завод «Металлист» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.Н. Нагорная