АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3126/22 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А60-37607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Татищева, 49» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу А60-37607/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора по текущим обязательствам товарищества собственников жилья «Татищева, 49» (далее – ТСЖ «Татищева,49», Товарищество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Товариществу отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Товарищество 21.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб. и 8 335 руб. 40 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 заявление ТСЖ «Татищева, 49» удовлетворено частично, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ТСЖ «Татищева, 49» денежные средства в сумме 33 335 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (25 000 руб. на оплату юридических услуг и 8 335 руб. 40 коп. транспортных расходов), в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ «Татищева, 49» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.12.2022, ТСЖ «Татищева, 49» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2022.

В кассационной жалобе Товарищество приводит доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств в возмещение судебных расходов, поскольку требования товарищества фактически были удовлетворены в полном объеме, добровольное удовлетворение конкурсным управляющим требований после подачи жалобы не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, жалоба Товарищества, как кредитора должника по текущим обязательствам, на действия (бездействия) конкурсного управляющего основывалась на доводах о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении задолженности по коммунальным платежам (задолженности перед ТСЖ «Татищева, 49» в общей сумме 208 936 руб. 96 коп.). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности должника по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Татищева, 49» произведено конкурсным кредитором должника - индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним должником в лице конкурсного управляющего переданы два объекта недвижимости (нежилые помещения) и который принял на себя обязательства погасить все требования иных конкурсных кредиторов должника, включенные в реестр (более 12 млн. руб.),  погашение требований Товарищества произведено ФИО2 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Товариществу отказано в признании действий конкурсного управляющего общества «Стройком» ФИО1 незаконными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу №А60-37607/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения. 

Посчитав, что судебные акты фактически вынесены в пользу Товарищества и что задолженность по коммунальным платежам погашена после обращения Товарищества в суд, ТСЖ «Татищева, 49» обратилось за взысканием судебных расходов на представителя в связи с представлением им интересов Товарищества в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Товарищества с учетом установленного судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что Товариществу отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, требования Товарищества о погашении задолженности исполнены третьим лицом, а не управляющим, являющимся ответчиком в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции заключил, что итоговый судебный акт состоялся не в пользу Товарищества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ТСЖ «Татищева, 49» с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу А60-37607/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Татищева, 49» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова