Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-813/2017

05 мая 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения  "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй"  Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 724 939,21 рублей .  

при участии: от истца – ФИО2 – по доверенности от 16.01.2017 № 09-55/17 от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 27.12.2016 № 01-06/852  от третьего лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего  пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу "Транскапиталбанк" о взыскании 14 724 939,21 рубля, в том числе 13 865 291,33  рубля – основной долг, 859 647,98 рублей – пени за период с 14.12.2016 по 13.02.2017.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  третьего лица.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на 5 минут 

После перерыва судебное заседание продолжается с участием тех же  представителей истца и ответчика.  

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере  13 865 291, 23 рублей, пеней в размере 859 647, 98 рублей за период просрочки с  14.12.2016 по 13.02.2017, пеней за период с 01.04.2017 и далее по день вынесения  решения, заявлено об уточнении исковых требований о взыскании пени в размере  637 803,34 руб. за период с 14.02.2017 по 31.03.2017.  

Последствия отказа от иска истцу известны. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, суд в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере  13 865 291, 23 рублей, пеней в размере 859 647, 98 рублей за период просрочки с  14.12.2016 по 13.02.2017, пеней за период с 01.04.2017 и далее по день вынесения  решения.  

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в этой части. 

Судом также в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 637 803 , 34 рублей за период с 14.02.2017 по 31.03.2017.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от  25.08.2014 № 1608/БГ-2014 на сумму 179 169 095 руб.  

Банковская гарантия выдана в пользу ФКУ «Управление автомобильной дороги  общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного  агентства» (истец, бенефициар, заказчик) в качестве обеспечения исполнения ОАО  «Пермдорстрой» (подрядчик, принципал) государственного контракта № 49-РАД/14 от  26.08.2014 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги по  

объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» -  автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск,  Усть-Кут, Мирный до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-331 «Вилюй»  Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 55+600- км 69+130, РС (Я)  (объект), заключенного между истцом и подрядчиком (принципалом).  

Требованием № 3730/09 от 18.11.2016 истец известил ответчика о ненадлежащем  исполнении принципалом своих обязательств перед истцом по контракту, а именно:  

28.09.2016 ФКУ Упрдор «Вилюй» и ОАО «Пермдорстрой» было подписано  соглашение о расторжении контракта.  

В соответствии с пунктом 4.8. контракта подрядчик при расторжении контракта  обязан:  

- возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в течение 20 календарных  дней, с даты получения письменного требования заказчика, если иной срок не установлен  соглашением о расторжении контракта.  

- возвратить заказчику сумму, полученную в качестве оплаты за страхование  строительных рисков в размере, пропорциональном стоимости работ, невыполненных на  момент расторжения контракта.  

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 соглашения о расторжении подрядчик  обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении  вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 3 764 553,59 руб.  

В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 соглашения о расторжении подрядчик  обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении  вернуть заказчику затраты на страхование строительных рисков в размере 10 100 737,64  руб.  

Всего сумма неисполненного обязательства подрядчика составила: 13 865 291,23  руб.  

10- дневный срок, установленный соглашением о расторжении для перечисления  неотработанного аванса и суммы затрат на страхование строительных рисков истек  10.10.2016, но оплата не была произведена. Таким образом, принципалом не было  исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.8 контракта, а также подпунктами  3.1., 3.2. пункта 3 соглашения о расторжении контракта.  

 Согласно пункту 1 банковской гарантии «в случае невыполнения и/или  ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по  контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящей гарантией».  

В соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии «обязанность Гаранта уплатить  сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств по заключаемому Контракту (включая случаи неисполнения  (ненадлежащего исполнения) Принципалом обязательств, а также обязательств по оплате  штрафных санкций (штрафы, пени, неустойки), предусмотренных Контрактом, убытков,  которые понес Бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту, обязательств по возврату неотработанного аванса».  

Согласно пункту 5 Банковской гарантии для получения предельной суммы  гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное  требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013  г. № 1005.  

В соответствии с условиями Банковской гарантии от 25.08.2014 г. № 1608/БГ-2014  Ответчику надлежало не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования  перечислить сумму в размере 13 865 291,23 (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят  пять тысяч двести девяносто один) рубль 23 копейки по реквизитам Истца. Требование  было получено Ответчиком 29.11.2016 г., следовательно, платеж должен быть произведен  Ответчиком не позднее 06.12.2016 г. однако оплата не была произведена.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика  претензию № 4014/09 от 21.12.2016 г., в которой предложил незамедлительно произвести  платеж по Требованию. Претензия получена Ответчиком 19.01.2017 г., но на дату подачи  иска оплата не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением ответчиком долга в размере  13 865 291,23 руб. и суммы пени в размере 859 647,98 руб., уточнил исковые требования о  взыскании пени за период с 14.02.2017 по 31.03.2017 в размере 637 803,34 руб.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В данном случае договор, заключенный между истцом и третьим лицом относится  к договору строительного подряда, регулируемого § 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования  о ее уплате.  

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская  гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 14.02.2017 по  31.03.2017 в размере 637 803,34 руб., с учетом погашения 31.03.2017 основного долга в  размере 13 865 291,23 руб..  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об  уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязан уплатить Бенефициару пени в  размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый  день просрочки, начиная с 11 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования  Бенефициара по дату платежа по Банковской гарантии.  

Ответчик с иском не согласен, считает, что погашение задолженности состоялось  31.03.2017, что подтверждается платежными поручениями, таким образом, при расчете  задолженности неустойки 31 марта учитывать не правомерно. В досудебном порядке  данная сумма не заявлялась, истцом в нарушении п.5 ст. 4 АПК РФ не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Относительно взыскания заявляемой  неустойки в сумме 637 803,34 руб., которая исчислена из ставки 0,1% от суммы платежа,  ответчик считает ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, учитывая добровольный характер исполнения обязательств и на основании  ст. 333 ГК РФ ходатайствует о ее снижении.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании Банковской  гарантии № 1608/БГ-2017 обосновано.  

Судом расчет пени проверен, установлено, что расчет произведен верно. 

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты, не  может быть принята во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности день уплаты задолженности по Банковской гарантии, также  подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно платежным поручениям № 00099 от 31.03.2017 на сумму 13 865 291,23 руб.,   № 00100 от 31.03.2017 на сумму 859 647,98 руб. данные денежные средства списаны со  счета 31.03.2017.  

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, денежные  средства поступили на счет истца 01.04-02.04.2017.  

Пунктом 6 банковской гарантии от 25.08.2014 установлено, что исполнением  обязательства гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление  денежных сумм на счет бенефициара (истца), указанный в требовании.  

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной  истцом суммы неустойки судом отклоняется, поскольку согласно п. 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 ГК РФ и т.п.  

Как следует из материалов дела, в претензии исх. № 3730/09 от 18.11.2016 истец  указывал ответчику о начислении в случае неисполнения требования неустойки в размере  0,1 процента по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.  

Таким образом, оснований для оставления искового заявления истца без  рассмотрения не имеется.  

Возражения третьего лица о преждевременности заявленных требований к  ответчику судом отклоняются, поскольку обязательства, установленные истцом и третьим  лицом в соглашении о расторжении госконтракта от 28.09.2016 третьим лицом не  выполнены, доказательств обратного третьим лицом не представлено в нарушение норм  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям  допущенных ответчиком нарушений и возможным негативным последствиям истца.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств,  подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило  истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер пени согласно  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 348 531,64 руб., исчислив ее по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной  ключевой ставки.  

Доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки ниже  размера исчисленного исходя их двукратной ставки ответчиком в нарушение норм ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 348 531,64 руб., в остальной части следует отказать.  

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 96  625 руб., что подтверждается платежным поручением № 688090 от 21.12.2016, № 840710  от 08.02.2017.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

В соответствии с абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  

в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.02.2017, определением  суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство  по настоящему делу.  

Как установлено судом, долг погашен ответчиком после подачи истцом искового  заявления в суд и возбуждения производства по настоящему делу (платежные поручения   № 99 от 31.03.2017, № 100 от 31.03.2017).  

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению федерального казенного учреждения  "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй"  Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга в размере 13 865 291,23 руб., пени в размере  859 647,98 руб. за период с 14.12.2016 по 13.02.2017, пени за период с 01.04.2017 и далее  по день вынесения решения прекратить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения  "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй"  

Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) пени в  размере 348 531,64 рубля и расходы по госпошлине в размере 96 625 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гуляева