﻿110/2020-28574(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12630/2017

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-1624/2020) МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город  Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от  

09.12.2019 по делу № А21-12630/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое  по заявлению МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград"  

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о признании недействительными решения и требования при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского  округа «Город Калининград» (ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520, адрес:  236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 17; далее – предприятие, истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительными решения государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской  области (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, адрес: 236016,  Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32А; далее - фонд) от 21.09.2017 № 049S19170010505  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и  требования от 16.10.2017 № 049S01170419527 об уплате финансовых санкций за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018  производство по кассационной жалобе предприятия на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А21-12630/2017  прекращено.  

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу № А21-  12630/2016.  

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить ,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права – пунктов 1 и 5 части 3 статьи  311 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12  Постановление № 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство,  отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту  4 части 2 статьи 313 АПК РФ.  

В качестве нового обстоятельства предприятие со ссылкой на пункты 1 и 5  части 3 статьи 311 АПК РФ указывает на вынесенные по аналогичным спорам  решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.032019 по делу № А21- 16143/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 по делу № А21-12632/2017, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 по делу № А73-910/2017, от 05.09.2018 по делу № А04- 5748/2017, от 05.09.2018 по делу № А04-5751/2017.  

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем факты не  свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему  делу.  

В приведенных предприятием судебных актах не содержится указания на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на  основании нормы права в ином истолковании.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по  делу № А21-12630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская