АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7848/21

23 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 104 833 рублей 14 копеек, пени в размере 3 987 рублей 18 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о взыскании задолженности в размере 104 833,14 руб., пени в размере 3987,18 руб., пени по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 21.07.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители сторон в судебное заседание не явились.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов,

17.11.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31675 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:071317:0001 имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации павильона, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 80 кв.м (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 4 сентября 2009 года до 4 сентября 2014 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

08.12.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лина» направлено уведомление исх. № 59-30-574/16-УП о прекращении договора аренды от 17.11.2009 № 31675. В связи с отказом арендодателя от договора аренды  на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 22.03.2017. Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 22.03.2017 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-15663/2017 суд решил обязать  общество с ограниченной ответственностью «Лина» освободить земельный участок, общей площадью 80 кв.м, кадастровый номер 61:44:071317:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, от продовольственного магазина павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, общей площадью 80 кв.м, кадастровый номер 61:44:071317:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, земельный участок до настоящего времени Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи не возвращен. Законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 104833,14 руб.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 3987,18 рублей за период с 21.06.2018 по 19.11.2020.

19.11.2020 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.11.2009 № 31675 в размере 104833,14 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-15663/2017 суд решил обязать  общество с ограниченной ответственностью «Лина» освободить земельный участок, общей площадью 80 кв.м, кадастровый номер 61:44:071317:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, от продовольственного магазина павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, общей площадью 80 кв.м, кадастровый номер 61:44:071317:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, земельный участок до настоящего времени Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи не возвращен. Законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 104833,14 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 104833,14 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104833,14 руб.  правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3987,18 рублей за период с 21.06.2018 по 19.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3987,18 рублей за период с 21.06.2018 по 19.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно. 

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит данное обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 104 833,14 руб. за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 4 265 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 104 833 рубля 14 копеек задолженность по арендной плате, 3 987 рублей 18 копеек пени, пени, начисленную на сумму 104 833 рубля 14 копеек за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в доход федерального бюджета 4 265 рублей государственной пошлины по иску..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко