/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8262/2018.

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» Колунова Э.Р. по доверенности № 01/19 от 10.01.2019.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» (625062, город Тюмень, улица Молодежная, 14, ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818, далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (625048, город Тюмень, улица, Максима Горького, дом 90, квартира 2, ИНН 7204193579, ОГРН 1137232049734, далее – ООО «Голд Инвест») о взыскании 27 416, 40 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное исследование и установление судами фактических обстоятельств дела, а также на то, что доводам учреждения не дано надлежащей оценки. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято в качестве доказательства неоказания ответчиком услуг по уборке помещений изолятора временного содержания письмо № 44/6-2202 от 17.07.2018. Учреждение обращает внимание на то, что на посещение камер изолятора временного содержания необходимо получать специальное разрешение. Работники ответчика данного разрешения не получали. При этом обязанность по уборке помещений изолятора в силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закона № 103-ФЗ) возложена на самих подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания.

 ООО «Голд Инвест» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона и решения Единой Комиссии (протокол от 19.01.2016) между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (заказчик) и ООО «Голд Инвест» (исполнитель) подписан государственный контракт № 51 от 01.02.2016 на оказание услуг по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресу: село Омутинское, улица Советская, 139, село Армизонское, улица Дзержинского, 8, село Юргинское, улица Центральная 55, в 2016 году  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресам, указанным в контракте, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом. 

Цена контракта на оказываемые услуги составляет 1 012 207,14 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем с даты заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг проводит экспертизу оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза оказанных услуг проводится силами заказчика с привлечением эксперта. Для проведения экспертизы оказанных исполнителем услуг эксперты имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего контракта. 

Согласно пункту 4.3 контракта, если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно информирует об этом исполнителя в письменном виде. Исполнитель обязуется устранить замечания в течение 3 рабочих дней с момента их получения. После устранения зафиксированных замечаний сторонами составляет и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2016 цена контракта уменьшена до 913 712, 57 руб. 

В материалы дела представлены акты № 20 от 29.02.2016, № 47 от 31.03.2016, № 67 от 28.04.2016, № 83 от 25.05.2016, № 108 от 27.06.2016, № 137 от 27.07.2016, № 141 от 25.08.2016, № 181 от 26.09.2016, № 188 от 25.10.2016, № 211 от 25.11.2016, № 227 от 20.12.2016, подписанные сторонами контракта, а также платежные поручения об оплате названных актов на общую сумму 913 712, 57 руб. 

На основании предписания УМВД России по Тюменской области № 11/337 от 04.09.2017 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2015 по 01.09.2017, по результатам которой выявлено, что в нарушение пункта 6 статьи 36 Закона № 103-ФЗ, пункта 108 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950, пункта 141 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140, по ряду контрактов, в том числе спорному, в состав общей убираемой площади помещений изоляторов временного содержания включены режимные помещения, общей площадью 1 564,2 кв. м., расходы на оплату уборки которых за проверяемый период составили 135,34 тыс. руб. (акт № 11/409 от 24.10.2017).

Согласно расчету истца площадь изоляторов временного содержания, необоснованно включенная в спорный контракт, составляет 220 кв. м., сумма переплаты по контракту – 27 416,40 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Голд Инвест» имеется неосновательное обогащение, истец направил претензию № 22/7-920 от 29.03.2018 с требованием в срок до 10.04.2018 возвратить 27 416,40 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, частью 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что по условиям технического задания к контракту помещения изолятора временного содержания включены в обслуживаемую ответчиком площадь, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и соответствуют условиям контракта, исходя из того, что возложение на лиц, содержащихся в изоляторе, обязанности по поддержанию чистоты и порядка в камерах не освобождает истца от обязательств по оплате услуг, выполненных ответчиком, пришел к выводу о недоказанности учреждением наличия неосновательного обогащения на стороне общества и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по условиям технического задания к контракту спорные помещения изолятора временного содержания включены в обслуживаемую ответчиком площадь административного здания с прилегающей территорией как по адресу: село Омутинское, улица Советская, 139, так и по адресам: село Армизонское, улица Дзержинского, 8 и село Юргинское, улица Центральная, 55.  Акты оказанных по контракту услуг подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, с отметками об оказании услуг полностью и в срок. Возражения относительно полноты услуг в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта, заказчиком не заявлялись и не фиксировались.

В информационном письме № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что изначально в состав убираемой площади по контракту в нарушение пункта 6 статьи 36 Закона № 103-ФЗ были включены режимные помещения изоляторов временного содержания, обязанность по поддержанию чистоты в которых возложена на лиц, содержащихся в данных помещениях.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, наличие обязанности лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания по поддержанию чистоты и порядка в камерах, не означает освобождение истца от обязательств по оплате предусмотренных контрактом услуг ответчика, если не доказано, что данные услуги им оказаны не были.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условия контракта (в том числе, площадь убираемых помещений) определены самим заказчиком, учитывая, что в контрактах, заключенных ответчиком с лицами, непосредственно производившими уборку, отражена вся площадь обслуживаемых зданий, в отсутствие доказательств того, что работники исполнителя не имели доступ к спорным площадям, при наличии  подписанных без замечаний и возражений актов оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, нежели это предусмотрено контрактом. Суды, установив, что предъявленная к взысканию сумма 27 416, 40 руб. оплачена в соответствии с действующим контрактом, на его условиях и в счет оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, правомерно  признали спорную сумму не отвечающей признакам неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка письму МО МВД России «Омутинский» № 44/6-2202 от 17.07.2018, которым, по его мнению, подтверждаются доводы о неоказании ответчиком услуг по уборке помещений изоляторов временного содержания.

Вместе с тем письмо № 44/6-2202 от 17.07.2018 было предметом исследования судов, суждение по нему имеется как в решении суда, так и в постановлении суда апелляционной инстанции. Установив, что указанные в письме факты документально не подтверждены, суды правомерно не приняли вышеуказанное письмо в качестве надлежащего доказательства позиции истца. Оснований для иных выводов, в силу полномочий суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии у работников ответчика специальных разрешений на посещение камер изолятора временного содержания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, несмотря на соответствующий запрос ответчика, не представил в материалы дела журнал учета ключей от изолятора временного содержания за 2016 год, фото- и видео-фиксацию, а также иные документы, подтверждающие заявленный довод.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 36 Закона № 103-ФЗ судом округа также во внимание не принимается. Довод о возложении обязанности по уборке камер на лиц, в них содержащихся, был предметом исследования нижестоящих судов, мотивированно отклонен.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А70-8262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                            М.Ф. Лукьяненко