АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-9325/2021

«20» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»( ОГРН: 03.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 959 114 руб. 16 коп. задолженности, 102 517 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащем образом,

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица: не явилось, не извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 6398856 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 1525881,28 рублей за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 4872975,70 рублей за период 01.08.2020 по 24.08.2021; 197593 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.08.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2021 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш».

Истец и 3-е лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Судом вынесено определение об отклонении данного ходатайства, так как из материалов дела и поведения истца не следует, что он утратил интерес к рассмотрению дела, исходя из следующего:

из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 16.06.2021, истец участвовал в судебном разбирательстве, в ходе судебного заседания 19.09.2022г уточнил исковые требования, судебное разбирательство было отложено на 14.11.2022 по ходатайству ответчика для предоставления им отзыва. Никаких дополнительных доказательств от истца суд предоставить не предлагал. В судебное заседание 14.11.2022 истец явку представителя не обеспечил, в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022. Судебное заседание 29.11.2022 отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 10 дней в связи с болезнью судьи. Ранее ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, в связи с чем, суд определением от 08.08.2022 предупреждал истца о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. Истец явку представителя в судебном заседании 19.09.2022 обеспечил и заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Фактов недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства со стороны истца судом не установлено. Истцом предоставлены доказательства обоснованности своих требований. Отложения судебных разбирательств производились по ходатайствам ответчика, с целью формирования его позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что произвольное оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному нарушению прав истца на судебную защиту.

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал уточненные требования.

Ответчик иск не признал, заявив суду о том, что в спорный период зданием не пользовался по причине отсутствия в нем электроснабжения. Отсутствие электричества также помешало ему своевременно освободить помещение после расторжения договора. Кроме этого, ответчик заявил суду о том, что, так как 100% акций истца принадлежат юридическому лицу, которое зарегистрировано в Чешской Республике, то действия истца полностью контролируются коллективным Западом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:

между ЗАО «Объединенная промышленная компания» (арендодатель) и ООО «ЗСМ» (арендатор) был заключен договор аренды здания № 91 от 30.06.2015. Объектом аренды по настоящему договору является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 814, 70 кв.м., литер У25, кадастровый номер (условный номер) 36:34:03:00-00-00:00:5616:2003-48-190 (п. 1.2 договора и Приложение №2 к договору). Здание передано ООО «ЗСМ» по акту от 01.08.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.07.2015 года по 31.07.2020 года. Договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ЕГРП внесена регистрационная запись 10.08.2015 года.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание составляет 381 470 руб. 32 коп.

По окончании срока аренды ответчик освободил здание только 24.08.2021г.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору в сумме  1525881,28 рублей за период с за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и платы за фактическое пользование зданием в сумме  4872975,70 рублей за период 01.08.2020 по 24.08.2021.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договорам аренды в размере 6398856 руб. 98 коп подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться арендованным зданием ввиду отключения от электроснабжения не могут быть приняты судом во внимание, так как условия договора аренды не предусматривают обязательств арендодателя поставлять ответчику электроэнергию. Отношения по поставке энергоресурсов у ответчика сложились с 3-м лицом по данному делу, которое не являлось участником арендных отношений между истцом и ответчиком. Аналогичные выводы сделаны в ходе рассмотрения дела № А14-16223/2020, решение суда по которому вступило в законную силу.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о снижении размера арендной платы, ввиду того, что в арендуемом здании было обнаружено  имущество 3-го лица, так как из условий договора следует, что ответчику было передано в аренду все здание целиком, 3-е лицо не являлось участником арендных правоотношений, а также отсутствуют доказательства наличия сделок между истцом и 3-м лицом на размещение имущества на спорной территории.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал  своевременному освобождению арендуемого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предоставленная ответчиком переписка, не свидетельствуют о том, что истцом чинились препятствия по освобождению помещения:

- 31.07.2020 исх65 истец направил ответчику уведомление об истечении срока аренды, необходимости передачи здания и уведомил о порядке вывоза имущества с территории;

- 21.08.2020 исх57 на исх65 от 31.07.2020 ответчик сообщил о невозможности вывоза оборудования и освобождения арендуемого помещения, по причине отсутствия электроэнергии в здании. Аналогичное письмо направлено 04.08.2020 исх050. здание законсервировано и опечатано ответчиком.

- 28.01.2021 ответчик направил истцу письмо о намерении осуществить вывоз оборудования. С 04.02.2021 по 12.03.2021 часть оборудования было вывезено. 12.03.2021  при вывозе имущества произошел несчастный случай, в связи с чем вывоз оборудования был приостановлен ответчиком до окончания расследования несчастного случая.

- 29.04.2021 истец письмом исх№49 сообщил ответчику о совершении  необходимых мероприятий для получения доступа в здание для продолжения вывоза оборудования. 

После указанных событий ответчик продолжил вывоз оборудования уже в рамках заявленного истцом иска об обязании освободить помещение и передачи его по акту приема-передачи в рамках дела №А14-18331/20.  

При рассмотрении дела №А14-18331/20, при содействии суда, стороны согласовали дату и время освобождения арендованного здания, а ответчик добровольно освободил занимаемый объект, в связи с чем истец заявил отказ от иска. Иных обстоятельств в ходе данного судебного разбирательства не устанавливалось

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду установить факт совершения истцом действий по препятствованию вывоза оборудования ответчиком для освобождения спорного здания.

Иные доводы и возражения судом исследованы и подлежат отклонению, так как не влияют на суть принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «Завод среднего  машиностроения» задолженности по арендной плате в размере 6398856,98 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 197593руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.05.2020 по 24.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 25.08.2021 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 55982 руб. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 15 от 07.06.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10664 руб.95 коп.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца           10664 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 45317 руб. 05 коп. государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу  закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей основного долга, 197593,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.08.2021г., 10664,95 рублей расходов по уплате госпошлины.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 6398856,98 руб. с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета  45317,05 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А. Малыгина