СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8035/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Михайловой А.П. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6158/20(25)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Харлово Красноще- ковского района Алтайского края по заявлению ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с ОАО «Краснощековское  ХПП» текущих требований в сумме 19 167 115,04 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.06.2023, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению  ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открыто- 

го акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОАО  «Краснощековское ХПП», должник).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная  часть объявлена 11.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

19.09.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просит установить действительный размер  текущих требований ФНС России к должнику, в том числе на дату вынесения  определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий, 19.09.2023  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить ФНС России совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с ОАО «Краснощековское  ХПП» текущих требований в сумме 19 167 115,04 руб. на основании решений налогового органа № 12155 от 03.10.2018, № 16821 от 10.04.2019, № 16839 от  12.04.2019, № 16866 от 26.04.2019, № 16931 от 08.05.2019, № 16992 от 14.05.2019,   № 17033 от 16.05.2019, № 17034 от 16.05.2019, № 17070 от 17.05.2019, № 17071 от  17.05.2019, № 17150 от 03.06.2019, № 17209 от 19.06.2019, № 17217 от 28.06.2019,   № 17220 от 10.07.2019, № 17232 от 30.07.2019, № 17240 от 02.08.2019, № 17265 от  08.08.2019, № 11596 от 27.08.2019, № 11609 от 27.08.2019, № 11629 от 30.08.2019,   № 12183 от 04.10.2019, № 12384 от 10.10.2019, № 12431 от 14.10.2019, № 12973 от  08.11.2019, № 13061 от 18.11.2019, № 13040 от 14.11.2019, № 13886 от 23.12.2019,   № 13269 от 02.12.2019, № 13550 от 06.12.2019, № 268 от 18.01.2020, № 291 от  21.01.2020, № 398 от 30.01.2020, № 2589 от 10.03.2020, № 3728 от 04.09.2020, №  4323 от 04.12.2020, № 4400 от 14.12.2020, № 1071 от 12.04.2021, № 2117 от  04.08.2021, № 6997 от 17.08.2022, № 9450 от 12.10.2022, по решению филиала 7 №  604 от 20.09.2019 о взыскании недоимки в сумме 15 373,49 руб., пени в сумме  279,39 руб. со сроком уплаты 05.09.2019 по страховым взносам по несчастным случаям на производстве и профессиональным заболеваниям, по решению филиала 7  

 № 935 от 10.12.2018 о взыскании недоимки в сумме 368 руб., пени в сумме 6,83  руб. со сроком уплаты 05.12.2018 по страховым взносам по несчастным случаям на  производстве и профессиональным заболеваниям, по решению № 220722100124303  от 26.08.2022.  

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что непринятие мер приведет к невозможности применения поворота  исполнения, поскольку исполнение производится должнику. Непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя.  

Конкурсный управляющий и ООО «Третьяковский элеватор», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заяв- 

ленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").  

Не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что определением  суда от 25.11.2022 с него взыскано 23 023 324,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в числе которых 19 142 090 руб. текущих платежей ФНС России.  Установления факта утраты ФНС России возможности взыскания спорных задолженностей, приведут к снижению размера субсидиарной ответственности. Поскольку решения налогового органа о взыскании спорной текущей задолженности  продолжают исполняться, то при поступлении денежных средств на счет Общества  они будут списаны в безакцептном порядке на основании выставленных к счету  инкассовых поручений. Данная ситуация, по мнению заявителя, не позволяет соблюсти баланс интересов Общества, его кредиторов и иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, с одной стороны, и ФНС России, с другой стороны  

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, равно как и потенциальная затруднительность исполнения определения суда по данному обособленному спору, учитывая субъектный состав  участников споров.  

В случае вынесения судебного акта о признании ФНС России утратившей  право на взыскание текущей задолженности с ОАО «Краснощековское ХПП», и его  вступления в законную силу, возможно применение института поворота исполнения судебного акта, а возврат денежных средств из бюджета регламентирован действующим законодательством, включая установление срока возврата средств.  

Заявление обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение происходит должнику,  и взыскание с бюджета будет невозможным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение (от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.П. Михайлова 

ФИО1