﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22498/2020

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участи представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Булгару М.В. (доверенность № 205/21 от 02.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-22498/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ОГРН 1182468049400, ИНН 2411029049, далее – АО «КЭК», ответчик) о взыскании 2 388 800 рублей 16 копеек задолженности за водоотведение в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере, поскольку часть потребителей не имеет присоединения к централизованным канализационным сетям. Кроме того, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно суду пояснила, что расчет объема отведенных сточных вод определен только в отношении тех потребителей, объекты капитального строительства которых технологически присоединены к централизованной системе водоотведения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период времени ответчик являлся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края. По договору аренды от 31.08.2018 обществу «КЭК» переданы сети водопровода и канализации, находящиеся в поселке.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года правоотношения сторон (истец – организация ВКХ, ответчик – абонент) урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147 от 11.09.2019 в отношении потребителей п. Солонцы (пункты 2.1, 18.1 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 11/12147) и схемой канализационных сетей установлены границы приема АО «КЭК» сточных вод (от п. Солонцы через сети КГН-АЛПИ (через приемный колодец на врезке) с дальнейшим попаданием стоков в сети истца на ул. Маерчака и транспортировки их до очистных сооружений).

Услуги по водоотведению всех абонентов п. Солонцы осуществляются ответчиком посредством канализационных сетей и очистных сооружений истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за отведенные сточные воды послужило основанием для обращения ООО «КрасКом» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 12, 14, 20, 31, 37 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 8, 16, 17, 55(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пункты 3, 7, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр, СанПиН 2.1.7.573-96.2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, а также положения Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147 от 11.09.2019, акт обследования сетей, реестры единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами АО «КЭК», акты об оказании услуг по агентскому договору № 569-ЕА от 10.12.2018, акты о начислении абонентам АО «КЭК» услуг по водоснабжению, водоотведению, реестры потребителей, ведомости показаний приборов учета воды, акты оказанных услуг, счета-фактуры), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период и в отсутствие доказательств их оплаты обоснованно удовлетворили иск.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что некоторые потребители в поселке не подключены к централизованным сетям водоотведения, а также о том, что ряд потребителей не пользуются услугами водоотведения, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств водоотведения данных абонентов не истцом, а силами иных лиц, а также доказательств того, что объекты потребителей не подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что для установления фактов технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения либо отсутствия такого технологического присоединения не требуется специальных познаний. Ходатайство ответчика рассмотрено судами по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения ходатайства отражены в судебных актах.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-22498/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский