Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61405/24-93-478

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Мосгосстройнадзора (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" 9109544, 

<

...>, 1.2.3., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2024, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов. от 27.12.2023, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.04.2021, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-390/24-(0)-0 от 11.12.2023 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Вековая ул. д. 21/11, К.1.2.3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства после строительства (реконструкции) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 03.10.2023 № РСН-4344/23-(0)-0 со сроком исполнения 18.01.2024. Предписание для исполнения было направлено ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» почтой России и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Обществом 20.02.2024.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в  отношении ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» составлен протокол от 28.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  не истек.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-60804/22-37-394 были в части удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС». Так, решением от 06.02.2023 суд признал мансарду (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовую шахту в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязал ООО «Профтехсервис» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов. 

Суд также признал право собственности ООО «Профтехсервис» на здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: 

<

...>, отсутствующим. Обязал ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов. В остальной части в исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу № А40-60804/22-37-394 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, при разрешении дела №А40-60804/22-37-394, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Аналогичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу № А40-67757/2022.

В связи с чем, вопреки позиции административного органа, Общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию

Кроме того, суд отмечает, что на здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО «Профтехсервис» от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м как пятиэтажное нежилое здание

Таким образом, материалами дела в действиях ответчика не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Профтехсервис» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" 9109544, 

<

...>, 1.2.3., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков