АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16432/2022

22 ноября 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября  2024 года.

   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                                  № А14-16432/2022,     

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части площади наложения его границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85; о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части включения в границы водного объекта - река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 путем исключения из площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области определением от 27.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 

В порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:38, в части площади наложения его границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, которая составляет 458 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:39 в части площади наложения его границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-6.85, которая составляет 318 кв. м;

2. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части включения в их границы водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85;

3. Установить границы:

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:38 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта.

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:39 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 (с учетом определения от 21.06.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024,   признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:38 в части площади наложения его границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00:-6.85, которая составляет 458 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:39 в части площади наложения его границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, которая составляет 318 кв. м; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части включения в их границы водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85; установлены границы:

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:38 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта;

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:39 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. госпошлины, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с него также взыскано 128 229 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить  в части взыскания с него в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 128 229 руб. за проведение экспертизы. 

В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованное увеличение судом бремени судебных расходов для ответчика ввиду отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку ответчиком признавались требования в полном объеме, против удовлетворения иска он не возражал. Кроме того, указывает, что была возможность назначить более экономную по стоимости судебную экспертизу, однако, суд, не мотивируя своего выбора, назначил судебную экспертизу в учреждение,  запросившее более высокую стоимость ее проведения. 

В подтверждение своих доводов об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы заявитель ссылается на то, что выводы судебной экспертизы совпали с выводами, изложенными в представленном ответчиком по делу заключении кадастрового инженера от 15.07.2023.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к необоснованному нарушению его прав и привели к увеличению размера судебных расходов. 

От лиц, участвующих в деле, в суд округа отзыв на доводы кассационной жалобы не поступил. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.    

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 36:25:2100001:38, расположенный по адресу: Воронежская область, 

<

...> б, площадью 97 020 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.07.2022 № КУВИ-001 /2022-113133709.

Документами - основаниями государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:38 являются договор купли-продажи и акт приема-передачи от 04.09.2012, заключенные между ответчиком и ФИО4

- с кадастровым номером 36:25:2100001:39, расположенный по адресу: Воронежская область, 

<

...> в, площадью 97 020 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2022                             № КУВИ-001/2022-113134502.

Документами - основаниями государственной регистрации права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:39 являются договор купли-продажи и акт приема-передачи от 04.09.2012, заключенные между ответчиком и ФИО4

Границы спорных земельных участков пересекают реку Дон и ее береговую полосу, что подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 23.06.2022 № 43-01-23/4756 (вх. № 36-6-10032 от 24.06.2022) и сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Реестровый номер береговой полосы реки Дон - 36:00-6.85.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 102 ЗК РФ и части 1 статьи 8 ВК РФ, обратился в арбитражный суд с  требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на принадлежащие ему  земельные участки в части площади наложения их границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой полосы, признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков в соответствующей части и установлении новых границ. 

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Воронежской области, судом также были распределены судебные расходы, в том числе, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы денежные средства в сумме  128 229 руб. за проведение экспертизы.

Оспаривая необходимость несения таких расходов ввиду признания им требований, а также их размер, считая его чрезмерным, ИП ФИО2 просит отменить судебные акты в этой части. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего. 

Так, судебные расходы в силу положений статьи 106 АПК РФ  включают, в том числе, в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая требования статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в полном объеме правомерно отнесены судом на ответчика. 

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение судебной экспертизы не являлось целесообразным ввиду предоставления им в материалы дела иных аналогичных доказательств, а также в связи с полным признанием иска, безусловно заслуживают внимания, однако, были оценены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что для установления конкретных координат границ и площадей земельных участков с установлением площадей их наложения на водный объект требовались специальные познания, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для разрешения таких вопросов. 

При этом, при наличии возражений второй стороны судом также обосновано не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение кадастрового инженера от 15.07.2023, представленного ответчиком в суд, поскольку оно было проведено в одностороннем порядке заинтересованной стороной специалистом, чьи квалификация и специальность не проверялись судом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, данное исследование было произведено не по правилам обеспечения доказательств, а по инициативе ответчика, следовательно, такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - она назначена не по определению арбитражного суда. Тот факт, что в целом результат исследования кадастрового инженера совпал с заключением судебной экспертизы не отменяет необходимости  ее назначения на усмотрение суда ввиду важности вопроса относительно установления границ земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации. 

При этом, признание иска ответчиком также не свидетельствует об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, как уже было указано судом округа, в связи с необходимостью точного установления конкретных координат наложения береговой полосы на земельные участки. 

Одновременно, необоснованным является утверждение апелляционного арбитражного суда о недобросовестном поведении ответчика, в том числе, ссылка на его уклонение от добровольного выполнения требований ТУ Росимущества по данному делу, поскольку определением АС Воронежской области от 27.09.2022 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено производить государственную  регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки с номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39. 

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы про немотивированный выбор экспертного учреждения судом, судебная коллегия отмечает, что выбор учреждения, которому суд поручает проведение судебной экспертизы, является правом суда и осуществляется на его усмотрение с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к такому выбору. 

Так, в соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие процессуальных нарушений, допущенных судами, учитывая возражения заявителя жалобы, которые сводятся фактически к несогласию с оценкой и выводами судов, а также наличие специальных ограничений в компетенции кассационной инстанции в переоценке доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В связи с указанным кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются кассационным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А14-16432/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2024 по приостановлению  исполнения   решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский                                                                                                                                                                                                   

                                                                                                      ФИО1