1357/2023-29858(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94447/2021

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42717/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по делу № А56-94447/2021/сд.1 (судья Заварзина М.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Колтушская Строительная Компания»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 07.10.2021 поступило заявление ООО «Колтушская  Строительная Компания» (далее – должник, ООО «КСК») о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 15.12.2021, резолютивная часть которого  объявлена 14.12.2021, ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021   № 236.  

Конкурсный управляющий 07.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования)  от 20.08.2021 № 20/08/2021_У_ТехСтрП1, а также акта взаимозачета № 24 от  

20.08.2021, заключенных между должником и ФИО2,  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, ООО «Стройрегион», ООО «Гатчинская строительно-монтажная компания»,  ООО «Скандинавия проект 2», ООО «Торговый Дом ОШЕР».  

Определением от 07.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора ООО «Техстрой Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5.  

Определением от 24.11.2022 арбитражный суд заявление конкурсного  управляющего удовлетворил.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на  то, что, заключив договор уступки, взял на себя обязательство погасить реальную  кредиторскую задолженность ООО «КСК» перед кредиторами и освободил должника  от уплаты штрафных санкций, которые могли быть начислены кредиторами за  несвоевременную оплату цены (стоимости) договоров, таким образом не только  уменьшив размер имущественных требований к ООО «КСК», но и приняв  неликвидную задолженность ООО «Техстрой Плюс» на себя.  

Договор уступки, по мнению подателя жалобы, является сделкой,  совершаемой в обычной хозяйственной деятельности ООО «КСК», цена этой сделки  не превышает 1% от балансовой стоимости активов.  

В судебном заседании 21.02.2023 представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции  отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 143-144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не  явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2 и ООО «КСК» заключен договор № 20/08/2021_У_ТехСтрП1  уступки права (требования) от 20.08.2021, в соответствии с условиями которого  должник передал, а ФИО2 принял право требования к  ООО «Техстрой плюс» денежной суммы в размере 2 753 142,13 руб.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступаемого права составляет  2 753 142,13 руб.  

Оплата от ФИО2 по названному договору должнику не поступала.  

Обязательство по оплате за переданное право прекращено зачетом  встречных требований на основании акта от 20.08.2021 № 24.  

Полагая, что договор № 20/08/2021_У_ТехСтрП1 уступки права (требования)  от 20.08.2021 и Акт взаимозачета № 24 от 20.08.2021 являются недействительными  

сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания  сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  указанным в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так  и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом  следует считать дату вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того,  какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Определением от 25.10.2021 судом было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Соответственно спорные сделки между должником и ответчиком совершены  за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания  оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию  недействительными относятся сделки, совершенные должником при  неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые  влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется,  что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки);  

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества);  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об  этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает ответчик, ФИО2 является единственным участником должника и до момента открытия  конкурсного производства являлся руководителем должника.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.  

Из оспариваемого акта взаимозачета от 20.08.2021 следует, что  обязательство ФИО2 оплатить должнику денежные средства за  полученное право требования к ООО «Техстрой плюс» прекращено зачетом  встречного обязательства должника по оплате за перевод на ФИО2 долга  перед ООО «Стройрегион», ООО «ГСМК», ООО «Скандинавия проект 2» и ООО «ТД  Ошер» по соглашениям о переводе долга от 21.01.2021, от 29.12.2020 и от  02.07.2021.  

Из названных соглашений о переводе долга от 21.01.2021, от 29.12.2020 и от  02.07.2021 следует, что ФИО2 в полном объеме принял на себя  обязательства должника по договорам займа, возмездного оказания услуг,  строительного подряда и аренды перед ООО «Стройрегион», ООО «ГСМК», ООО  «Скандинавия проект 2» и ООО «ТД Ошер» на общую сумму 2 972 212 руб. 14 коп.  

При этом, как указывает сам ФИО2, в письменных объяснениях от  31.10.2022 (зарегистрированы 02.11.2022) названные соглашения о переводе долга  были заключены им при следующих фактических обстоятельствах.  

В связи со сложным финансовым положением должника, в целях  урегулирования вопроса о погашении задолженности перед его кредиторами, всем  кредиторам ООО «КСК» были направлены предложения об изменении ранее  заключенных договоров и части продления сроков оплаты за оказанные ООО «КСК»  работы (услуги). Кредиторы, требования которых в настоящее время включены в  

реестр требований кредиторов, согласились на предоставление должнику отсрочки  исполнения денежных обязательств, а ООО «Стройрегион», ООО «ГСМК», ООО  «Скандинавия проект 2» и ООО «ТД Ошер», не согласились на указанное  предложение, и направили претензии о погашении задолженности и уплате  неустойки.  

В этой связи, руководителем должника ФИО2 было принято решение  о переводе на себя долга должника перед указанными кредиторами, на что  последние согласились.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1. Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)  компенсационным финансированием является финансирование, предоставляемое  заинтересованным лицом, лицу, которое пребывает в состоянии имущественного  кризиса, для возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.  

Компенсационное финансирование может предоставляться и в неденежной  форме (п. 3.3. указанного Обзора).  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись  признаки неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения должник имел  неисполненные денежные обязательства перед ООО «Альфа-секьюрити» по оплате  работ по договорам субподряда от 19.04.2018, 11.02.2019, возникшие 16.12.2019,  перед ООО «Ск Толедо», возникшие из договора субподряда от 30.07.2018, не  позднее 02.07.2019 и т.д.  

Названные требования кредиторов включены в реестр требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенных обстоятельств и вышеназванных объяснений  ответчика, суд приходит к выводу, что соглашения о переводе долга свершены  ФИО2 в условиях имущественного кризиса должника и имеет признаки  компенсационного финансирования, т.е. было направлено на сокрытие  имущественного кризиса должника от третьих лиц.  

При этом, доводы ФИО2 о том, что заключив соглашения о переводе  долга он улучшил положение подконтрольного ему должника, не опровергают, а  наоборот подтверждают вышеназванные выводы о том, что заключение соглашений  о переводе долга представляет собой форму компенсационного финансирования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 при  банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.  

Между тем, в рассматриваемом случае, заключив в один день 20.08.2021  оспариваемый договор цессии и акт зачета встречных требований, ФИО2  фактически получил от должника в счет оплаты за перевод долга, т.е. оплаты за  произведенное компенсационное финансирование, право требования к ООО  «Техстрой плюс».  

При этом, получение названного права требования к ООО «Техстрой плюс»  произведено преимущественно перед удовлетворением требований независимых  кредиторов, и в результат совершения названой сделки должник утратил такой  актив, как дебиторскую задолженность ООО «Техстрой плюс».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  признания недействительными вышеназванных соглашения о переводе долга и  акта зачета встречных требований по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как верно указывает суд первой инстанции в результате заключения  соглашения о зачете произошло прекращение не возникшего права требования  ФИО2 к должнику.  

Условиями соглашений о переводе долга не предусмотрено обязательство  должника оплатить ФИО2 какое-либо встречное предоставление за  перевод долга и срок осуществления такого платежа.  

По общему правилу, предусмотренному положениями абзаца 2 пункта 3  статьи 391 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением между  первоначальным должником и новым должником, права кредитора по  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, переходят к новому должнику, исполнившему названное  обязательство.  

Вместе с тем, как указывает сам ФИО2, обязательство по оплате  задолженности ООО «КСК» перед вышеназванными кредиторами было исполнено  им частично и лишь в марте 2022 года (платежные поручения от 23.03.2022 и от  25.03.2022).  

Таким образом, на момент подписания акта зачета от 20.08.2021 у ФИО2 еще не возникло право требования к должнику, перешедшее к нему от  кредиторов ООО «ГСМК», ООО «Скандинавия проект 2» и ООО «ТД ОШЕР» лишь в  марте 2022 года.  

Следовательно, сделка по передаче ФИО2 от должника права  требования к ООО «Техстрой плюс» совершена в отсутствие какого-либо встречного  предоставления со стороны ответчика, а заключение соглашения о зачете  произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Судом верно установлено, что заявление конкурсного управляющего о  недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика полученных по недействительным сделкам  денежных средств.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  

определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по делу № А56-94447/2021/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова