1110/2018-24985(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3735/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Хабаровская Торговая Компания»: не явились  от ООО «Хабаровский Торговый Дом»: ФИО2;  от Акционерного общества «БМ-Банк»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом», Акционерного  общества «БМ-Банк»  

на определение от 08.06.2018 по делу № А73-13991/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.В. Бутковским  

по встречному иску   общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский Торговый Дом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая  Компания»  

о взыскании 2 366 761,27 руб..  

третьи лица: Акционерное общество «БМ-Банк»; Общество с ограниченной  ответственностью «Амуршина-Хабаровск»; Общество с ограниченной  ответственностью «Пассо»;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая  Компания» (далее – ООО «ХТК») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровский Торговый Дом» (далее – «ХТД») о взыскании 12 816 094,20 руб.  неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных на содержание и  увеличение стоимости объекта недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017  исковое заявление ООО «ХТК» принято к производству.  

14.05.2018 ООО «ХТД» предъявило истцу встречный иск, в котором  просил взыскать с истца неосновательное обогащение в виде сбережений  арендной платы в размере 2 366 761,27 руб. в порядке зачета первоначального  требования.  

Определением суда от 08.06.2018 встречный иск возвращен на основании  части 3 статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ООО  «Хабаровский Торговый Дом», АО «БМ-Банк» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права.  

ООО «ХТК» в отзыве на жалобу ответчика выразило несогласие с  изложенными в ней доводами, считает определение суда законным.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и  отзыва, заслушав пояснения представителя ООО «ХТД» апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129  настоящего Кодекса.  

В силу части 5 казанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления  по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли  рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и  правильному разрешению спора.  

В силу части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  

деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление принято  судом к производству 03.10.2017, встречное исковое заявление предъявлено в  суд 14.05.2018, то есть более чем через восемь месяцев после принятия  первоначального иска к производству и без соблюдения порядка его  предъявления (неуплата госпошлины).  

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с  необходимостью исследования периодически обновлявшихся доводов  ответчика, привлечения в связи с этим к участию в деле третьих лиц,  истребования доказательств по ходатайствам ответчика, заявленным в 2018  году.  

Доказательства невозможности предъявления встречного иска ранее (хотя  бы в 2017 году) материалы дела не содержат. В действиях ответчика,  подавшего встречный иск с очевидным нарушением разумных сроков  предъявления подобных требований, арбитражный суд усмотрел явные  признаки злоупотребления своими процессуальными правами, направленные на  затягивание рассмотрения дела. Кроме того, указал, что принятие таких  встречных требований к производству не соответствует пункту 3 части 3 статьи  132 АПК, поскольку к более быстрому рассмотрению дела не приведет.  

Оснований для переоценки данных выводов судебной коллегии заявителем  жалобы не приведено.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по настоящему делу  08.06.2018 вынесено решение, что исключает отмену оспариваемого  определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в то время как возражения, касающиеся обоснованности частичного  удовлетворения иска, могут быть изложены в апелляционной жалобе на  окончательный судебный акт и подлежат оценке в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу   № А73-13991/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина 

Судьи Е.В. Вертопрахова   А.П. Тищенко