И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва     дело № А40-53035/23-126-404

14.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XVI/10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица – ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе недействительным и взыскании 452 134,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 ген. дир.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2022

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- признании недействительным решения от 21.09.2022 об одностороннем расторжении договора №ПКР-008305-21;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 444 372 руб. 95 коп.; процентов в размере 7 761 руб. 31 коп.;

- взыскании процентов, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (далее по тексту - Истец) и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее по тексту - Ответчик) 02.12.2021 г. заключен Договор № ПКР-008305-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее по тексту - Договор).

Первоначальная стоимость Договора составляла 25 513337,30 рублей, что отражено в п. 3.1. Договора.

Для исполнения Договора Истцом 13.09.2021 г. заключен Договор банковской гарантии № 38/0000/0017/599

24.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление об отсутствии правовых оснований для исполнения Договора в силу наличия ошибок в согласованной Ответчиком технической документации, на основании которой Истцом разработана проектно-сметная документация. В ответе от 22.03.2022 г. Ответчик по существу проблемы решения не предложил.

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 г. установлена стоимость Договора в* размере 21 069 607,81 рублей, что обусловлено уменьшением объема предполагаемых к выполнению работ.

Соглашение поступило в адрес Истца посредством электронной почты, Истцом подписано и направлено в адрес Ответчика.

При этом 23.09.2022 г. Ответчиком подписано Уведомление о расторжении указанного Договора согласно Решения о расторжении Договора в одностороннем порядке от 21.09.2022 г., которое поступило в адрес Истца 27.09.2023 г.

10.10.2022 г. в адрес Ответчика Истцом направлено требование об отмене Решения об одностороннем расторжении Договора, оставленное Ответчиком без ответа.

19.12.2022 г. Ответчик в адрес Гаранта направил требование о взыскании неустойки за счет банковской гарантии в размере 10% от стоимости Договора (2 551 333,73 рублей), при этом указав первоначальную стоимость Договора и утаив от Гаранта, что стоимость Договора изменилась.

Гарант произвел выплату в адрес Ответчика в указанном размере, тем самым на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 444 372,95 рублей при получении неустойки за счет средств банковской гарантии, о чем Истец 10.01.2023 г. уведомил Гаранта (третье лицо) и Ответчика, а повторно направил претензию 03.03.2023 г. о незаконности взыскания неустойки в заявленном размере и возврате неосновательного обогащения и неустойки в порядке 395 ГК РФ.

Претензии, направленные в адрес Ответчика, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 167, 168, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

21.09.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-008305-21 от 14.09.2021 в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно Графику производства и стоимости работ, сроки разработки проектной документации:

-выполнение работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 20.11.2021;

-выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации в срок до 31.12.2021;

-выполнение работ по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 28.02.2022;

-оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 20.03.2022.

В рамках данного договора объект был открыт 11.10.2021. Техническое заключение (ТЗК) представлено на проверку 18.11.2021, 26.11.2021 ТЗК было согласовано.

Проектная документация (ПСД) представлена на проверку - 14.01.2022. 21.01.2022 к ПСД были выданы замечания, новая версия ПСД была загружена на проверку 28.01.2022, 14.02.2022 были выданы замечания, 24.02.2022 загружена новая версия ПСД (с нарушением срока устранения). 03.03.2022 выданы замечания, 09.03.2022 загружена новая версия ПСД. замечания по которой выданы 15.03.2022, новая версия ПСД загружена 20.03.2022. 23.03.2022 была согласована загрузка в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» (МГЭ).

Замечания, выданные инженерами, главными инженерами проекта УРПР ФКР Москвы являются существенными и подлежат устранению в полном объеме.

Замечания к проектной документации, в том числе и ТЗК, оформлены актами фиксации и загружены в ИС PC КР.

После прохождения МГЭ по проектной документации было получено отрицательное заключение ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» № 2635-22/МГЭ/40603-1/5 от 26.05.202241 Проектная документация была загружена в МГЭ повторно и после прохождения экспертизы было получено положительное заключение № 4180-22/МГЭ/40603-2/5 от 16.08.2022. Плановая дата выполнения работ по прохождению экспертизы (п. 1.4), согласно графику - 28.02.2022.

Сроки по договору № ПКР-008305-21 нарушены по вине подрядной организации ООО «Строительно-ремонтная компания».

Уведомление о расторжении договора от 23.09.2022 № ФКР-ПИР-8160/22 было направлено в адрес подрядчика по почте, о чем имеется реестр почтовой отправки № 306 от 23.09.2022 (получено Генподрядчиком 26.09.2022).

В силу п. 14.12. договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

С учетом положений п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу - 14.10.2022 (по истечении 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения о расторжении договора в адрес подрядчика).

В соответствии с п. 12.7.12 Договора, в случае досрочного расторжения Договора в-одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям указанным в п. 14.7 Договоре Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Согласно п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП размер штрафа составляет 10 % стоимости договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, Цена договора составляет 25 513 337,3 руб. В связи с тем, что штраф Генподрядчиком оплачен не был, 19.12.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» было выставлено требование № ФКР-ПИР-8160/22 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 551 333,73 руб. по банковской гарантии № 38/0000/0017/559.

Требование банком Гарантом было исполнено (п/п № 983001 от 28.12.2022).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 444 372,95 руб., т.е. разницу между взысканным штрафом в размере 2 551 333,73 руб. - 2 106 960,78 руб. (10 % от цены договора по дополнительному соглашению, которое не подписано в установленном порядке).

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ). Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности материалов дела, суд пришел к выводу, что доказательств заключения спорного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 21.09.2022 об одностороннем расторжении договора №ПКР-008305-21 судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 167, 168, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков